Обьясните идиоту.

Common Lisp - это большой, жырный, промышленный стандарт. Начинать с него - тяжело и страшно. Изучай Scheme - маленький, чистый и простой диалект Лиспа. Есть замечательная книга - SICP, переведённая на русский язык.

Haskell к лиспам вообще никак не относится, и рядом не валялся.

Спасибо.

> Haskell к лиспам вообще никак не относится, и рядом не валялся.

Функциональный тоже.

А. Я пока плохо в этом разбираюсь.

lisp - не функциональный, если быть быть до конца корректным

лишнее "быть" написал

> clisp или gcl?

SBCL или CMUCL! Clisp тоже конечно можно, но уж точно не gcl.

> lisp - не функциональный, если быть быть до конца корректным

Scheme почти функциональный, а вот CL-программы почти всегда не функциональные.

> SBCL или CMUCL! Clisp тоже конечно можно, но уж точно не gcl.

Просили "на поиграться", а ты его "мордой об стол" :)

IMHO - начни с clisp (пока в тормоза не упрешься). А потом уже будешь выбирать что-либо другое. В clisp (опять IMHO!!!) "тараканов" меньше, чем в первых двух вместе взятых (доказывать не берусь).

Только SBCL или CMUCL. Clisp - херня полная. Сам начинал с него, но уж сильно он мне не понравился (начиная с приглашения :)). Потом перебрался на gcl, затем на cmucl. Сейчас кроме sbcl ничего не признаю. Да и то, переползаю плавно на ghc :P

Ну не надо быть таким категоричным... :) Как давно работал с clisp?

CMUCL не трогал. SBCL "щупаю". Да, нравится очень :) Да, многое лучше (IMHO) чем в clisp. Но, один из минусов - поддержка кодировок. И не только их количество (clisp может использовать iconv), а и "полнота" использования. Ни как не могу "допинать" sbcl-team до non-ascii pathnames и ffi I/O :( (это при том, что sbcl уже "сто лет в обед" как внутри UCS-4)

Ну и поскольку sbcl public/BSD, поддержка gpl-библиотек практически отсутствует (дабы не "заразиться" :)

Да и документация об особенностях у clisp лучше.

Если "работать" - да, sbcl, неаверное, более приемлимый выбор. Если "знакомиться" - всё-же рекомендую "попробовать" clisp :)