Ищутся статически типизированные контейнеры для Common Lisp

У них, можно сказать, IDE нет совсем

leksah очень симпатичен.

Кстати, c++, java и c# тоже взлетели не из-за IDE.

С++ — да. А java без IDE пользоваться практически невозможно. Всё равно, что писать HTML в текстовом редакторе.

Каждый язык заточен под какой-то тип использования. Lisp, PERL и Python не требуют IDE. Java и 1С без IDE жутко неудобны.

Сначала деньги, а потом стулья. Сначала должен быть посыл, должно что-то цеплять, а потом и IDE, и все остальное

С этим согласен полностью. Идею Яра я тоже не понимаю. Изначально вроде был CL с паскалевским синтаксисом. Хорошо: аналог honu для CL.

Затем добавилась строгая типизация и убрались макросы. Это уже понятно меньше. Для CL макросы основной плюс. Если в Яре ещё и не будет динамических (в смысле, special) переменных, то получим паскаль со сборщиком мусора.

Не заметил, чтобы leksah сильно использовали. К примеру, связка haskell-mode в emacs + браузер для справки + cabal / stack покрывают самое необходимое для меня

С++ — да. А java без IDE пользоваться практически невозможно. Всё равно, что писать HTML в текстовом редакторе.

Это сейчас превратили в макаронного энтерпрайзного монстра, а когда-то я проекты собирал через javac. Не помню уже, там был make или нет. То же справедливо и для ранних версий c#, только csc и nmake, соответственно

Это сейчас превратили в макаронного энтерпрайзного монстра, а когда-то я проекты собирал через javac.

Да собирать-то можно было. Я тоже утилиту для выдёргивания данных на Linux из MSSQL в Vim'е писал. Но изначальные рекомендации правильного использования с классами на каждый чих без IDE практически неуправляемы. То есть вопрос стиля. Конечно, настоящий программист напишет программу на fortran на любом языке программирования, но тогда зачем вообще java? А с IDE java и с# позволяют планировать сроки разработки с точностью в 30%, а не в 1000% как на C++.

Не заметил, чтобы leksah сильно использовали. К примеру, связка haskell-mode в emacs...

leksah — 697 звёзд на github, haskell-mode — 839. Сравнимо. К слову, а чем haskell-mode не IDE? По мне, так не хуже, чем CEDET, например.

IDE - это IntelliJ IDEA. Поиск использования, просто поиск, отладчик, все такое.

Но как я уже писал выше (да, уважаю диалектику) достоинства - это продолжение недостатков. Это просто здорово, что haskell-mode не IDE. Пусть таким оно и остается. Не нужны эти раздражающие индексирования, долбанные автокомплиты и тому подобное. Не надо этого!

Но как я уже писал выше (да, уважаю диалектику) достоинства - это продолжение недостатков.

Это не диалектика. То что ты пытаешься сказать — всего лишь то, что недостаток оборачивается достоинством и наоборот, в зависимости от применения(как, например, легкий вес в боксе компенсирует отсутствие хорошего удара подвижностью). Диалектика — это развитие из противоречия: тезис-антитезис-синтез

Не нужны эти раздражающие индексирования, долбанные автокомплиты и тому подобное. Не надо этого!

Так оно там есть: http://haskell.github.io/haskell-mode/manual/latest/Completion-support.html#C...

IDE - это IntelliJ IDEA.

Turbo C — тоже IDE

А с IDE java и с# позволяют планировать сроки разработки с точностью в 30%, а не в 1000% как на C++.

Для цепепе это 10000% :-) Лол :-)

Идею Яра я тоже не понимаю

Опциональная статическая типизация предполагалась изначально, потому что она уже есть в CL. Просто я остановился на С++ той поры, когда в нём только появились шаблоны и на Delphi 7, а с тех пор много воды утекло. Оказывается, что система типов CL несколько отстала от жизни. Например, отсутствие типизированных контейнеров выглядит для меня неприемлемым, а отсюда возникают параметрические типы. Это вызвало процесс раздувания ТЗ, который мне не нравится, но остановить его я не могу.

убрались макросы

Макросы ортогональны остальному языку. Пока что я не настолько хорошо понимаю прогресс в макросах, достигнутый со времён CL, чтобы написать хорошее ТЗ. А раз так - то можно ограничиться возможностью импорта макросов из лиспа.

Lisp, PERL и Python не требуют IDE.

Мне страшно это читать от тебя. А как же без IDE переходить к определению?

Если в Яре ещё и не будет динамических (в смысле, special) переменных,

Будут, конечно, разве можно такую гениальную вещь выбрасывать?

Это не диалектика. То что ты пытаешься сказать — всего лишь то, что недостаток оборачивается достоинством и наоборот, в зависимости от применения(как, например, легкий вес в боксе компенсирует отсутствие хорошего удара подвижностью). Диалектика — это развитие из противоречия: тезис-антитезис-синтез

Представь себе, что еще есть «борьба и единство противоположностей». Доучиваться