Как написали выше язык Си поддерживает функции, следовательно, данный язык исповедует парадигму функционального программирования. Также, кроме функций в этом языке есть и структуры — на лицо поддержка парадигмы структурного программирования. Напротив, в Паскале нет ни функций, ни структур, зато есть процедуры и записи (ключевое слово record), соответственно Паскаль поддерживает парадигмы процедурного и записевого (или как правильно поправили выше — экстремального) программирования. Все не так уж и сложно.

Как написали выше язык Си поддерживает функции, следовательно, данный язык исповедует парадигму функционального программирования

Да, ладно. Наличие функции, как подпрограммы возвращающей значение, не делает ЯП функциональным и не создает в нём парадигму ФП.

Функциональным ЯП делает поддержка чистых функций и т.д (см. вики).

Переведите на русский эту фразу: «Паскаль поддерживает парадигму не записевого, а так называемого рекордного программирования.»

в Паскале нет ни функций..

function max(num1, num2: integer): integer;

var
   result: integer;

begin
   if (num1 > num2) then
      result := num1
   
   else
      result := num2;
   max := result;
end;

.. ни структур..

     Struct=record
                     Items:integer;
                     Count:byte;
     end;

Из последнего - заюзал filter в JS сегодня :D

Именно чисто функциональное - практически ни где не использую. Хотя могу и умею (ту же Clojure). Но элементы и подход с неизменяемыми данными - частенько использую, т.к. так код попроще становится.

не понимаю почему так популярен JS - там же ООП убого

Переведите на русский эту фразу: «Паскаль поддерживает парадигму не записевого, а так называемого рекордного программирования.»

В языке Си есть структуры (struct) — структурное программирование, в Паскале есть записи (record) - записевое (рекордное, record'ное или экстремальное) программирование.

парадигму функционального программирования.

процедурного

функциональное - это кое что другое

вот, в русском языке полная билибирда в терминологии. по-этому, имхо, лучше ограничиться английской терминологией.

В языке Си есть структуры (struct) — структурное программирование, в Паскале есть записи (record) - записевое (рекордное, record'ное или экстремальное) программирование.

Т.е. фраза
«Паскаль поддерживает парадигму не записевого, а так называемого рекордного программирования.»
переводится так?:
«Паскаль поддерживает парадигму не структурного, а так называемого экстремального программирования.»

Записевое программирование = рекордное программирование, также его называют экстремальным программированием, но это для любителей заморских наименований. А структурное программирование это прерогатива Си в силу наличия в данном языке структур, объявляемых с помощью ключевого слова struct.

In functional programming, programs are treated as a sequence of stateless function evaluations.

https://en.wikipedia.org/wiki/Programming_paradigm

https://en.wikipedia.org/wiki/Record_(computer_science)

In computer science, a record (also called a structure, struct, or compound data)[1][page needed] is a basic data structure. A record is a collection of fields, possibly of different data types, typically in fixed number and sequence [2][page needed]. The fields of a record may also be called members, particularly in object-oriented programming. Fields may also be called elements, though these risk confusion with the elements of a collection. A tuple may or may not be considered a record, and vice versa, depending on conventions and the specific programming language.

потому что js работает в любом браузере. Пока корпорации бились за право зарабатывать на интернет-технологиях - вспомните ява-апплеты, active-x, j++, jscript, flash - яваскрипт, как детище сошедшего с дистанции нетскейпа всех устраивал, как бесплатный, никому из корпораций не принадлежащий язык. Попытки «embrace, extend, and exterminate» («Поддержать, надстроить и уничтожить») провалились из-за глобальности интернета и сетевого эффекта - кто самоизолировался, проигрывал. Тогда js казался (и был) меньшим из зол. Как крысы и тараканы пережили динозавров, так и js выжил в битве микрософта против всех и захватил мир.

прозрачность по ссылкам

возможность замены любого выражения его именем и наоборот раскрытие любого имени его значение сохраняет значение всей программы без изменений.

благодаря свойству из предыдущего абзаца аппликативное программирование абсолютно распаралеливаема ибо подобно сети петри порядок вычислений подвыражений никах не меняет результат.

про js - темой ошибся. Не читайте.

так что «рекордового», «структурного» - это синонимы

https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадигма_программирования

Как крысы и тараканы пережили динозавров, так и js выжил в битве микрософта против всех и захватил мир.

Лол :-) И теперь эти тараканы живут в головах JavaScript программистов :-) Лол :-)

так что «рекордового», «структурного» - это синонимы

Так фраза «Паскаль поддерживает парадигму не записевого, а так называемого рекордного программирования.» имеет смысл? Или тут полнейший бред?

про js - темой ошибся. Не читайте.

А, не всё правильно написал. Я параллельно несколько тредов читаю, бывает путаю

там же ООП убого

Чем?

нет складов( мельниц как Бэбидж называл) ака переменых т.е. именнованных мест которые и есть состояния - а есть только имена выражений - есть имена которые получают по вычеслению какое то конкретное значение , и есть имена которые получают тоже конкретное значение но не «скалярное» а вычислающее выражение - такие имена обычно называют функциями.

в реальных языках вынужденны были использовать формы ибо ....

Ну дык возьми самое простое: наследование в Javasсipt: prototype + костыли ?

ты сомневаешся в факте что где-то написано ...

не сомневайся

то что где-то написано про кложу правда

правда ли что там напичано - в этом ты сам разберись

+ костыли ?

Можно пример? В чем костыли?

ну опиши наследование в синтаксисе Javascript

нет вообще смысла ТРАТИТЬ время.

ты время инвестируешь

про современное значит лучшее

у Карла Чапека в войне с саламандрами был создан язык командования саламандр - бэсик.

от целей и задач под который создают и затем эволюционирует язык программирования многое зависит.

так что качай математику и филологию. исполнение программ оставь программируемым автоматам.

ээээ там (в Паскале) была без приседаний разрешена вложенность процедур которая в некоторых не стандартных реализациях делало замыкания - ну прям как потом с внешней стороны в C# выглядит(в шарпе правдо это только синтаксический сахар а по факту обьекты а не наоборот как в старых языках где обьекты(без наследования) это замыкания)

ага.

например правил бытового использования бытовых электроприборов что есть мелкая но жизнесберегающая часть базовых знаний электротехники - без таковых знаний живительный переменый ток побегает через твою нервную систему и ты имяряк возможно успеешь осознанать полезность общетеоритических знаний

ну опиши наследование в синтаксисе Javascript

Так можно любое отличие костылём называть... При чём как в одну, так и в другую сторону.

Еще раз повторяю: ООП в Javascript убог: посмотрите потуги в nodejs. Это КЛЮЧЕВОЕ условие в современном программировании: без ООП никуда.

Я далек от всяких nodejs, с Javascript'ом вообще знаком не был до недавнего времени. Ради интереса попробовал написать утилиту через биндинг gjs в ООП-стиле. Далось легко, язык ничем не хуже других. ИМХО.

Мадмуазель, из перспективных направлений на ближайшие лет писят — IoT, AI, AR, VR и прочий R, QC, BC. А потом это все породит скайнет и всем писец!

ООП в Javascript убог

Аргументы то будут? Это утверждение равносильно тому, что - ты дурак.

примеры в студию по тому же простейшему наследованию. Иначе - равносильно тому что анонимус - тупой

Но ведь утверждения бросаешь ты, а не анонимус. так вот и соизволь, по своему собственному тому же самому примеру - показать, что наследование в JS это убого и костыльно. Не тебе должны доказывать, а ты, ибо утверждать начал ты. Иначе, ты действительно дурак. Ибо все твои доводы исключительно субъективное восприятие.

Этот цвет говно, потому что я так сказал. А если вы не соглася, то докажите мне обратное.

Хорошо, вот тебе пример на python:

class A(object):
    pass

class B(A):
   pass

Напиши тоже самое на Javascript

Потому что есть задачи, где его проще всего использовать. Конкретно мне он нужен, чтобы chromeless пускать (с ним удобнее чем с selenium работать, т.к. можно выполнять JS в контексте браузера и получать из него return прозрачно).

функциональное программирование функциональным делают функции первого класса и ссылочная прозрачность

И да, конкретная реализация ООП особо не играет роли. Это вообще меньшая из зол JS'а. Вот callback hell или, например, складывание числа с undefined с результатом NaN вместо exception - вот это реальные проблемы JS'а, т.к. ведут к сложно читаемому и разрабатываемому коду и тяжелой отладке с непонятной точкой проблемы.

Посмотрите на примеры кода в R и составите представление об этом.

Пффф, а пальцы гнула что суперпрограммистка под лотус-нотес...
Функциональное программирование - это способ организации вычислений особым образом с целью обеспечения ускорения за счёт распараллеливания.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Функциональное_программирование

Непонятно, что такое «модель вычислений без состояний».

Ой всё.

Эта парадигма старше большей части ЛОР-овцев, а то и их родителей. В некоторых случаях даже старше их дедов.

FP это REPL, наличие динамической типизации и гибкая работа с функциями.

Неосилятор теории категорий детектед. Ржу с тебя.

Хипстеры любят все старое.

Осиль лямбда‐исчисление — озарение придёт.

Что за цирк вы тут устроили? :-(

с целью обеспечения ускорения за счёт распараллеливания

Конечно нет. Главная цель этого «особого образа организации» - больше фана от процесса, остальное - вторично.