Продуктивность разработки на C++.

«Самый оптимальный» бывает по причине того, что оптимальность определяют условия и критерии. В разных условиях оптимальность - она разная. Поэтому бывает сколько угодно много оптимальных решений.

Ламер ты и есть ламер :-) Выбирать «самый оптимальный» среди множества оптимальных по разным критериями - это так же сильно, как сравнивать вафли с табуретками :-) Если ты даже в такой элементарщине застрял, то какой там тебе цепепе с его отмороженным аппаратом типов :-) Сходи в школу для начала :-) Лол :-)

На вот, почитай что такое критерии оптимальности и расскажи нам всем как ты собрался искать «самый оптимальный» среди оптимальных по разным критериям :-) Ох и бред :-) Бгг :-)

Вот смотрим. Как действует данная малоразвитая амёба. Амёба ни на что не отвечает - всё игнорирует. Она выкатила какой-то несвязный бред про школу, ты ламер потому что ламер. «Это как вафли с табуретками». Естественно, что данный мусор никогда ничего конкретного не напишет. Он никогда не ответит в своих потугах на вопрос «почему?». Потому что это балаболка, она понимает, что она никчёмна, что она уже слилась. Поэтому она и пытается нести несвязный, неконкретный бред.

На вот, почитай что такое критерии оптимальности и расскажи нам всем как ты собрался искать «самый оптимальный» среди оптимальных по разным критериям :-) Ох и бред :-) Бгг :-)

Вот ещё один пример. Малоразвитая амёба не может ничего мне ответить. Поэтому она спастила какую-то ссылку и сказал, что вот посмотри и «ох бред».

Почему это табуретка это написало? Потому что она понимает, что напиши она что-то конкретно - тут же обделается, как и до этого.

Поэтому она пастит левую ссылку. Ничего не объясняя, не делая ни единого вывода, никак не опровергая ни одного моего утверждения.

Она просто пастит дерьмо, в надежде на то, что какой-то мимокрокодил увидит эту ссылку и подумает «ба, да эта табуретка смогла ссылку спастить - она сто процентов понимает что она постит и зачем». Человек просто подумать не может о том, что эта просто идиот.

И человек начинает думать о том, что вроде как табуретка обосралась уже 20раз. Юлить и пишет херню, а вдруг это я чего-то не понимаю. Вдруг это я чего-то спустил. Он же не будет просто так пастить рандомную ссылку. Нет, это скорее просто оппонент чего-то не понимает и ему просто лень объяснять ему очевидные вещи.

Да нет, именно это и будет делать эта табуретка. Т.к. ничего иного она не может. В этом и суть её методики.

ни единого вывода

Вывод один - ты ламер и балабол :-) Сначала ты напердел лажу про «самый оптимальный» :-) Потом тебе дали понять, что оптимальным может быть только одно решение :-) Ок, ты приплёл критерии оптимальности, сопроводив это пердежом что «самый оптимальный» таки существует :-) Но ты не смог показать как ты собрался выбирать «самый оптимальный» из множества оптимальных по разным критериям :-) Слив засчитан :-) Лол :-)

Так что же тогда мешает писать на C++ столь же продуктивно, как на том же Python?

Одни только ассоциативные массивы, хранящие любой тип данных в элементах уже дают неслыханную свободу в Питоне по сравнению с Плюсами, где мапы могут хранить только один тип данных, либо приходится использовать какие-то дикие надстройки с указателями и их преобразованием, предварительно создав иерархию классов, хранящих базовые типы. Это ад.

В плюсах до сих пор нет простейших вещей, которые были еще в фортране и паскале - например, человеческих многомерных массивов на уровне языка.

Да что там, в плюсах нет модулей, а механизм инклюдов такой кривой, что есть зависимость от того, в каком файле сырца и в какой последовательности эти инклюды включены. И она неоднозначна. Это реально жесть.

Ну и упоротый синтаксис плюсов с контекстной зависимостью переводит программистов на этом языке в разряд илитных снобов. И если у тебя не знакомых, кто бы разбирался в плюсах, вменяемой помощи ты нигде не получишь. Либо сам потратишь годы или даже десятилетия на понимание _части_ языка (если сможешь себе такое позволить). Это же адовый пипец.

Если хочешь начать учить плюсы, прочти сначала вот эту новость: Члены комитета по стандартизации ISO/IEC C++ выступили с критикой нового стандарта языка C++17. С такой терминологией тебе придется иметь дело. Астановись пока не поздно!

В том то и дело, что промышленные проекты на С++ могут собираться несколько часов при первом билде, и по несколько минут в среднем при изменениях в коде. За это время на скриптовом языке ты уже успеешь несколько раз провести отладку и исправить ошибки

В том то и дело, что промышленные проекты на С++ могут собираться несколько часов при первом билде
За это время на скриптовом языке ты уже успеешь

Давай порассуждаем. Вот ты вменяешь в вину C++ медленную компиляцию. Это факт. Но назови хоть один такой проект, пожалуйста, который компилируется «несколько часов» И который можно было бы переписать на скриптовом языке? Ну вот давай представим себе, что GCC, (который, к слову, компилируется на моей машине где-то полчаса), переходит на Python. Сколько потребуется времени на компиляцию ядра Linux таким компилятором?

Или давай попробуем себе представить миграцию Chromium на всё тот же Python. Или нет, давай возьмём Ruby - выразительный такой весь из себя язык. На этом же языке запилим виртуальную машину JavaScript. Ты себе представляешь эффект?

Я это к тому, что те проекты, которые на C++ собираются часами, немыслимы на скриптовых языках и подавно. Кто-нибудь мыслит себе такое?

За это время на скриптовом языке

За это время на скриптоте ты ничего не сделаешь, ибо больших проектов на скриптоте нету.

холодный расчёт сегодняшних опытных кодеров, знающих C++ и Python, когда они предпочитают второй первому.

Никогда. Крестокодер все пишет на крестах, даже если задача решается одной строкой в баше. Дело в том, что после постижения цепепе уже места в голове не остается. Вот если человек не практикующий кодер, а какой-нибудь научник, то другое дело. Там цепепе крайнее средство.

Тут признаюсь, что переложил опыт моих коллег, которые сопоставимый по объему код на С# собирают намного быстрее кода на С++. Имеется код на С++, который разрабатывается уже очень давно, примерно 20 лет, состоит из кучи модулей (более 100) и ядра. У кого-то он собирается 1.5 часа, у кого-то 2. Бывало, что при линковке я вечером в конце рабочего дня, когда дело доходило уже до линковки некоторых проектов, уходил домой, и она заканчивалась в середине ночи. Разработчики, которые переписывают сейчас проект на С# этой хуйней не страдают

20 лет проекту, а он до сих пор собирается. Вот это и есть один из плюсов c++. Можешь представить себе код на шарпе 20-летней давности? Нет, не можешь, потому что дотнету 15 лет всего. Ну и шарп не скриптовый всё же.

Ну я просто предположил,что скриптовые языки вообще собирать не нужно (особенно на стадии разработки,для продакшена можно собрать если язык позволяет), поэтому проверять изменения намного проще. Правда проектов такого размера на скриптовых языках я тоже не видел

python отлично подходит как и любой скрипт для «вызова библиотек». например одной строкой загрузить данные, второй строкой почистить их и третей строкой обучить лес деревьев. Это если правильно на нем писать. Если на пайтоне писать как на С++, а если в вашем коде есть цикл, то скорее всего вы пишете неправильно, то пайтон хуже с++.

Таким образом кита со слоном сравнивать не стоит.

Особо одаренные кодописатели, с ментальным возрастом 18 лет считают что программисты на C и C++ чуть ли не ключом радиста набивают единички и нули прямо на поверхности жесткого диска.

Они не слышали, например, о Qt где уже давно можно писать в 2 строки разные штуковины. И не видели нормальных IDE, коих для плюсов наплодилось огромное множество.

Например, никто видимо в глаза не видел тот же QtCreator где минимализм, где можно в два клика быстро создать проект и комбинацией клавиш «Ctrl+B» собрать его. В том же QtCreator из коробки поддерживаются qmake, Qbs, CMake. Особенно первый. QtCreator это еще министудия.

Извините господа, но судя по вашим комментариям вы дальше книги «С++ за 21 день» и изучения STL(которая никогда не отличалась функционалом) не дошли. У вас до сих пор все собирается ручками через вызов gcc в командной строке. Интересно! Люди вообще слышали о VisualStudio, например. Об Xcode.

У меня такие впечатления что тут одни сисадмины, которые ничего кроме make & make install

Сравнивать интерпретируемый прикладной скриптовый язык с динамичской типизацией, с компилируемым системным языком где типы известны в момент сборки. Это тоже самое что ругать трактор что он не ездит как феррари.

Потому что твои мапы раскладываются в тучу кода. Ты забыл что для ассоциативных массивов необходимо выполнять пробег по дереву либо массиву. У тебя поиск элемента в лучше случае будет логарифмическим.

А в Си и плюсах реализована семантика O(1). Если ты можешь за констатное время получить доступ к элементу массива, значит такие массивы будут присутствовать в языке. Все что O(1) уже засунуто в язык давным давно.

Системы модулей никогда не будет в Си, по той простой причине, что смысл в том, что компилятор обрабатывает каждый исходник как самостоятельный модуль, который можно либо слинковать, либо превратить в отдельную разделяемую библиоткеу или во что-то другое. Потому что здесь четкое абстрагирование от других частей программы. Т.е. можно скомпилировать 1% проекта и оно будет работать. В инклудах просто записывается декларация для функций. Идея изначальна была такой.

В фортунки!

Вдруг это я чего-то спустил.

Оговорочки по дяде Фрейду ;)) Жаль, банят акки быстро. Где драма?

Где драма?

Вот ща царь придёт и на кол посадит за некрофилию. И будет драма.