Продуктивность разработки на C++.

Оказывается раст использует unsafe в std, а люди и не знали.

Так это же ты предлагал писать на Rust без unsafe и катался под столом когда тебе сообщили, что тогда в нём ничего работать не будет. Вот можешь прикинуть сколько от std останется, если запретить unsafe.

Поэтому пока Rust — это обрезанный С++ с возможностью местами писать безопасный код. Эдакие умные указатели на стероидах.

Суть в том, что весь unsafe уже написали и проверили. Осталось только его использовать, а не ходить по граблям, как в С/С++.

Поэтому пока Rust — это обрезанный С++ с возможностью местами писать безопасный код.

У вас очень странное представление о rust.

Поэтому пока Rust — это обрезанный С++ с возможностью местами писать безопасный код. Эдакие умные указатели на стероидах.

Какое из этих трех утверждений описывает плохое качество?

Какое из этих трех утверждений описывает плохое качество?

«Обрезанный C++». Проще работать на C++ с руководством по стилю. Тогда по крайней мере, когда потребуется сделать что-то нетривиальное, это можно будет сделать, а не страдать от того, что язык неполноценный. И бойлерплейта меньше.

Предыдущий Rust назывался Java. Её ведь тоже разрабатывали как системный язык. И возможностей безопасного кода гораздо больше, чем в Rust, и поддержка крупной корпорации. И похожие недостатки: многословность, отсутствие половины возможностей C++.

Только Java обогнала C++. Такие дела.

Проще работать на C++ с руководством по стилю.

Ага, не выходя за пределы std, ака без внешних либ.

когда потребуется сделать что-то нетривиальное, это можно будет сделать

Настолько нетривиальное, что только на C++ возможно и никто ещё такое не реализовал в виде готовой либы?

И бойлерплейта меньше.

4.2

отсутствие половины возможностей C++ выстрелить себе в ногу

fixed

PS: тема вообще про продуктивность, которой у C++ нет.

Rust — это обрезанный С++ с возможностью местами писать безопасный код. Эдакие умные указатели на стероидах.

Какое из этих трех утверждений описывает плохое качество?

«Обрезанный C++».

Я пишу на Си++ по работе и очень хорошо понимаю слова Страуструпа «inside C++, there is a much smaller cleaner language struggling to get out». «Необрезанный C++» просто не нужен.

И это я еще дал тебе фору - не стал спорить, что Rust - якобы обрезанный C++. Твое утверждение очевидно ложно, потому что в Rust есть модули и более-менее приличный сопроцессор.

Предыдущий Rust назывался Java.

Вижу, ты уже принял. Ну, приятного трипа.

Только Java обогнала C++. Такие дела.

Скорее Java нашла большую нишу, где за, неимением ничего лучшего, использовался С++. Так-то они обычно решают достаточно разные задачи.

PS: тема вообще про продуктивность, которой у C++ нет.

Тихо, а то еще лисперов скастуешь.

Раст зашел и позволяет вам очень много вонять именно потому, что в мейнстрим сейчас заехал миф о скорости. Естественно, что ни тебе, ни тем школотронам с лабами - никакая скорость не нужна. Это нужно именно что для сравнения с крестами.

В реальности же язык без возможностей си/крестов неконкурентоспособен что бы там его адепты не рассказывали. Именно поэтому раст сейчас - это пристанище для всех закомплексованных неосиляторов, которые используют его не потому, что он что-то там, а лишь как надежду на то, что низвергнет наконец-то С/С++ с вершины.

Это вера в то, что твоё неосиляторство - это следствие не того, что ты слаб, а просто С/С++ говно. Ты ведь не такой как все. А раст это именно анти С/С++. Пусть он и обосрался тыщу раз, но кого это волнует.

ЦА настолько тупая, что после нового булшита на хабре про новый супер-броузер - я потерял веру в то, что этих «людей» ещё можно спасти. Никто из этих потребителей дерьма не смог пойти и проверить. Ведь это так сложно - надо ведь жрать то, что вливает в пустую черепушку пропаганда. При этом самая примитивная.

Но это и неважно. Особенно после того как я увидел то, что они пишут в оправдания.

Царь, ты достал своей мудростью.

И похожие недостатки: многословность, отсутствие половины возможностей C++.

Последнее скорее преимущество, как минимум на то время, это сейчас джаверы заматерели и посматривают на всякие скалы, котлины и пр. И, точно так же, и Rust мог бы совершить мальнькую революцию и потеснить С, но проскочил эту возможность. Ну и Rust вышел слегка маргинальным, и (специально для tailgunner'а) нельзя не отметить, что его автор сейчас работает над более простым в использовании swift.

Я в чем-то неправ? Я рад, что ты нашел веру, что тебе это нравиться и всё такое. Но почему вы со своей верой везде лезете? Ведь у тебя нет ни аргументации, ни способностей, нихрена нет. Ты можешь ретранслировать какую-то ахинею, которую все уже( и даже я) тысячу раз слышал от других адептов, да что там адептов - вы все 1в1 повторяете рекламные агитки.

Вообще рассуждения и попытки что-то понять от людей, которым это просто не дано - это верх глупости. Вас как детей ловят на всякой херне, а вы и рады.

Это прям какая-то реальная болезнь. Раст настолько вбил комьюнити в палеолит, настолько эти сектанты наглые и охреневшие. Такого раньше не было. Хотя может это к лучшему. Чем больше амёбок перестанет приписывать себя к С/С++ - тем лучше. Конечно, через пару лет они канут в забвение вместе со своей поделкой, но что поделать. Такова судьба всех идиотов.

(специально для tailgunner'а) нельзя не отметить, что его автор сейчас работает над более простым в использовании swift

Я знаю. Я так же знаю, что Грейдон отошел от дел еще до Rust 1.0. А еще я знаю, что в Swift постепенно проникают идеи Rust.

Последнее скорее преимущество, как минимум на то время, это сейчас джаверы заматерели и посматривают на всякие скалы, котлины и пр. И, точно так же, и Rust мог бы совершить мальнькую революцию и потеснить С, но проскочил эту возможность.

В реальности нет никакой возможности потеснить C с подобным подходом. Раст - это просто убогий хацкель адаптированный под паскалик. А потом пошла явная жопа.

Всё это создавалось на фоне веры в силу ГЦ, хацкелика и прочего. А потом оказалось бам и в реальности всё это лишь смогло пердануть в лужу. Нужно было срочно что-то менять.

Пришлось выпиливать ГЦ, заниматься все этой ансейв-хернёй.

Далее, С++ развивается очень медленно( по крайней мере там было во времена зачатка раста, да и сейчас он лишь стал развиваться, но не так чтобы быстро). На этом выезжали все надоязыки. Т.к. в каждый из них тащили сотни нихрена не работающих фичей. Из рекламных агиток, конечно же, слово «нерабочих» убирали и они становились фичастее С/С++.

Раст «развивается» так же. Нужно было срочно тащить туда всё дерьмо, чтобы показывать фичи. Это типичный путь «развития» любого дерьма, которое хочет отмыть инвестиции. Естественно никто не верит в то, что это дерьмо что-то сможет, но раз бабки идут - их надо отмывать.

Поэтому никогда раст не мог потеснить Си. Он не создавался для этого и те, кто его создавал - являются бездарями, а бездарность ничего создать по определению не может.

постепенно проникают идеи Rust.

Например ГЦ, да? Или крестовый синтаксис, да?

Можно мне узнать, что это за такие «идеи rust»?

Или крестовый синтаксис, да?

И у Rust, и у Swift, конечно, есть заимствования из C/C++, но таки Swift больше похож на Rust чем на С++.

но таки Swift больше похож на Rust чем на С++.

Ну дак покажи это. Что вообще такое «похож на rust»? В чём это «похож» заключается? Т.е. что от раста есть в расте? Ничего?

А свифт похож на жабаскрипт скрещенный с жабкой да ещё и с примесью хацкелятинки. Такого как говна уже в начала нулевых. Раньше модно было уводить синтаксис в хацкалятинку. Аля там модные жабка-начинания, всякие f# от маздайсофта. То же самое жабка(только там сишарпик) скрешенное с паскалятинкой и жабаскриптом.

Раст из той же оперы. Ничего нового.

в целом, я соглашусь по логической аргументации. но зачем так злобно шипеть и плеваться? да мало ли каких языков на свете ни существовало! нам от этого ни горячо, ни холодно. разнообразие имеет место быть и это норма. выживают наиболее приспособленные. пока что на территории системного программирования и около не видно ни одного варианта, кроме сишечки. плюсы - как вариант для более гуеобразного и близкого к юзеру софта. но в целом, нет повода для паники или хотя бы минимального волнения :)

PS: тема вообще про продуктивность, которой у C++ нет.

У меня есть два вопроса. Насколько Rust по твоим оценкам продуктивнее C++? Чем обусловлена такая разница?

но зачем так злобно шипеть и плеваться? да мало ли каких языков на свете ни существовало! нам от этого ни горячо, ни холодно.

Нееее. Было бы всё так просто. Тут дело не столько в самом языке, а в его адептах.

Всё это работает очень просто. Раст порождает и способствует деградации очень большому числу людей. Он даём им веру, веру в то, что деградация - это нормально, веру в то, что их неосиляторство - это лишь следствие того, что у крестов/си плохой дизайн и прочее.

Когда ты в неадеквате и есть то, что этому способствует. То, что это оправдывает. То, под лозунгами чего ты начнёшь срывать покровы. Это очередная религия. Это раскрепощает тех, кто вчера плакал в подушку.

И при этом таких закомплексованных большинство. Это тренд. Новая волна деградации. Да, если ты не из числа, если ещё кто-то не из числа, то этому мало что даёт. В конечном итоге ты останешься «одна» в мире полного неадеквата. Да, они ничего не смогу, но уже поздно будет что-то менять. Людям проще верить в сказки.

Пример я приводил выше. https://habrahabr.ru/post/340176/ - людям впаривают явную ахинею, пруфцуя явными фейками и манипуляциями.

119 плюсов и ни один не догадался пойти и проверить. Они просто верят. Верят в ахинею, верят в красивые картиночки. Я уже не знаю что это - это клуб домохозяек, либо «иллитная аудитория»(тм).

Особенно меня удивляют их оправдания. Они не понимают - какого уровня херню они несут. «в хроме на тот момент было 15фпс(во-первых враньё. Там было 50фпс)». И вот что ты им не объясняй - они не поймут в чём фейл.

Если в хроме за месяц на убогих крестах запили тоже самое, что есть у тебя( а скорее всего наоборот ты спастил то, что было в хроме. Просто оно было альфа/бета и вырублено по умолчанию), хотя у тебя ничего нет. У тебя работает на 60фпс лишь смена цвета - всё остальное не работает(в 90% случаев), либо работает не так хорошо(в 5% случаев), либо кое-как работает( с теми же артефактами и прочим) в остальных 5% случаев. Да и даже сейчас всё это ресурсов жрёт несоизмеримо с хромом.

И вот этот адепт не понимает, что тем самым он не оправдывает свою поделку - он расписывается в её несостоятельности. Почему другие без всяких рустов и в 10раз быстрее могут, а ты нет? У тебя же преимущество руста и супер-скилла. А там х10 на отладку.

И таких примеров масса. В мозиле работали ваятеле 25 эшелона, которые никак не могли конкурировать с хромом. Обделались полностью. И если сейчас это чуду ваяют перебежчики, то мотивация их явна и понятно. И понятно чем их и как обманули.

Ну и конечно же, сравнивать новую поделку надо с тем тормазные дерьмом, что было в лисе раньше. Ведь с хромом почему-то никто не хочешь сравнить, да и зачем. Кто хочешь обделаться?

Люди теряют связь с реальностью. Сознание людей вгоняют в палеолит. И что самое печальное - они среди нас, они большинство в этой сфере. И в их «сознании» ломают последнее, что их сдерживало.

Всегда С/С++ было вершиной, никто не мог спорить. Не мог жабист с хоть каким остатком мозга прийти и начать рассказывать как правильно писать броузеры, ОС и прочее. И эта новая наркота даём им эту возможность. Вчера ты мыл полы где-то, а сейчас ты уже ваяешь на расте. И раз раст > C/С++, то ты больше С/С++-ваятелей.

И что дальше? А дальше всё просто. То, куда раньше они не лезли - они полезли. И сейчас обговнякивают всё там.

А публика, ЦА всех этих броузеров и прочего - хомячки. Они не понимают техчасти - они действуют так, как им залили в уши.

И именно на это работает раст. Нужно подменить понятия в сознании масс. Если раньше всем нужен был быстрый броузер, быстрое шифрование. Именно поэтому хайпят на всей это безопасности.

Пользователь не видит эту безопасность. Вот удобство, скорость работы и фичи - он видит, а безопасность нет. Поэтому ему можно впарить под безопасностью всё что угодно. И если пользователь это сожрёт - прощай объективность.

Именно на этом паразитирует раст. Нам даже не надо ничего изобретать. Написано на расте, а раст «безопасный» язык - всё сразу становиться безопасным. И домохозяйке ты ничего не докажешь.

Я уже там приводил примеры. Маркетинг раста рассчитан совсем на дошколят. Наш движок самый быстрый(по сравнение с нашим прошлым говнодвижком, да и то это враньё, ибо он не работает). Ничего не напоминает?

Суть в том, что весь unsafe уже написали и проверили. Осталось только его использовать, а не ходить по граблям, как в С/С++.

Любопытное утверждение. На чём основано? Просто опыт, или были какие-то заявления от разрабов?

Суть в том, что весь unsafe уже написали и проверили. Осталось только его использовать, а не ходить по граблям, как в С/С++.

Помоги бедолагам, разрабатывающим Servo. Там больше 100 мест с unsafe. Типа такого

pub unsafe fn drop_style_and_layout_data(data: OpaqueStyleAndLayoutData) {
    let ptr = data.ptr.get() as *mut StyleData;
    let non_opaque: *mut StyleAndLayoutData = ptr as *mut _;
    let _ = Box::from_raw(non_opaque);
}

Помоги бедолагам, разрабатывающим Servo. Там больше 100 мест с unsafe. Типа такого

На первый взгляд, это всё биндинги ка внешним тулкитам. Убеди, например, Яббл, переписать свои Core* на Rust - часть unsafe исчезнет.

Убеди, например, Яббл, переписать свои Core* на Rust - часть unsafe исчезнет.

Как это мило. Только ты забываешь, что для переписывания «убеждений» недостаточно. Ну и попёрли манипуляции. Что из этого:

        linux-vdso.so.1 (0x00007ffe525d3000)
        libstdc++.so.6 => /usr/lib/gcc/x86_64-pc-linux-gnu/7.2.0/libstdc++.so.6 (0x00007f282625b000)
        libz.so.1 => /lib64/libz.so.1 (0x00007f2826044000)
        libdbus-1.so.3 => /usr/lib64/libdbus-1.so.3 (0x00007f2825dfd000)
        libdl.so.2 => /lib64/libdl.so.2 (0x00007f2825bf9000)
        libssl.so.1.0.0 => /usr/lib64/libssl.so.1.0.0 (0x00007f282598b000)
        libcrypto.so.1.0.0 => /usr/lib64/libcrypto.so.1.0.0 (0x00007f2825551000)
        libxcb.so.1 => /usr/lib64/libxcb.so.1 (0x00007f2825328000)
        libGL.so.1 => /usr/lib64/libGL.so.1 (0x00007f28250b5000)
        libexpat.so.1 => /usr/lib64/libexpat.so.1 (0x00007f2824e8a000)
        libX11.so.6 => /usr/lib64/libX11.so.6 (0x00007f2824b4c000)
        librt.so.1 => /lib64/librt.so.1 (0x00007f2824944000)
        libpthread.so.0 => /lib64/libpthread.so.0 (0x00007f2824724000)
        libgcc_s.so.1 => /usr/lib/gcc/x86_64-pc-linux-gnu/7.2.0/libgcc_s.so.1 (0x00007f282450d000)
        libc.so.6 => /lib64/libc.so.6 (0x00007f282415e000)
        /lib64/ld-linux-x86-64.so.2 (0x00007f282665f000)
        libm.so.6 => /lib64/libm.so.6 (0x00007f2823e56000)
        libsystemd.so.0 => /lib64/libsystemd.so.0 (0x00007f2823bc7000)
        libXau.so.6 => /usr/lib64/libXau.so.6 (0x00007f28239c3000)
        libXdmcp.so.6 => /usr/lib64/libXdmcp.so.6 (0x00007f28237bd000)
        libxcb-dri3.so.0 => /usr/lib64/libxcb-dri3.so.0 (0x00007f28235ba000)
        libxcb-present.so.0 => /usr/lib64/libxcb-present.so.0 (0x00007f28233b7000)
        libxcb-sync.so.1 => /usr/lib64/libxcb-sync.so.1 (0x00007f28231b0000)
        libxshmfence.so.1 => /usr/lib64/libxshmfence.so.1 (0x00007f2822fae000)
        libglapi.so.0 => /usr/lib64/libglapi.so.0 (0x00007f2822d7d000)
        libXext.so.6 => /usr/lib64/libXext.so.6 (0x00007f2822b6b000)
        libXdamage.so.1 => /usr/lib64/libXdamage.so.1 (0x00007f2822968000)
        libXfixes.so.3 => /usr/lib64/libXfixes.so.3 (0x00007f2822762000)
        libX11-xcb.so.1 => /usr/lib64/libX11-xcb.so.1 (0x00007f2822560000)
        libxcb-glx.so.0 => /usr/lib64/libxcb-glx.so.0 (0x00007f2822344000)
        libxcb-dri2.so.0 => /usr/lib64/libxcb-dri2.so.0 (0x00007f282213f000)
        libXxf86vm.so.1 => /usr/lib64/libXxf86vm.so.1 (0x00007f2821f39000)
        libdrm.so.2 => /usr/lib64/libdrm.so.2 (0x00007f2821d27000)
        libgcrypt.so.20 => /usr/lib64/libgcrypt.so.20 (0x00007f2821a09000)
        liblzma.so.5 => /lib64/liblzma.so.5 (0x00007f28217e3000)
        liblz4.so.1 => /usr/lib64/liblz4.so.1 (0x00007f28215ce000)
        libcap.so.2 => /lib64/libcap.so.2 (0x00007f28213c8000)
        libbsd.so.0 => /usr/lib64/libbsd.so.0 (0x00007f28211b3000)
        libgpg-error.so.0 => /usr/lib64/libgpg-error.so.0 (0x00007f2820f9e000)

Что из этого является «яббл», либо «внешним тулкитом»? gl, дбас, системд, линуксячье? Это капля в море. Остальное когда перепишешь?

И это только в рамках хелворд-поделки, которая не умеет ни рендерить шрифты, да нихрена эта поделка не умеет. И если мы поверим в чудо и она вдруг хоть что-то начнёт уметь - этот список вырастит раз в 20.

часть unsafe исчезнет.

В мечтах. Они все просто переместятся на уровень ниже и это ничего не поменяет. Хотя пыль в глаза пускать можно, да.

Всегда С/С++ было вершиной, никто не мог спорить. Не мог жабист с хоть каким остатком мозга прийти и начать рассказывать как правильно писать броузеры, ОС и прочее.

Ну это ты зря, даже на ЛОРе наверняка можно откопать как явисты доказывают что ява бысрее c/с++, что это правильный ЯП для разработки на микроконтроллерах и DE тоже нужно делать на яве (помним jDE в Solaris?). Сейчас всего этого почти нет потому что ява с тех пор многократно обделалась на всех поприщах, но до этого у хомячков были точно такие же надежды.

Намного. И если сахар и фичи языка можно списать на вкусовщину, как любят делать «опытные сишники», то аналога cargo нет и не будет.

Заявления чего? Тесты есть, фазинг есть, куча народу использует, и багов у них нет. Чем не гарантия?

А С++ на 100% unsafe. Вы похоже не понимаете идеи раста.

Ну это ты зря, даже на ЛОРе наверняка можно откопать как явисты доказывают что ява бысрее c/с++

Ну там было всё на настолько запущено. Вплекски были, я про это писал на хабре. В момент выката v8 было то же самое с ЖС, да и много когда было. Но такого запущенного случая я не помню.

А по поводу откопать. Даже копать не надо, я помню этих упоротых. Они мне так же доказывали, что на жаве можно написать жвм, потом их аргументация съезжала в линкование какой-то жвм на жаве, которая на самом деле не жаве. А на некой жава-сишке, которая нихрена не жава, да и сишный бутстрап там был. Но этого ничего ты их не объяснишь.

Точно так же линковали всякие там java card. И ты точно так же им не докажешь, что это не та жава. Что жаву можно заменить хоть на пхп. Это ничего не изменит, ведь что от жавы, что от пхп - там останется только название.

Такие же упоротые мне доказывали «жс так же быстр как сишка», линкуя asmjs не понимая вообще что это такое. У них мышление на уровне ключевых слов. Они в чём-то увидели знакомое слово - ба, да это то же самое. Там же js. Там же java.

И таких было мало, в основном все понимали, что они совершенно из другой сферы и соваться в этом мир им не надо. А все спорщики - это было по большей части всякие маргиналы.

Сейчас же, если сложить весь уровень неадеквата видимый мною ранее вместе( от адептов всех языков), то даже его не хватит.

Раньше у них не было всех этих знамений с сервами и иже с ним. «серво самый быстрый/серво быстрый» - ты их спрашиваешь - где? Там. - Ну там же ничего не работает? - Да насрать, оно и не должно работать.

Как у этих людей работает мозг - мне неведомо. Как можно нести подобную ахинею - мне неведомо. Как можно в одном предложении можно совместить «самое быстрое, это победа» и «там пока ничего не работает, а что работает работает не так, как надо». Действительно.

Хотя казалось бы. У сишки/крестов множество недостатков и дыр. Буквально 5-7лет назад кресты были тотальным убожеством. Кресты требуют полного редизайна. Их база, их основа - их фатальный недостаток.

Иди, решай эти проблемы. Придумывай новое. У тебя нет никаких проблем, если ты отказываешься от обратной совместимости, но нет - зачем? Для того, чтобы что-то понимать - надо что-то знать, а мартышкам что-то знать по статусу не положено.

Вот у нас каждый год и рождается по десять новых куллязычков, которые существуют только для одного - пилить бабки(для авторов) и придумывать новые критерии оценки( для заказчиков).

Эта схема работает очень просто. Лису пишут ламерки, полная жопа. Нужно срочно что-то менять. Статистика в жопе, скоро сольём ослу, да и уже сливаем. Что делать?

И тут есть очень старая схема. Надо придумать новый критерий оценки и внедрить его в сознание масс. Таким примеров много. Допустим, для ЦА маздайки/мобильного говна - уже давно ОС ассоциируется с иконками. Иконки поменяли - новая ОС вышла. Они не понимают ни того, что такое ОС, ни что-либо ещё. Но там ладно - иконки можно пощупать и это плохо.

И тут появляется нечто, что пощупать нельзя. Нам нужно придумать некий критерий, который нельзя будет пощупать, который не будет присутствовать в user experience, но о котором все будут знать.

Такая золотая кобыла есть - безопасность. Объективно её очень сложно измерить, вообще никто не знает - что это такое. Поэтому ты всегда можешь написать «мои трусы самые безопасные». И если ты в подкорку потребителя вбил то, что «безопасно > всего остального» - ты победитель.

Далее, ты можешь впаривать ему любое дерьмо. Это общая схема. Она работает не только с безопасно, но и много с чем другим. Счастливей, надёжней - всё это то, что нужно потребителю, но это так является тем - хрен кто знает чем это вообще является и как это измерить.

И всё что тебе нужно - попугать домохозяйку всякими «опасностями» и она твоя, её бабки - твои. Всё просто.

И мозилла с растом пытается оседлать эту кобылу. Совместно с другой более примитивной кобылой - простым враньём.

Это такая же старая как мир схема. Достаточно посмотреть на любой «стартап». Всё один в один. Мы самые лучшие, самые инновационные , самый быстрые. Любой новый говноязык пестрит этим, да и любая гуйня, да всё что угодно.

А далее это всё очень просто доить. Это такое раздолье для оправданий. Почему твой проект не взлетел? Слишком «инновационен». Почему ты просрал уже столько времени и бабла? Дак инновации же. Почему ты проигрываешь Васе? Дак это просто прототип. А так моя новая супер-схема обгонит васю в тыщи раз, ну через тыщу лет. Когда про меня все забудут, а бабки будут уже попилены.

Достаточно сравнить эту поделку с любыми инновационными трусами. Лозунги 1в1, оправдания 1в1, результаты 1в1.

В конечном итоге у тебя есть множество вариантов развития событий. Кормить хомячков завтраками ещё 10лет. Слиться на «безопасность не бывает бесплатной». Называть все прямые сравнения с конкурентами несостоятельными по причине «у нас-то безопасней и инновационней».

Всё это развивается точь в точь по схеме, которую я определил ещё много лет назад. Будут штурмоваться «принципиально новые подходы», каждый раз новые. Естественно, у верующих до конца остаётся вера в то, что они могут подхалявить.

Допустим, хром однопоточный(на самом деле нет), а если мы будем жрать все 10ядер, то возможно мы будет быстрее. Хром плохо юзает видяху, а если мы будем её юзать на фул, то возможн омы будем быстрее. Всё это попытка подхалявить. Получить откуда-то новые ресурсы. Всё так и происходит.

Неверно. В этом заключается основная манипуляция - ты на неё купился, хотя как я уже говорил - никуда ты не покупался.

Дело в том, что везде существует safe/unsafe. В мире существует два разных типа разработки. Разработка функциональных модулей и скриптуха. Скриптуха это просто перегонка данных между модулями и их компоновка. В основном 80% программирования - это скриптуха, но для этого даже есть специальные языки.

Скриптуха по умолчанию safe, ведь ты гоняешь данные в абстракциях между модулями, либо в рамках модуля. Единственная мантра, которая работает в рамках подобного подхода - это управление памятью, но это уже десятки лет как не актуально.

В том же кути ты насувал все кишки в parent и раии - у тебя нет никаких проблем. Так же и везде.

Во всех языках на уровне скриптухи существует safe, они все safe.

Единственная разница с растом в том, что он просто запретил тебе писать лоулевел первый случай тупым засовыванием всего в unsafe. Это ничего не поменяло. Это просто явное указание того, что было всегда.

Поэтому раст тебе даёт не safe - он даёт тебе явный safe и ничего более. И полезность этого явного safe - крайне сомнительно.

Но ты, как малоквалифицированный балабол не понимания базовых вещей - начинаешь проповедовать. Это глупо. Если ты не понял, то манипуляция это и есть подмена явного safe на safe как таковой, который итак есть везде.

А С++ на 100% unsafe

constexpr и шаблоны - вполне себе safe.

я могу лишь заметить, что для неосиляторов существует великое множество языков. так что плюс-минус один - не так существенно, имхо. тем более, что есть куда более худшие варианты. меня больше беспокоит распространение пистона. на нём начали писать мелкие скрипты там, где это совершенно не требуется. я занимаюсь планомерным выпиливанием пистона из зависимостей пакетов. потому что он чаще всего туда притянут за уши и действительно не нужен. это реальный гемор, потому что тянет за собой мегатонны говна на комп. а раст... вот что он есть, что его нет - монопенисуально совершенно :) он в какой-то параллельной реальности существует и ни на что не влияет. так что с ним пока бороться нельзя - в виду отсутствия какого-либо кода на нём :)

я занимаюсь планомерным выпиливанием пистона из зависимостей пакетов.

О, какое бесполезное начинание. Даешь пытон-фри дистр! Кстати, с точки зрения юзера я бы однозначно предпочел раст, ведь там статически все собирают, и поделка в 10 строк не потянет 10 зависимостей и особую версию интерпретатора до кучи. Вот только кто станет писать поделки на таком уберязычке. Даже на го не сильно то кинулись.

я могу лишь заметить, что для неосиляторов существует великое множество языков

Нету таких языков. Не существует языков претендующих на лавры выше крестов. Всякие там го с гц и прочее - ясно и понятно что это и для чего. Никогда их адепты и авторы не противопоставляли это крестам/си.

Тут же совершенно другая ситуация.

меня больше беспокоит распространение пистона. на нём начали писать мелкие скрипты там, где это совершенно не требуется

Ну в этом нет ничего удивительного. Вузы штампуют новых экспертов пачками и последние года там во всю расцвёл пистон. Естественно что он, тёмный гений, вчера вышедший из-за парты с пистоном на пару будет везде его пихать.

а раст... вот что он есть, что его нет - монопенисуально совершенно :) он в какой-то параллельной реальности существует и ни на что не влияет. так что с ним пока бороться нельзя - в виду отсутствия какого-либо кода на нём :)

Тут дело не в коде, я писал уже об этом. Дело в том, кого он культивирует. Точно так же раньше, пока все дошколятам не пихали пистон - тебе было фиолетово, а сейчас вон как. Из всех щелей льётся.

Раст - это не про код. Это идеология.И эта идеология превращает людей вокруг тебя в неадекватных сектантов. И то, что тебе рассказывают тут сейчас про то как надо - это ещё цветочки по сравнению с тем, что будет.

Хайпа вокруг этого будет всё больше и если твоя область как-то связана с конечным потребителем, а такое почти всегда бывает, если ты занимаешься своими проектами - это меняет систему оценки.

Если пример попроще. Ты делаешь хорошую, качественную обувь. Это сейчас котируемые потребительские свойства. И сейчас всё это хочет сделать сдвиг, скормив потребителю за основные свойства «влияние на ауру» и ещё какую херню. Потребитель это дерьмо сожрёт за милую душу.

И в конечном итоге у тебя будет выбор. Ты либо вливаешься в мейнстрим, либо идёшь нахрен.

Поэтому это борьба не за код, это борьба за адекватность.

Этот тред отличная липучка для малопродуктивных в С++ , и более продуктивных в портянках не кода но текста естественного языка о коде на С++

зы. продуктивного тебе Царь плюснутого кода творить!

да никакая это не идеология. точнее, не такая, чтобы что-то там захватить. ну, прыгают там пара студентов, которые ниасилили сишечку. ну и пусть прыгают. хорошее дело ржавчиной не назовут, для начала. это маргинальное название и язык изначально рассчитывался для маргиналов. для понтов. ну, пусть понтуются. выше головы не прыгнешь и все эти памперсы (i.e. GC) - признак неосиляторства и изначальной неспособности написать что-то существенное. так что я не рассматриваю это, как вообще нечто хоть отдалённо сравнимое с сишечкой или с плюсами. это очередная песочница.

хорошее дело ржавчиной не назовут, для начала. это маргинальное название и язык изначально рассчитывался для маргиналов. для понтов. ну, пусть понтуются. выше головы не прыгнешь и все эти памперсы (i.e. GC) - признак неосиляторства и изначальной неспособности написать что-то существенное.

Знаете, хороший человек и Железным жуком не назовётся, коли на то пошло.

Хороший человек в свой ник не лепит год рождения ☺

И вообще, мелкота, что ты тут суешься со своим «авторитетным мнением»? Было бы тебе хотя бы лет 45-50!!!

так что я не рассматриваю это, как вообще нечто хоть отдалённо сравнимое с сишечкой или с плюсами. это очередная песочница.

Дело не в том, что рассматриваешь ты. Дело в том, что рассматриваются хомячки. Я уже всё это разъяснял.

Пыхтон был песочницей для студентов. Только толку с этого? А теперь ты героически сражаешься с пыхтоном. А через лет 5 будет так же сражаться ещё с растом, который хомячки будут везде пихать.

Ну во-первых тебе емнип тоже еще не 40, а во-вторых ты тоже ни о чем кроме embedded-C не знаешь, но мнение суешь повсюду :D

Пыхтон был песочницей для студентов

и в этом повторил путь Unix|C сёрёдки волосатых 70ых.

Имею право, ибо теперь под анонимом трещу =D

И, кстати, при чем здесь emmbedded C? У меня от силы 5% наберется эмбеддщины. Все остальное — десктопные/сетевые приложения и демоны для веб-морд.

Однако, Unix|C раскрутились и стали офигенскими, а пхытон как был говном, так говном и останется.

Хороший человек в свой ник не лепит год рождения ☺

Юзернейму 10 лет. Иди поучи уму-разуму того паренька, который его придумывал. Думаю, ей примерно в два раза больше годков, чем мне тогда. И человек на полном серьезе выдает аналитику «мне не нра, как назвали эту каку». Стыдно, товарищи.

И вообще, мелкота, что ты тут суешься со своим «авторитетным мнением»? Было бы тебе хотя бы лет 45-50!!!

Чтобы быть таким же неадекватом, как ты сейчас?

А что тебе так не нравится в питоне? Или вообще скриптовые не любишь, только си, только хардкор?

У пхытона синтаксис дебильный, группировка табуляциями (это вообще дебилизм на мой взгляд), ООПщина изо всех щелей лезет, нет типов данных и много чего удобного. В общем, каличный недоЯП.

Вместо этого говна есть более приличные средства обработки данных: Octave, Iraf, MIDAS, IDL…

А что тебе так не нравится в питоне?

Он написал несколько скриптов для какой-то свободной САПР, FreeCAD, емнип, и это оставило неизгладимый след на его психике. Код там тоже вышел неважняцкий, к слову.

и в этом повторил путь Unix|C сёрёдки волосатых 70ых.

Неверно. У си/юникса никогда не было подобного пути. Да и реализует он совершенно другую идеологию. Си - это не криптуха язык.

Хотя на самом деле в си больше от скриптухи, но это не та скриптуха. Си - это динамический язык, но в своей логике. Это уникальная вещь. Она просто на голову выше понимания рядового адепта, да и не рядового.

Другое дело, что такой подход немного устарел, и устарел он не в пользу раста и прочей параши. Я тут почитал темку с вяленым и мне стало ясно то, что раст паразитирует не просто на слабости и комплексах адептов - это всё намного глубже.

Там точно так же пацаны не понимали того, что безопасность и ограничения - это разные вещи. Хотя радует, что есть те, кто понимает. Хотя читая пацана в другой теме - я даже не знаю как адекватность одновременно уживается с полным неадекватом. Хотя скорее всего тут дело в том, что всё это - ретрансляция, а не осознанная позиция. Запрет - это не безопасность. Запрет должен быть управляемым, а не постоянным. Нельзя забрать возможность делать скриншоты и назвать это безопасностью.

Тут даже нет какой-то претензии к расту/пыхтону - они лишь продукты всего этого, а не источник.

Тут бывает так, что людям не ясно то, что когда я говорю о си - я не имею ввиду то си и тех позеров, что причисляют себя к си. Им просто дали педали и они крутят. И неважно что там будет - си, либо не си. Был бы паскалик - крутитли бы паскалик и говорили бы то же самое.

Поэтому и адепты пистона в чём-то правы. Действительно, много твердолобых людей, которые не могут в новое и в язык. Им проще насрать дерьма, а архитектура, красота и прочее - это для них пустой звук.

видимо тебе прямые цитыты из РичиДениса и тех кто в той комнате сидел и участвовал в разработке прикладного софта для лицензионого отдела атт не авторитеты

а вообще ты бы действительно определи что за ЦарьСи язык ты почитаешь - можешь компилятором- эталонной реализацией byU, али референсом каким и корпусом сырцов чётко отделяющих ЦарьСи от плебейСи и прочихСи .

видимо тебе прямые цитыты из РичиДениса и тех кто в той комнате сидел и участвовал в разработке прикладного софта для лицензионого отдела атт не авторитеты

Естественно, что для меня всё это не является авторитетом, да и какие там могут быть цитаты. Но в целом да, рождение сишки произошло вопреки. Возможно в текущих реалиях она бы не родилась, но она родилась.

А то, что авторы языка на языке писать не могли - это факт. Но из этого мало что следует. Я уже давно не ассоциирую плоды творчества людей с ими самими. Это явно как-то не так работает. Зачастую люди сами не понимают того, что они, собственно, родили.

а вообще ты бы действительно определи что за ЦарьСи язык ты почитаешь

ЦарьСи - это не язык, это подход. Это идеология. Язык это лишь следствие.

И я уже 10раз об этом рассказывал. Если просто - аналогия проста с тем же обычным языком. Есть два подхода к составлению тех же текстов - это просто вкладывание некоего смысла в текст, а именно творческий подход. Подход, который учитывает то - какую реакцию этот текст вызовет у читателя. Т.е. передаётся, составляется не текст - тест лишь инструмент для воздействия на человека и конечная наша цель - вызвать у человека те чувства, те ассоции, что нам нужны.

С программированием так же. Ты можешь срать шаблонное дерьмо, а можешь через язык воздействовать на машину. Язык это средства вызова нужного поведения на уровне ниже языка. То же самое может быть и с уровнем выше. Но это более понятное обывателю штука.

Т.е. код делает то же самое, но организует выше какую-то определённую модель, структуру. Это и есть скилл. Возможность через язык работать выше/ниже.

можешь компилятором- эталонной реализацией byU, али референсом каким и корпусом сырцов чётко отделяющих ЦарьСи от плебейСи и прочихСи .

Вот чем отличается дефолтная сишка от той же гнусишки? Разница очень проста. Дефолтная она абстрагируется от компилятора, от таргета. В ней есть допущения для этого, но ламерки этого не понимают.

А вот та же гнусишка интегрируется с компиляторм и в тандеме с компилятором - это совершенно иные возможности. Как уровня самого языка, так и именно связки. Для тебя язык - это не абстрактная херня, а конкретный язык управления кодогенерацией.

Т.е. у нас язык, результаты его работы, структура кода находится не где-то в вакууме, в непонятных абсракциях. Мы работаем не с абстрактной хернёй, а с конкретной. Она здесь, её можно пощупать.

То же самое происходит с уровнем выше. Это именно на тему разницы пыхтона и крестов. В каком-то приближении это есть у всего, но это зачаточные состояния и не на уровне языка.

Именно так и работает та же статическая типизация. У нас появляются приближение, уменьшение абстрактности когда. Это уже на уровне кода, а не наших фантазий становится чем-то единым и целостным.

То же самое со всем остальными статическими возможностями языка. Это ещё ближе приближает нас к единообразию, к предсказуемости. У нас отношения объектов и их типов определяются чётко и ясно. Здесь и сейчас. Не в неведомой жопе.

Именно поэтому ламерки всегда и жалуются на то, что у них глаза разбегаются. Слишком широкий контекст. Да и всё это вместе с мизерными умственными способностями ставит крест на хоть какое-то целостное восприятие кода.

В ситуации же когда всё чётко, когда всё ограничено. Когда нет ничего лишнего. Нет ничего из вне. В идеальном случае - это и позволяет воспринимать что-то целостное. Ты убрал из контекста всё лишнее.

Т.е. ламерок пытается натянуть себе побольше неопределённости. Оправдывая это какой-то хернёй неведомой. Это так работает, что если мы нахватаем неопределённости столько, что за нею уже никак не уследить, то это равносильно тому, что следить не смысл. И тем самым мы скрываем то, что следить мы не можем.

Именно на этом построено восприятия ламерков. Всё что ламерок не понимает - для него рандом и божество. Случайно работает ОС, процессор, аллокаторы, компилятор случайно оптимизирует. Это такой уровень развития -2тыщи лет.

Именно поэтому, когда ты эту неопределённость пытаешься закрыть пониманием, выпилом ненужного дерьма - у всех это вызывает лютый бугурт. И сразу летят тонны оправданий.

Именно затыкание всех этих неопределённостей и есть скилл. И именно под всё это и для этого выбирается язык.

Т.е. У нас есть неопределённость с разными компиляторами? Выпиливаем их. Они не нужны. У нас есть неопределённость, либо невозможность получения желаемого результата? Мы используем возможности для решения этих проблем. asm/builtins.

То же самое и с подходом к написанию кода. Мы эту тему уже десять раз обсуждали. Когда ламерки тебе рассказывают про nullptr и прочее. Они просто не способны понять, что вменяемый человек да и вообще любая система не может действовать без доверия внутренним структурам.

Они наверное живут точно так же, бегая каждую секунду и смотря на руки мамки - не хочет ли она их зарезать. Я не понимаю как эти люди действуют.

В конечном итоге, думаю, что понятно тебе разъяснил тему разницу между истиннымСИ и истинным-запилом и плебейСи и плебей-запилом.

исчерпывающе.

однако возник связанный с повторимостью восприятия вопрос:

что-бы наличный в тебе скил отличения ЦарьСи от ХарамПыхтонNULLptr не сгинул вместе с жертвой сбитой автобусом

как достигнуть идентичного тобой описанного понимания+восприятия

т.е. передай тобой ужо освоенный навык в независящую от тебя форму-носитель - ведь такой навык согласно тебе же важен не только тебе, но и более охватывающей таксономической категории людей.

хы. сорян если чутка похоже на см «google:ПРИТЧИ О ЛУНЕ И УЧИТЕЛЕ..»

что-бы наличный в тебе скил отличения ЦарьСи от ХарамПыхтонNULLptr не сгинул вместе с жертвой сбитой автобусом

Понимаешь в чём штука - никто не знает что именно и почему правильно. И что именно является скиллом. И я этого так же не знаю. Это просто мой взгляд на мир, а не призыв к действию.

т.е. передай тобой ужо освоенный навык в независящую от тебя форму-носитель - ведь такой навык согласно тебе же важен не только тебе, но и более охватывающей таксономической категории людей.

Я не знаю в чём заключается навык и что именно правильно. Такое себе дело верить и слушать меня. Я просто понимаю так, как понимаю и вижу так, как вижу. Я не знаю как и почему это происходит и не понимаю то, как может происходит иначе. У всех разное понимание.

Т.е. формализованное учение - это примеры и только примеры. Пока что - у меня ничего нет нужного уровня. Будет - хорошо, а не будет - ну дак что поделать. Балабол. Тут фундаментальная проблема. В одного ничего серьёзного не делается, а не в одного - тебя никто слушать не будет. Всё итак всё лучше знают. Поэтому тут есть некая ловушка.

В любом случае, нужно так же понимать - что ты в конечном итоге хочешь получить. Я ничего не получил - одни проблемы.

все эти памперсы (i.e. GC) - признак неосиляторства и изначальной неспособности написать что-то существенное.

В расте нет GC. Есть RAII и smart pointers, GC нету.

GC упомянул царь в комменте, на который она отвечала, в связи с Go: Продуктивность разработки на C++. (комментарий)

А тогда получается, что идеалом будет что-то вроде Хаскеля, иммутабельный, каждый тип под контролем, все строго один к другому сходится, эдакая идеальная мат.модель в вакуме, все предсказумо. Насколько предсказуемо, что можно даже не считать ничего, не гонять код пока не потребуется.

Мне не совсем понятно зачем привязываться к реальному железу, если модель вычеслений такова, что убирает все неопределенности для любого _валидного_ вычислителя?

А тогда получается, что идеалом будет что-то вроде Хаскеля

Не будет. Это типичная манипуляция. Предсказуемость имеется ввиду в рамках конечного результата. Результат имеет смысл.

В рамках же хаскелятинки вся предсказуемость существует только в мире шизофрении. Никому не нужна предсказуемость в рамках 4стен. Нельзя отвязаться от реальности, загнать себя в рамки какой-то примитивной модели и в рамки какого-то кастрированного определения предсказуемости.

Мне не совсем понятно зачем привязываться к реальному железу, если модель вычеслений такова, что убирает все неопределенности для любого _валидного_ вычислителя?

Всё очень просто. В реальности никому не нужны сами вычисления - нужен конкретный результат. Нельзя реальный мир подбить под какую-то примитивную модель, как это делают хацкелисты и прочие эксперты. Реальность - это не вычисления.

Тут просто перепутано всё с ног на голову. Вычисления - вторичны. Наблюдения и логика сверху - вторична. Это не железяка существует в рамках примитивной модели, которую родили хацкелисты(имеется ввиду более общие понимание. Называй это как хочешь. Теоретики и прочее). Железяка намного выше и именно железяка эмулирует для эти экспертов их вычисления.

Это очень типичное заблуждение всех тех, кто вчера вылез из-за парты. Это из серии «законы физики» и прочие мемасы из школы. Это не законы, а лишь примитивное описание свойств реальности. Эта реальность клала на всё это. Так же и тут. Свойства реальности первичны, а уже под них всё подгоняется. Исходня из них что-то работает так, как работает. И уже поверх этого строятся модели. Но не в мире хацкелистов, которые до сих пор существуют в палеолите вместо с какульяторами.

Если ещё проще. ТЫ пытаешься так же вогнать себя и реальность в рамки, в рамки убогой модели. Всё что выше - магия, да и то, что выше - то же. Это такое замаскированное представление уровня «это дубина - она бить». Только в реальности надо куда-то бить и как-то бить и тут уже впрягаются совершенно иные области. Но ты предлагаешь их игнорировать. У тебя будет абстрактная мишень по которой ты будешь бить и абстрактная дубина совместно с абстрактным действием. Но никакой полезности, никакой эффективности ты из подобной схемы не получишь.

Но зато в рамках неё удобно рассуждать и пускать пыль в глаза студентоте.

Именно поэтому хацкелятинка не прокатывает. Предсказуемая она только в фантазиях адептов и то под десятками но. «_валидного_» и прочее. При этом что такое «_валидное_» никто не знает.

У тебя рассуждения как у Лысенко в 30 годы, всех теоретиков растрелять, оставить только практиков. Исследования не нужны, нужны только результаты.

Продолжая твою мысль, всех хаскелистов и математиков уволить, запретить придумывать новые алгоритмы, запретить изучение новых видов вычислений, особенно запретить квантовые компьютеры, потому что на практике они медленнее чем классические.

У тебя рассуждения как у Лысенко в 30 годы, всех теоретиков растрелять, оставить только практиков.

Я сам больше теоретик. Ты немного путаешь. Есть разные виды теоретиков и это не обязательно предполагаемый тобою вид.

Продолжая твою мысль, всех хаскелистов и математиков уволить

Ты это сам придумал.

апретить придумывать новые алгоритмы,

Слишком громкие заявления, которые явно не касаются хацкелистов и тех, кого ты имеешь ввиду.

запретить изучение новых видов вычислений,

Не новых, а бесполезных в большинстве своём. Всё это изучение на 95% состоит из отмыва бабла. Я не говорю о том, что всех надо расстрелять. Я говорю о том, что надо называть вещи своими именами.

Если василий сидит на жопе и создаёт видимость работы, то цена результатам работы василия ноль. Т.к. их попросту нет, ну кроме пустого трёпа.

Если кому-то это нужно - в этом нет ничего плохого. Пусть этот Василий и далее сидит. Но, не надо это наделять тем, чего там нет.

особенно запретить квантовые компьютеры, потому что на практике они медленнее чем классические.

Твои рассуждения следствие отсутвия у тебя внятной аргументации. Поэтому ты хочешь врать, приписывать какие-то нелепые выводы к моим словам и прочее. Ничего их этого тут нет.

Программирование занимается решением прикладных задач, как и всё остальное. А инновации без ответственности - это просто попилы в 95% случаев.

Ну не может Васян, представление которого о реальности и железе устарело лет на 50+ что-то там придумать, даже если он искренне этого хочет. Только чисто случайно.

Именно поэтому и вычисления и алгоритмы, которые используются в реальности - создаются с учётом всего того, что описывал я. И это уже не просто теория. Именно это и является общепринятым прогрессивным направлением. Учёт того, как это будет реализовываться, на чём это будет работать, как работает то, на чём это будет работать. И десятки других нюансов. Всё остальное протухло десятки лет назад и работает в очень-очень узких кейсах.

Т.е. я агитирую за новые виды вычислений, а ты обвиняешь меня в том, что я их запрещаю. Я агитирую за новые, «инновациионные» методы «придумывания» алгоритмов, а ты обвиняешь меня в том, что я агитирую за их запрет.

Ну это просто чистейшей воды враньё и не более того. Ты пытаешься манипулировать отождествляя хацкелистов и прочую публику с «вычислениями» и «алгоритмами», что явно не соответствует реальности.

Да даже та минимальная корреляция между хацкелятинкой, математикой, алгоритмами и партой - лишь следствие общего источника. Работает это очень просто. Если без пистончика у тебя лабу не примут, то ты будешь обязан на нём писать.

А далее уже работают типичные для человека защитные механизмы. Всё, что тебя заставляют делать, либо то, что происходить не по твоей воле и заставляет его страдать(да и в любом случае) - человек начинает приписывать своей воле, либо наделять какими-то смыслами.

Он не может себе признаться в том, что его заставляли жрать дерьмо много лет и он не имел права отказаться. Кто хочет о себе так думать? Никто. Поэтому нет, это не дерьмо - это хорошо.

Это и работает в примере с адептами выше. У меня что-то не получается - я начинаю придумывать причины. Причины вида «да в крестах всё новое не нужно» и они даже не понимает в чём их проблема. У них нет аргументации вообще. Особенно у известного не анонимного персонажа.

Но проблема всё так же. Человек, который не способен смотреть шире - он попадается и спотыкается на каждой яме, даже не понимая откуда она взялась и как её можно обойти. У них всё просто. Захотелось - правильно, а не захотел - неправильно.

Хотя на самом деле и это правильно весь нюанс в том, что как работает твоё захотелось и что его мотивирует. Без всего это все эти рассуждения о всё этом - не имеют смысла.

вменяемый человек да и вообще любая система не может действовать без доверия внутренним структурам.

Расскажешь подробнее об этих внутренних структурах?

Расскажешь подробнее об этих внутренних структурах?

О чём именно? Ты чувствуешь руку? Ты же не проверяешь каждый раз - есть ли она реально, либо нет. Я не знаю что именно тут можно рассказать. Задавай какой-то более конкретный вопрос.

Хорошо: как перестать бояться nullptr в коде своём и чужом?

Раскрой сердце своё всей благости nullptr

чужом

Это проблема чужого кода. Ты с этим ничего не сделаешь. Если ты интегрируешь это инородное тело внутрь/сбоку от своей логики - то тебе нужно его валидировать. Если ты сможешь гарантировать то, что никакой nullptr тебе чужой код никогда не даст - ты можешь его спокойно использовать и ничего не бояться.

как перестать бояться nullptr в коде своём

Очень просто - их просто не должно быть. За примера далеко ходить не надо - их и сейчас в крестах быть не должно. Это прямое отображение той концепции, что описывал я. У тебя есть некий источник( той же памяти), который проверяется и после у тебя есть гарантия на то, что никакого nullptr у тебя в try не будет.

Тебе нужно гарантировать валидность данных/ресурсов приходящих из вне. Делать ты это можешь как угодно. Ты можешь использовать те же свойства всех этих внешних источников. Если этих источников много - их круг можно сузить.

Допустим, меня абсолютно не интересует никакие другие, кроме нужной мне платформы. Благодаря этому я могу использовать свойства этих платформ.

Допустим то, что никакой malloc() и обёртки над ним не могут вернуть nullptr при аллокации блоков до 4к НИКОГДА. Да и много чего ещё.

Любой источник имеет свои гарантии, свои особенности и ими можно пользоваться. Другое дело, что когда для тебя всё неведомый чёрный ящик, который может, в твоём понимании, делать всё что угодно - ты постоянно будешь проверять всё то, что от него исходит.

И это в лучшем случае. Обычно и этого не происходит и в рамках рядовой лапши у тебя что угодно может вернуть какой угодно результат.

Ну и так же, не стоит путать nullptr и nullptr как флаг. Обычно все ламерки от мира пхп и прочих рустов над этим часто манипулируют - приписывая nullptr-флаг к проблемам работы с памятью.

Тоесть, по твоему, «ручная» проверка всего и вся — лучше системы типов, предоставляющей гарантии по умолчанию?
Или лучше описать все возможности в документации, вместо вернуть Result/Optional?
Делая так, я стану лучше доверять внутренним структурам?
edit: И если не проверкой, то каким ещё образом можно изучить поведение платформы?

Тоесть, по твоему, «ручная» проверка всего и вся — лучше системы типов, предоставляющей гарантии по умолчанию?

Где я такое писал? Я как раз писал о том, что если ты можешь эти гарантии взять где-то - то ты их оттуда и берёшь. Там было и про типы и про всё остальное.

Но опять же, есть нюансы. Надо отличать кастыли и гарантии.

Или лучше описать все возможности в документации, вместо вернуть Result/Optional?

Я уже писал о том, что в рядовом коде nullptr ещё используется как флаг отсутствия результата, а не только как какая-то ошибка из вне. Это поведение нужно отличать.

Result/Optional - это именно про это, а так же про возврат ошибок.

Вот ты написал get() -> nullptr - он к тебе пришел. Как ты отличишь ситуацию «нету объекта» и от ситуации «нету памяти». Это решается через в крестах теми же исключениями. А nullptr остался с сишных 70 годов.

Т.е. я не обсуждаю тут nullptr как флаг - он для этого не нужен.

Делая так, я стану лучше доверять внутренним структурам?

nullptr-флаг это твоя внутренняя логика, нету результата - это внутренняя логика. Это мало соотносится с тем, о чём говорил я. Я говорил именно о том, что привноситься в твою программу из вне и что ты внутри неё обрабатываешь.

Если любую твою структуру может инвалидировать что-то из вне - это обратное тому, о чём говорил я. И не важно - проверяешь ты это, либо нет. Я агитировал за то, чтобы сделать так, чтобы подобного в принципе не было.

edit: И если не проверкой, то каким ещё образом можно изучить поведение платформы?

Изучить можно изучением платформы. Если нету возможности это сделать, либо нет какого-то общего, подходящего для всех платформ и приемлемого тебе правила - решение одно. Отлавливать всё это не внутри, а снаружи.

И как я уже говорил - для этого в крестах существуют те же исключения. И логика тут очень простая. Любая ошибка из вне нарушает внутреннее состояние программы и это не надо пихать и разбираться с этим где-то внутри.

Что такое платформа? Это железо под которым работает программа, это ОС под которой работает программа. Вот их устройство и надо изучать, если тебе это надо, конечно же. Выше я описал нюансы.