grep . *.txt

grep или find же есть

И что это даст? При одном файле его имя вообще не будет присутствовать в выдаче, при множестве - в каждой строке, что не нужно

Я не знаком с вашими понятиями об элегантности, но вот это:

a=`ls *.txt`

злостная ошибка.

да спасибо!

элегантнее

grep . *.txt

да спасибо!

Ага, уловил, элегантно для вас — это по гвоздям микроскопом. :-)

ну а= может быть любым. (ну да я пока что новичек в баше) может как то все таки с пайпами можно замутить про find совсем не понял...

ну а= может быть любым

Не поможет, там дальше еще две злостные ошибки:

for i in $a
cat $i

(ну да я пока что новичек в баше)

Тем более идите читать руководства, а не прививайте себе привычку писать дурно. Так, если вы новичок именно в Баше (то есть в принципе писать программы умеете), то смело начинайте с «GNU Bash Pitfalls» под редакцией Вулиджа.

да спасибо!

Рано вы спасибо говорите. Мало того, что это полный ужас, так оно ещё не рабочее для пустых строк и если файл только один. Ну пусть будет вредный совет:

grep -H '.*' *.txt

За наводку на литературу спасибо.

P.S.

Но эта вечная проблема: вместо ответа давать советы...

Но эта вечная проблема: вместо ответа давать советы...

Проблемы плодят как раз анонимы «ответами» типа $ grep . *.txt.

Если вы, прочтя брошюрку, что я вам посоветовал — на это уйдет где-то минут пятнадцать, не сможете сами написать ответ с правильным (и вполне элегантным, имхо) решением на Баше, я на сегодня разочаруюсь в этом мире.

Ну помилуйте! Товарищ же показал свой черновик, и он ясно предполагает вывод лишь файлов из рабочего каталога.

Да и нет в Баше find’а :-).

Всё равно не правильно, у меня имя следующего файла сразу за последним символом содержимого предыдущего печатает... Параметры find пусть сам изучает.

>Да и нет в Баше find’а :-).

Для меня его вообще нет))) Почему-то всегда у меня с ним косяки получаются. Предам его анафеме, циклы наше всё.

:)

Если вы про перевод строки, то это не в файнде дело, а в файле — его та́м нет.

Нее... я за работу всего примера. Пока не научил /dev/random проставлять \n в файлах))

Больше нюансов — богу нюансов, больше косяков — к трону косяков!

for f in *.odt; do echo "$f"; cat "$f"; echo; done

$ echo 'foo bar' > -README-.odt
$ for f in *.odt; do echo "$f"; cat "$f"; echo; done
-README-.odt
cat: invalid option -- 'R'
Try 'cat --help' for more information.

Про — знаю. Баш можно одной фразой охарактеризовать «туда босиком не ходи, там мины»...

Два дефиноминуса там было))

Баш

Ну в данном случае это cat(1) :-)

На Баше (в смысле на echo) споткнуться на этом примере, кажется, уже нельзя, — нужен файл -n или -e.

echo -E -- "$f"

Не-а. Проверьте.

touch -- -n.txt some.txt && for f in *.txt ; do echo -E -- "$f" -- && cat -- "$f" ; done

-- -n.txt --

-- some.txt --

Разумеется, имя файла будет искажено. Кстати,

echo "$f"

find . -type f -print -exec cat {} \;

По идее вот так через find

Классик лор, пока оп уже всё сделал вариантом из первого поста, лоровцы всё писали корректный вариант.

Называется experience change, не надо тут хейтерить

Так выше писали про то, почему насчет первого поста справедливо кг/ам

Про — знаю. Баш можно одной фразой охарактеризовать «туда босиком не ходи, там мины»...

А вот cat файла.odt (из bash: Вывод содержимого файлов, с именем файла. (комментарий) ) — это тоже косяк баша? Что вы при этом ожидаете получить? Сломанную консоль? Фaйл, который ничем потом не распарсить?

Зря вы так. У меня, например, работает

-- -n.txt --

А теперь можете проверить и без -- :-)

Кстати echo "$f" тоже работает

Внезапно! Можете подняться чуть выше и посмотреть, когда не будет. Но я еще -E там не назвал, да.

Так-то этот пример работает. В чём подвох?

Было. Просто не то.

Если правда зачем-то хочется использовать find(1) вместо шелла, то как-то так, что ли:

$ find -maxdepth 1 -type f -name '*.txt' -print -exec cat {} \; -printf '\n'

Вернее даже:

$ find -maxdepth 1  -type f -name '*.txt' -and -not -name '.*' -print -exec cat {} \; -printf '\n'

Так-то этот пример работает. В чём подвох?

Вы получите то, о чём и были вопросы: или не рабочую консоль после бинарного вывода odt-файла, или, если перенаправите вывод в файл, то получите файл, который ничем толком не распарсите: вам по новой придётся выкусывать «текстовое» имя файла из первой строки полученного файла, а бинарный остаток сохранять в odt.

Проще всё же: -name '[^.]*.txt' Ну и "-and" у вас и так по умолчанию всюду юзается, зачем вы там его написали явно?

Такие маски легко на всю жизнь запомнить как сочинять, когда программируешь что-то на sh из серии: «узнать, что аргумент число». Так как это преобразуется в ужас из серии

    case "$1" in
    "" | *[![:digit:]]* ) return 1;;
    esac

Вах, не знал, что case умеет в регулярки (а не только в wildcard), спасибо

Спокойно :) Я лишь показал базовый пример. Догнать дополнительными флагами всегда успеется ;)

Проще всё же: -name '[^.]*.txt'

Чем?

Ну и "-and" у вас и так по умолчанию всюду юзается, зачем вы там его написали явно?

Именно для того, чтобы не прибегать к умолчаниям.

Вах, не знал, что case умеет в регулярки

И правильно делали. :-)

Вах, не знал, что case умеет в регулярки (а не только в wildcard), спасибо

Увы, это таки wildcard.

Чем?

Тем, что не надо вспоминать приоритет -and -not и вообще короче.

Именно для того, чтобы не прибегать к умолчаниям.

Чё? Ах, ну да, это же Zmicier. Он не может не начать паясничать. То есть вы опустили 5 умолчаний:

find -maxdepth 1 -and -type f -and -name '*.txt' -and -not -name '.*' -and -print -and -exec cat {} \; -and -printf '\n'

И все это что бы быстро глянуть что внутри однотипных конфигов ... :)

Ну, в гугле по «linux cat with filename» выдаётся такой способ: [1], [2]

$ tail -vn +1 -- *.txt

Ну, в гугле по «linux cat with filename» выдаётся такой способ:

Ради поизвращаться, оно конечно, прикольно. Но способ не очень: формат verbose не специфицирован. Да даже, если он будет вечно таким «==> %s <==», то вырезать ненужные символы окажется сложнее, чем применить вышеуказанные способы.

А мне такой способ полезен. Быстро посмотреть контент с подписями (имя файла).

А мне такой способ полезен.

Я речь вёл не о том. У вас же не основная работа «Быстро посмотреть контент с подписями (имя файла)»? Потому через неделю вы этот способ забудете, а с find/for можно понять не запоминая, так как это будет просто крупинка в копилку умений работы с sh, которые при его использовании всегда будут не давать забыть.

Да не проблема написать find + xargs, просто я дал решение задачи ТС. В 99% случаев он подходит.