слишком худой конец не позволяет статически собрать qt

В смысле ниасилил что ли?

В смысле ниасилил что ли?

да, денег не хватает

А возможно ли где-то посмотреть информацию о том сколько Digia подала исков за нарушений лицензий Qt? Какие были прецеденты? Сколько дел решили в до судебном порядке? Единственное что я знаю по этому вопросу так это только случаи где компании которые с точки зрения Digia нарушают лицензию Qt купили лицензии, без какого либо суда, но для этого нужно быть компанией на которую будут обращать внимание, а если компания уже не маленькая то и покупка лицензий для неё не проблема. Вообщем вы меня поняли.

денег не хватает

Моя твои не понимает. Денег на оутсурсеров, которые соберут культи статически?

Моя твои не понимает.

нельзя статически собирать - нужно приобрести коммерческую лицензию qt

нельзя статически собирать - нужно приобрести коммерческую лицензию qt

Чёзабред? Кто тебе мешает ЛГПЛьную версию статически слинковать?

Чёзабред? Кто тебе мешает ЛГПЛьную версию статически слинковать?

тогда нужно предоставить объектники (исходники) программы

В договоре поставки пиши что требуется Qt версии такой-то. Если что-то другое - поддержка за отдельный бабос. Чо как маленький?

если лнкова динамическая, и ты не патчил либы, то всё ок.
если динамическая и патчил либы, то обязан зашарить патчи.

У тебя исходников нет что ли?

объектники (исходники) программы

это вообще не одно и то же. исходник тебя предоставить не заставляют, а только .o который можно статически слинковать с другой версией.

Если что-то другое - поддержка за отдельный бабос.

а поддержка будет и ненужна - подкинут нужные либы и сделают с программой что захотят

если лнкова динамическая, и ты не патчил либы, то всё ок.

всё ок что ?
могу изменять логику программы в зависимости от либ ?

а только .o который можно статически слинковать с другой версией.

предоставить .o это вообще рассказать о программе многое - крути, верти её как хочеш
не вариант

У тебя исходников нет что ли?

мои есть, и я не собирался их раскрывать

ок — в смысле не нарушаешь lgpl.
программа делает что хочет.
ты нарушишь только в том случае, если начнёшь распространять специальные «правильные» либы Qt, не предоставив их исодники.

ок — в смысле не нарушаешь lgpl.

а как тогда понимать фразу «You may convey a Combined Work under terms of your choice that, taken together, effectively do not restrict modification of the portions of the Library ...»

получается ли что я ограничиваю модификацию библиотеки ?

Заменой условных переходов на NOP-ы, очевидно же. Либо как вариант пропатчить нужную функцию Qt уже после старта приложения и прохождения проверок.

Ты скажи, зачем конкретно тебе это нужно.

1) Ты боишься за пользователя, у которого что-то может заглючить? Поставляй вместе с приложением правильную версию Qt. Если кто-то полез заменять непосредственно файлы приложения - это полностью его проблемы. Во всех лицензиях пропиши «в случае нарушения целостности исполняемых файлов продукта, я ни за что ответственности не несу». Это будет вполне адекватно. Ведь точно также можно и сам основной бинарник пропатчить (для модификации ПО отнюдь не нужны исходники, просто так сложнее). Ты в принципе не можешь гарантировать неизменность своего ПО, если не контролируешь полностью оборудование и ОС, которые его исполняют. Так что такой пункт лицензии должен быть адекватен даже для какого-нибудь уберответственного ПО.

2) Ты реализуешь какую-то хитрую защиту от копирования с помощью функций Qt? Всё равно сломают. И уж поверь, лучше чтобы основные функции защиты были заинлайнены в твой бинарник, так их труднее будет оттуда выдирать. Иначе можно вообще просто запустить под отладчиком и поставить breakpoint'ы на всех обращениях к интересующим функциям и модифицировать аргументы-результаты в нужный момент (при этом файлы на диске будут без изменений, проверку наличия отладчика тоже можно так обойти).

Как не крути, а затея принесёт только боль пользователю (захочется ему обновить Qt, а тут такая подстава), который ничего плохого не хочет. Того, кто хочет - не остановит.

Кстати, в первом случае обход твоей проверки будет 100% законен в РФ, ибо юзер всегда может сказать «твоя версия Qt плохо работает на моей машине, поэтому я решил обновить её и для этого пришлось патчить проверку версии». И ему ничего за это не будет по закону. Запрещно только обходить защиту от копирования и т. п.

Ты скажи, зачем конкретно тебе это нужно.

1) общее «опасения», что будет чтото не так

2) есть тупая «защита» от дурака типа серийника hdd, более сильную не делаю ибо и не умею, да и сломают если есть доступ к бинарю
думая запрещать загружать иные либы, я думал о защите от дампов строк, которые могут содержать важные данные

лучшим решением наверно было бы чтото полностью шифрованной закрытой коробки - но тут я и сам не знаю как всё сделать, да и нельзя по лицензии lgpl qt

Большой разницы с elf нет. IDA в любом случае всё расскажет.

Большой разницы с elf нет. IDA в любом случае всё расскажет.

если из elf вырезать символы, то рассказ будет чуть труднее читать

мои есть, и я не собирался их раскрывать

Лгпл обязывает раскрывать исходники только при модификации оригрнального кода. От тебя достаточно будет объектников.

От тебя достаточно будет объектников.

не дам

не дам

Жадина!

И приложение никому не покажешь?

И приложение никому не покажешь?

покажу, а что это меняет ?

Жадина!

самому противно

взгляд не с той стороны двери

Вы так говорите, будто с другой стороны он будет более радостным. Или по-вашему людям нравится, когда у них перед носом закрывают дверь?

двери охраняют дом, мою программу

Двери не охраняют вашу программу.

Да и не ваша эта программа вовсе, а пользователя.

я не хочу, чтобы её использовали не по назначению

Такое условие в договорах ваши друзья-проприетарщики навязывают пользователям сплошь и рядом.

если мысль изложена не корректно, то это и есть суть вопроса

?

в тексте лицензии должно быть четко указано что можно,а что нет не должно быть домыслов типа «сами понимаете» что тут говорится

Суть вопроса не прояснилась.

если лнкова динамическая, и ты не патчил либы, то всё ок.

Что «все ок»?

Мне кажется, вы несколько упустили вопрос, на который отвечаете.

ты нарушишь только в том случае, если

Есть масса способов нарушить условия договора.

если начнёшь распространять специальные «правильные» либы Qt, не предоставив их исодники.

Вы полагаете, что вы не обязаны обеспечивать право на свободу внесения изменений в «неправильные» библиотеки под GNU Lesser GPL?

Это вызывающе ложно.

[GNU LGPL] обязывает раскрывать исходники только при модификации оригрнального кода. От тебя достаточно будет объектников.

Мысль очень сложно понять так, чтобы она получилась верной.

GNU LGPL не обязывает вас делать нечто («раскрывать», что бы это странное слово не значило) с исходниками своей несвободной программы ни при каких условиях.

Или по-вашему людям нравится, когда у них перед носом закрывают дверь?

если я в свой дом закрою перед носом любопытного дверь - я очень буду рад

Двери не охраняют вашу программу.

немного охраняют

Да и не ваша эта программа вовсе, а пользователя.

если он использует её по назначению (по инструкции) - то его, иначе, нет

Такое условие в договорах ваши друзья-проприетарщики навязывают пользователям сплошь и рядом.

тут я испытываю когнитивный диссонанс, я бы хотел на работе писать опенсорс

Суть вопроса не прояснилась.

суть вопроса в необходимости четкости текста лицензии, а не домыслов для чего она была создана

Да и не ваша эта программа вовсе, а пользователя.

если он использует её по назначению (по инструкции) - то его, иначе, нет

Неужели это записано в договоре?

Или по-вашему людям нравится, когда у них перед носом закрывают дверь?

если я в свой дом закрою перед носом любопытного дверь - я очень буду рад

Как вы читаете? О́н будет не рад, а не вы. Напоминаю, что «он» по этой вашей аллегории — это пользователей написанной вами несвободной программы. А вы его клеймите «любопытным» и захлопываете перед ним дверь. Некрасиво.

Да и не ваша эта программа вовсе, а пользователя.

если он использует её по назначению (по инструкции) — то его, иначе, нет

Нет, ваших магических способностей не хватит на то, чтоб на это повлиять. «Его» она здесь была и остается в вещном смысле — как ваша квартира.

Такое условие в договорах ваши друзья-проприетарщики навязывают пользователям сплошь и рядом.

тут я испытываю когнитивный диссонанс, я бы хотел на работе писать опенсорс

А в свое личное время — проприетарщину... Что ж, и правда есть повод испытывать.

суть вопроса в необходимости четкости текста лицензии

Да, конечно, имейте это в виду, когда (не дай боже) будете писать какую-нибудь лицензию.

а не домыслов для чего она была создана

Нет, необходимости в домыслах. Это широко обнародовано.

Большой разницы с elf нет

Разница как земля и небо, в .o тебе все символы оставили с изначальными флажками, ни одной секции не склеили, да еще и показали в файлах с какими именами какие функции определены и где используются. Можно конечно попробовать как-то заобфусцировать это хозяйство, но это не очень легко

а если я буду использовать версию 5.6, которая LGPLv2.1 - то получается могу делать с ней что захочу ?

Очевидно речь про культи.

Ты и с любой другой версией можешь делать что захочешь. Только никому не показывай.

если я в свой дом закрою перед носом любопытного дверь - я очень буду рад

Так если это «твой дом», то не распространяй его.

Ты и с любой другой версией можешь делать что захочешь.

c lgpl 3 нельзя делать тивоизацию

Можно

Только никому не показывай.

Только никому не показывай.

при этом условии можно с любой программой что угодно делать
очевидно это не условие исходного вопроса

Анонимус неодобряет

Хочешь писать проприетарщину - купи проприетарную лицензию, заипал сопли разводить.

это не обязательное условие

Что не обязательное условие? Купить проприетарщину? Это не условие, это такая фича - за маленькие деньги не ипать себе и другим мозги и не тратить потом большие деньги на юристов.

Купить проприетарщину?

да, это

за маленькие деньги

это за какие конкретно ?

79$ за человекомесяц для стартапов

интересно, зачем каждому покупать - собирать то будет один