constexpr массивы в c++

компилятор делает constexpr массив не constexpr

С чего это?

А зачем компоновщику constexpr объекты?

#include <iostream>

class A
{
 static constexpr int a[]={0,1,2,3,4};
 public:
 static int Get(size_t ind) { return a[ind]; }
};

constexpr int A::a[];

int main(int argc, char** argv)
{
 std::cout<<A::Get(argc)<<std::endl;
 return 0;
}

Определять static член класса надо независимо от того, constexpr оно или нет, ЕМНИП.

cppreference:

Definitions are declarations that fully define the entity introduced by the declaration. Every declaration is a definition, except for the following: ... Namespace scope declaration of a static data member that was defined within the class with the constexpr specifier

https://en.cppreference.com/w/cpp/language/definition

В С++ похоже нашли еще один способ трахнуть мозг разработчика. Как-то раньше жили без этих constexpr. Серьезно: зачем это нужно? Если не написать constexpr, то все будет работать куда хуже?

Вариант рабочий, да. Но

#include <iostream>

class A
{
 static constexpr int a[]={0,1,2,3,4};
 static constexpr size_t sz=sizeof(a);
 public:
 static size_t Sz() { return sz; }
};

int main(int argc, char** argv)
{
 std::cout<<A::Sz()<<std::endl;
 return 0;
}

С каким стандартом собираешь, к слову? Если С++17, то там эту лажу с ODR на static constexpr вроде как отменили.

Ну типа новый стандарт, вот не окрепшие умы и начинают лепить фитчи из него направо и налево, надо это или нет - неважно. Главное использовать. У меня другого объяснения нет. Как говориться чем бы дите не тешилось, лишь бы не плакало.

constexpr малополезна, пока нельзя будет заставить компилятор вычислять constexpr фунции на этапе компиляции (или свалиться с ошибкой, если это невозможно). Или я не прав?

constexpr = вычисление во время компиляции. Вот, интересное применение: https://www.youtube.com/watch?v=QM3W36COnE4

constexpr малополезна, пока нельзя будет заставить компилятор вычислять constexpr фунции на этапе компиляции (или свалиться с ошибкой, если это невозможно)

Если результат сохраняется в constexpr переменную, а функция не может вычислить результат при компиляции - будет ошибка.

но какого хрена и почему компоновщик его не находит?

Ты вообще static до этого использовал? constexpr тут не причем. Ну и в данном случае тебе нужен static inline.

Ну понятно. В принципе да, локальную проверку можно сделать так, как ты сказал, а глобальная и не нужна

gcc-8, там по умолчанию c++-14

С++ пошёл тернистым путём греха, когда там появились шаблоны. Штука сатанинская, ибо затягивает, порой в ущерб собственно программированию. constexpr - это, так сказать, побочный эффект.

Для тех, кто в танке. Это минимизированный тестовый код на базе реального, где и всплыла эта проблема. И уж inline для функций, определённых в теле класса, мне точно не нужен.

Makhno, спасибо! C -std=с++17 действительно работает. Пока воспользуюсь твоим первым советом с вынесенными объявлениеми, а буду переходить на c++17 выкину их.

В С++ похоже нашли еще один способ трахнуть мозг разработчика. Как-то раньше жили без этих constexpr.

Да вообще, напримумывали этих компутеров, раньше как-то счётами считали и ничего.

Серьезно: зачем это нужно? Если не написать constexpr, то все будет работать куда хуже?

Документация вдруг исчезла из интернета?

Кто пустил ребёнка в лабораторию к серьёзным дядям?

Оно так и делает.

Он про static inline constexpr int a[]={0,1,2,3,4};

Если С++17, то там эту лажу с ODR на static constexpr вроде как отменили.

Аллилуйя!

В С++ похоже нашли еще один способ трахнуть мозг разработчика.

Тебе-то повезло, тебя некуда трахать.

Как-то раньше жили без этих constexpr. Серьезно: зачем это нужно? Если не написать constexpr, то все будет работать куда хуже?

Дело тут вообще не в constexpr.

А что конкретно поменяли в стандарте?