Хочется странного: типизированный питон

Странно что никто еще не посоветовал nim Это конечно маргинальщина, но язык очень интересный, рекомендую

D, по удобству как Питон, но при этом компилируемый.

Для питона статическая типизация особо смысла не имеет, она будет только мешать

Но чтото про статику есть в pypy

всёж между действительными и октанионами есть ещё кой чего что.

есть надежда(пока) что гошлангистам(кстати кто там ща реально вместе с Коксом Русом контрибят по максимому(в метрике архитектурности решений)) удастца генерики(али кастомизированное(ака кастрированное)нечто) безшёвно прикрутить.

даже не идеальные генерики(когда и если в Го) прямо-компилируемые в машинку всёж лучше чем отсутствие в jvm ваще генериков как понятия - в .net - оно прикриченно тож на уровне синтаксиса али ужо в vm есть?

а пока interface{} - инженерный копромисс :(

Ну потому что, например, в одном из проектов, в котором нет задокументированного кодстайла, я уже цапался с одним товарищем из-за того, что я пишу в соответствии с PEP8, а в проекте так не принято... хотя, чёрт знает, что вообще там принято.

То есть вы считаете, что в подобных условиях вы сможете протолкнуть команде гипотетический типизированный Python?

А в целом, да, mypy и аннтонации. Меня лично очень радует, куда Python идет с последними релизами, хоть именно как язык я его никогда особо не жаловал.

Ради коллег без пайтона переписал одну из своих служебных утилит на Kotlin - переписалось строка-в-строку, а один сложнонаписанный кусок говнокода даже упростить получилось (его и на пайтоне написать проще можно было, но с подсказками IDEA о типах более простое решение как-то очевиднее оказалось).

типизация строгая, статическая, но утиная.

facepalm.mkv

https://en.wikipedia.org/wiki/Structural_type_system

имею опыт лет в 10. писал тоже примерно на всем. на питоне не писал т.к. там селфы, а я существо чувствующие. пришел в итоге к скале. любовь была не с первого взгляда. смутили особенности синтаксиса и object Name {..}, который ввел в заблуждение что это очередной жс. сейчас влюблюен как семиклассник. по-моему это лучшее что было сделано, что можно впихнуть в продакшен и быть счастливым почти по любому поводу. сравнивая с питоном сказал бы что получаешь мощь и выразительность питона (и даже больше) со строгостью жабы (и дальше больше) + все что есть для жабы в виде либ, кадров, рантаймов и тд и тп. я бы сказал скала это почти хаскель, но для ооп, с фичами из миров лиспа, и при этом не маргинальное, развивающиеся и перспективное. очень рекомендую! а система типов не просто статическая, а еще с зависмым типами, да еще и автоматическим выводом.

ой, понял что все не опишу. еще раз: рекомендую очень! если даже не сходу брать в продакшен, то хотя бы изучить-присмотреться.

У Скалы куча своих проблем (зачастую связанных как раз с чрезмерной выразительностью, плохо транслирующейся на внутреннее устройство JVM, что приводит к диким костылям), и она уже вышла из моды — все перелазят на Котлин.

что за проблемы с черезмерной выразительностью и почему они неизбежны? дикие костыли если мешанина из жабы и скалы, как я понимаю, но зачем жаба, если есть скала. вызывать жаба код из скалы можно почти без каких либо костылей. на котлин валят с жабы. вряд ли сильно много валит со скалы. от котлина кайфа нет. а скала это какой-то героин

а я существо чувствующие. пришел в итоге к скале

Хочется сказать «как же вас по дороге потрепало», но спрошу, как научиться хотя бы читать и понимать код на scala?

ну что-что, а вот непонятный код писать можно на всем. не из-за скалы это. хотя согласен, что на жабе особые «творческие» подходы невозможны впринципе. поэтому на жабе должны писать толпами, а на скале единицами. я пишу в командах по 1-3 человека с головами на плечах. за два кода с чтением скала кода не было никаких проблем.

делфи/паскаля/шарпа

Странное объединение.

Julia. Но она для расчетов.