Конструируется ли объект, если вызывается static-метод? При условии что один инстанс объекта уже существует.

Нет и нет. Статические методы класса не получают указателя this, они вызываются без привязки к какому-либо объекту этого класса.

Считай это просто функция

В пространстве имен класса.

Нюансы

Где-то в программе инстанс этого хелпера создан

Зачем, если все методы статические?

Зачем, если все методы статические?

Это особенность QML-движка в Qt. Чтобы обращаться к чему-либо, это что-либо должно быть зарегистрировано в QML-движке и создано как item, то есть иметь свой id. Классу id назначить невозможно, можно назначить только инстансу.

Может быть и есть какой-то другой механизм, но я о нем не знаю.

Заведи отдельный класс с нужным поведением и юзай его инстанс. И вообще ты когда проверишь позиционирование окна? (deep-purple)

Да блин, щас занят, илина выходных или на следующей неделе.

https://stackoverflow.com/questions/45406922/how-qml-call-static-method-from-c

https://i.ytimg.com/vi/-fqO9JsDBVA/hqdefault.jpg

Они там полюбому инстанс создают, только класс синглтоном делают.

Можно два вопроса? 1) Как ты написал условно-эпичную софтину на крестах если до сих пор задаешь убого-упоротые вопросы. 2) Почему ты до сих пор (за столько лет не осилел кресты, чтобы не задавать таких вопросов.

ЗЫ: не от природной злобности - мне правда интересно как ты это делаешь. Я в цпп мимокрокодил (просто читаю все подряд, в том числе и книги по цпп и меня твои вопросы часто удивляют - чтобы их не задавать обычно достаточно что-то вроде с++ за 21 день. Но ты похоже даже такой убогой фигни не осилил, но пилишь достаточно большую софтину. Мое не понимать :(

Просто ты перфекционист-теоретик, а ОП методом проб и ошибок решает интересующую его прикладную задачу. Любой кривой проект в вечной бете в тысячу раз лучше идеального, но нереализованного.

Любой кривой проект в вечной бете в тысячу раз лучше идеального, но нереализованного.

100%, хотя бы тем что тогда для программеров работа никогда не иссякнет, т.к. чем читать кривой код будет проще написать с нуля :)

Это так к флуду, без относительно ОП и его вопроса.

потому что у туториалов по C++ очень много внимания (ненужного и вредного) уделяется переливанию из пустого в порожнее, т.е. терминологическому жонглированию.

Возьми любой учебник и там половина воды (т.е. половина текста) посвящена бреду про полиморфизм. На самом деле у ООП не полиморфизм, а мономорфизм, т.е. форма одна, разное содержание, но кого это волнует, когда маркетинговая машина запущена на полиморфизм.

Если объяснять всё на примере того, как проект на С плавно превращается в плюсы, тогда всё сразу станет понятнее.

Т.е. с C всё однозначно: вот аллоцирована память, вот есть пойнтер на неё, вот код в памяти, вот ещё что-то. А в учебниках по C++ вместо этого какая-то инфернальная бредятина.

На самом деле у ООП не полиморфизм, а мономорфизм

Это одно и то же, только из разных точек зрения.

шта?

Чувак, в учебнике написано: у объектов разных классов полиморфизм.

Это бред, потому что вся фишка в том, что ты в одну дырку подставляешь разные имплементации, выглядящие одинаково, т.е. у них одна форма.

Одна форма — это не полиморфизм, а моноформизм.

И это мы пока не перешли к следующему обману века — неработающему наследованию, которым пользуются только в паттерне ActiveRecord

Нет, не будет. От настроек компилятора не зависит. Скажу тебе больше - в других языках (например, Java, Python), где есть статические методы у классов - точно также не прозойдёт конструирования объекта и конструктор вызван не будет.

Статические методы и переменные фактически ничем на низком уровне не отличаются от обычных функий и глобальных переменных. Просто у них ограниченная область видимости.

На самом деле у ООП не полиморфизм, а мономорфизм, т.е. форма одна, разное содержание, но кого это волнует, когда маркетинговая машина запущена на полиморфизм.

О, анонiмус вкатился в тред.

Ждём царя.

О, анонiмус вкатился в тред.

Это не анонимус. Это человек, больно ударенный в детстве C++ом, так и не оправившийся от этой травмы и нашедший для себя спасение в Erlang-е. Ну а с недавних пор еще и в Rust-е.

C++ом он владеет настолько, что даже родил следующий перл: «Писать серверного демона на С++ — это означает выгребать корки по утрам.»

Это не анонимус.

Почему ты так уверен? Может анонiмус его виртуал.

Почему ты так уверен?

Потому, что человек, который развивает собственный софтварный бизнес вряд ли будет иметь время и желание упарываться Io/JavaScript-ом и нести слабосвязный бред на LOR-е.

Время и желание воевать против заговора маркетологов находится же.

Время и желание воевать против заговора маркетологов находится же.

Он не воюет. Он занимается собственным маркетингом. Мол, ничего, кроме говна на этом вашем C++ сделать нельзя. В отличии он выбранных правильными пацанами из erlyvidio Erlang-е и Rust-е.

max_lapshin, eao197
Он занимается собственным маркетингом.

А тут весело. Даешь батл мерчендайзеров.

в руби кстати будет создан, но будет создан объект класса Class, экземпляр которого будет как раз классом для своих экземпляров.

Это связано с тем, что в руби принципиально нет функций, а есть лишь методы классов, которые обязательно вызываются на экземплярах этих классов.

в руби кстати будет создан

Докажите, плиз, что метаобъект для Class-а будет создан в момент вызова class method-а. А не раньше, когда Ruby встретит объявление этого класса.

Ведь после class SomeName этот самый метаобъект уже существует, что и позволяет в определении класса использовать Ruby-овые трюки по метапрограммированию, использующие и class method-ы.

Так что в Ruby сперва будет создан class instance, лишь затем вы сможете вызывать class methods. Что означает, что вызов class method-а не будет приводить к созданию class instance, т.к. class instance уже есть.

Можно два вопроса? 1) Как ты написал условно-эпичную софтину на крестах если до сих пор задаешь убого-упоротые вопросы. 2) Почему ты до сих пор (за столько лет не осилел кресты, чтобы не задавать таких вопросов.

Не от природной злобности - мне правда интересно как ты это делаешь. Я в цпп мимокрокодил (просто читаю все подряд, в том числе и книги по цпп и меня твои вопросы часто удивляют - чтобы их не задавать обычно достаточно что-то вроде с++ за 21 день. Но ты похоже даже такой убогой фигни не осилил, но пилишь достаточно большую софтину. Мое не понимать :(

Потому что современное программирование - это не знания о том, как жонглировать байтами в памяти. Не вижу никакого достоинства в том, чтобы программируя на языке высокого уровня (у нас же C++ таки не макроассемблер), все время съезжать в низкий уровень и заниматься байтодрочеством. Все это отдано на откуп компиляторам, и это есть хорошо. Те вопросы, которые я задаю, возникают редко, когда дело касается оптимизации, узких мест или «всеобемлещего непонятного устройства языка». Тогда хочешь-не хочешь, приходится учитывать, как оно там в памяти размещается и какими инструкции будет пережевывать процессор.

Например, если бы вовремя не подоспел Qt с человеческой реализацией строк QString, я бы наверно никогда плюсами и не занялся. Плевать как оно там в памяти размещается и копируется, лишь бы работать было удобно. Вертел я болту эти уродские сишные строки и std::string, от которых язык оказывается абсолютно непригодным для хоть какого-то вменяемого использования, и софт на GTK/+ это наглядно демонстрирует. И вообще я жду, когда наконец завезут в плюсы нормальные многомерные массивы, чтобы с ними может было управляться так же просто как в фортране.

Не от природной злобности - мне правда интересно как ты такой умный и продвинутый, разбирающийся в маргинальщине типа эрланга или раша, до сих пор не понял простой истины: дело не в технологиях, а в системном подходе. Если ты пишешь на языке, которого до конца не знает сам автор языка, то главное для тебя должен быть не язык со всеми его тонкостями и причудами, а его уровень. Если ты пишешь на высоком уровне, то твоя главная задача - делать правильную декомпозицию задачи и использовать те инструменты которые под нее подходят. Плюс, твоя задача - писать простой и понятный код, который можно будет сопровождать тебе или другому человеку. Именно поэтому мой проект MyTetra молча форкнул китаец, и стал плить свою софтину Tute. И его не покоробило, что я не умею в умные указатели, не пишу auto, путаюсь с апкастом и даункастом, не использую побочные эффекты, не умею писать const и не знаю, конструируется ли объект, если вызывается static-метод. Его устроило то, что глядя на мой код он без проблем понял структуру проекта, и сразу увидел что за что отвечает. Это главное.

Осилить плюсы я не могу в связи с их фантастической сложностью. Для одних достаточно сказать, что в операции n++ «происходит изменение значения после использования». А меня эта фраза только еще больше запутывает. Поэтому я годы трачу на то, чтобы понять, что имел в виду автор: Понимание преинкремента и постинкремента в языке C++. С такими темпами далеко не уедешь, поэтому разумный выход - пользоваться тем подмножеством языка, с которым ты криво-косо умеешь управляться. Так хотя бы будут проекты, которые тебе нужны, а не только пустое «начну писать, когда полностью выучу язык, чтобы анонимусы не батхертели».

Плевать как оно там в памяти размещается и копируется, лишь бы работать было удобно.

Э, уважаемый, вам с таким подходом не в C++, вам нужно в Java, C# и иже с ними.

поэтому разумный выход - пользоваться тем подмножеством языка, с которым ты криво-косо умеешь управляться

Разумный выход — это пользоваться другим языком.

Нет, серьезно. И дело здесь вовсе не в том, что кто-то освоил C++, а кто-то нет. А в том, что C++ — это язык для сложных задач, в которых понимание происходящего «под кaпотом» просто-напросто must have.

Для прикладухи, в которой не нужно понимать, что из себя представляет std::string, давным-давно сделали более удобные для прикладной разработки инструменты.

так и в питоне объект типа класс будет создан сразу после подсасывания определения класса

программируя на языке высокого уровня (у нас же C++ таки не макроассемблер)

C++ — это язык низкого уровня, в непонимании этого главная твоя ошибка

Да ладно, что такое static чуть ли не в первой главе в каждой книжке по цпп было

Если знаешь Цэ, много лет назад мне помогла книга «От С к С++» - отличный справочник старых Wtf? по плюсам.

Откуда ТС-у знать C? Тот же пре- и постинкремент в C++ унаследован из C.

Ну, Цэ - практически паскаль + управление памятью

Постинкремент, который вызывает ступор у ТС-а — это наследие C. Раз ТС не понимает как работает постинкремент, у него с C не меньшие проблемы, чем с C++. А может и большие.

Цэ - практически паскаль

С учетом того, насколько сильнее у Паскаля типобезопасность, это мощное утверждение, внушаить. Согласиться можно разве что в том смысле, что и C, и Паскаль в настоящее время — это древнее говно.

Просто ты перфекционист-теоретик, а ОП методом проб и ошибок решает интересующую его прикладную задачу.

+1.

Тут пол-ЛОРа такие перфекционисты-теоретики. Причём знание ЯП — это куда ни шло, это в целом разумное требование, а некоторые ещё требуют закапывать проекты, у которых исходники не на гитхабе или комментарии на «неправильном» языке, при том, что сам закапыватель в проект не коммитил и не собирается...

C++ — это язык низкого уровня, в непонимании этого главная твоя ошибка

Ну считай что так, и продолжай копошиться в своем ассемблере. Я в свое время покопошился, и мне достаточно.

и продолжай копошиться в своем ассемблере. Я в свое время покопошился, и мне достаточно

тогда зачем ты продолжаешь есть кактус? есть другие ЯП действительно высокого уровня, пиши на них