Assembler

где он будет изначально хранится?

нигде он не будет изначально храниться, нужно сначала open() вызвать

господи, ну наконец -то.......

возвращаемые значения передаются через eax/rax. это указано в первой табличке в man 2 syscall.

ок

ну я это и имел ввиду , что после открытия

Я не врубаюсь почему номера должны быть разными. Поясни, если не сложно.

Они и не должны быть, просто исторически так сложилось. На разных архитектурах могут быть разные номера у одних и тех же сисколлов.

Кстати, коды errno на разных архитектурах тоже могут отличаться. Но там, как минимум в некоторых случаях, это было сделано для «совместимости» с проприетарными юниксами на этих же архитектурах.

ССЫЛКУ ДАЙ

64-битные регистры в nasm

ребята, тогда что могло быть так,что помещая в eax, 4 и в ax, 4 это могло значить разные системные вызова?

вот все жалуются, что тс непонятно пишет, хотя сами толком ничего объяснить не могут.

Могут, просто желания нет.

Я бы, например, посоветовал бы ТС-у воспользоваться godbolt-ом - сразу бы много вопросов отпало. Но смысл?

Не очень понятно что именно ты имеешь ввиду и при чём тут вообще AX.

Тем не менее, AX - это не настоящий регистр, а только половина (младшие 16 бит) от EAX. Записи только в AX недостаточно, так как в старшей половине EAX может остаться мусор от предыдущего кода.

Аналогично, AL - это младшие 8 бит от AX, AH - соответственно старшие 8 бит AX. Также, на архитектуре x86_64, EAX - это младшие 32 бита от «настоящего» регистра RAX.

желание сказать, «А» но не желание говорить «Б» выглядить гнусно в этом случае. тогда зашли тихонько, почитали и дальше продолжайте путь. зайдут понакидают ссылок на техническую литературу , которую написали люди без желания что-то объяснять в ней, как и те кто кидает такие ссылки... бредовой писанины в инете навалом . а вот толковых , понимающих людей мало. поэтому я спросил на этом форуме, где на мой взгляд они есть. и многое стало понятно благодаря им.

Тебе вон там выше уже скинули пдфки где разжёваны ответы на все твои вопросы. Если ты не понимаешь базового английского, то очевидно у тебя проблемы. И либо пиши для 16 битного доса, либо забудь уже про 32 битный ассемблер.

щас,попытаюсь объяснить. люди выше пишут, что mov rax, 4 и mov eax, 4 могут быть разными системными вызовами. что есть rax на мой взгляд. это eax расширенный до 64 бит. eax это ax расширенный, то есть «e» extended , с 16 до 32. а процессора 16 битные ,ну когда они были, отличаются от процессором 32 битных. ведь изначально ax были регистрами 16 битных процессоров. это как никрути. и тогда если eax, 4 и rax, 4 могут иметь разные значения , тогда и eax, 4 и ax, 4 также должны иметь разные значения

Я до последнего ожидал, что ты все таки не дашь ссылку на тред от анонимуса. Просто. Как. Перестать. Орать.

я видимо просто упустил их из виду, благодаря тем, кто тут трещит без дела. отвлекся на них . и из -за таких людей ,которые кидают ссылки на всякую херь вот так упускаешь нормальные советы нормальных людей. пожалуйста укажи, какие именно ответы ты нашел исчерпывающими и гениальными? они тут есть, я не спорю. и я их нашел. но может быть есть еще,те что я не увидел

64-битные регистры в nasm . ну вот. извини, но Вас тут анонимусов очень много. да же Вы наверное в них уже не разберетесь,где настоящий,а где фейк.

Снова не тот анонимус, мимо

системный вызов, это когда ты через прерывание или через специальную инструкцию обращаешься к коду ядра, чтобы он что-то сделал (выполнил какую-либо функцию), открыл файл, там или записал в сокет.

что касается разрядности регистров, то можешь вот здесь картинку посмотреть https://en.wikipedia.org/wiki/X86#x86_registers

при записи в ax,bx и прочие 16-разрядные, значения старших бит соответствующих регистров (eax/rax,ebx/rbx и т.п.) не обнуляются. то же самое и al,ah,bl,bh и прочими восьмибитными.

запись же в eax,ebx и т.д. обнуляет старшие биты rax,rbx.

–

если ядро скомпилировано с поддержкой 32-битных программ, то будут возможны и 32-битные системные вызовы, номера которых отличаются от 64-битных. 32-битные сисколы вызываются с помощью инструкции int 0x80, 64-битные с помощью инструкции syscall. то есть на одном и том же фдре возможны два варианта системных вызовов.

это же хорошо, что мимо.... я очень рад,что Вы из пеленок понимали Ассемблер, и не задавали вопросы на форуме.

да, тут все понятно. спасибо Всем. до меня недоходило о дескрипторе, а именно как его найти из кучи созданных ядром. но мне подсказали,что при открытии любого файла, дескриптор, который будет создан ядром, сохранится в eax, если ось 32 битная. как бы все понятно. и зря ругались.

mov rax, 4 и mov eax, 4 могут быть разными системными вызовами

Не могут. Это вообще не вызовы.

а что это?

Спасибо, допёрло.

наверное это потому что системные вызовы, это функции. и значит функции должны возвращать результат туда , откуда они были вызваны. так говорила наша преподаватель. а раз системный вызов был вызван из eax, то и вернуть он что-то должен также в eax. а это может быть хоть что. в нашем случае дескриптор.

Кому должны? Не тупи, в документе который ты почему-то упорно игнорируешь русским по белому написано

%rax temporary register; with variable arguments
passes information about the number of vector
registers used; 1st return register

Можешь ещё тут полуркать хрен его знает. Там весь комплект документов прямо на сайте производителя лежит и ты его не нашёл?

https://developer.amd.com/wordpress/media/2012/10/24592_APM_v11.pdf

mov ecx, var

Ассемблер знаю только теоретически, но по-моему, в интеловской нотации тут должно быть «mov ecx, offset var».

по-моему для этого придумана lea, это было очень давно и я как-то иначе писал в gas

желание сказать, «А» но не желание говорить «Б» выглядить гнусно

Желание потратить чужое время потому что ты не захотел потратить своё собственное время для твоей же нужды выглядит еще более гнусно.

Вы неправы. как однажды сказала моя учитель стоя у доски: я уже десять лет преподаю язык СИ но сегодня отвечая на глупый вопрос при объяснении, поняла бинарные деревья еще лучше. я так понял, что повторяя заученное у нее что-то щелкнуло и она реально поняла всю суть. так что не сердитесь, может объясняя мне, Вы и сами поймете на более высоком уровне.

Ну это логично, чтобы преподавать не надо что-либо знать. За это же не платят. А что там понимать, это же дошкольный уровень?

ну может быть. тогда почему для всех такие простые вещи трудны для объяснения? чем как им кажется легче вещь, тем при просьбе объяснить, им это дается сложней.

И так и так можно.

Обычно простые и сами собой разумеющиеся вещи потребуют сложного объяснения, чёткое формулирование которого значительно более затратно, чем обсуждаемый вопрос, и кроме того будет не понятно без объяснения более сложных концепций. А чтобы приводить простые и понятные аналогии, нужно действительно хорошо разбираться в теме, и далеко не каждый тратит время на доскональное зазубривание азов — большинству достаточно того, что необходимое уже отложилось где-то в памяти.

скажите пожалуйста , а макросы в Ассемблере в какой секции определяются? в .data?

Хороший ассемблер с макросами это fasm, там на макросах можно даже реализовать классы с ООП, массивы структур, функци...

не, nasm. потом по совету Гуру здешних мест перейду на GAS)))

где прописывать то макросы? в какой секции?

где прописывать то макросы? в какой секции?

Макроопределение при его объявлении не дает никакого кода, который мог бы быть записан в секцию. Намёк понятен?
https://nasm.us/doc/nasmdoc4.html
Аналоги в Си

#define ONE 1
#define INC(x) ((x)+1)

ну значит до всего кода, то всех секций надо прописать макроопределения.... так наверное

до всего кода, то всех секций

Нет таких ограничений. Ограничение одно — использование макроопределения должно быть после его объявления. В Си, кстати, точно также.

но директивы же препроцессору указываются до main(). #define-директива препроцессору. ну да ладно, как бы уже про это много мне сказали. только бы еще аргументировали и цены бы таким ответам небыло.

Это учитель. Ну или человек, готовый объяснять до посинения. Не всем дан такой талант. Если тебе дали ссылку на релевантную документацию — значит, тебе уже помогли.

Прочти каноничную статью Эрика Реймонда, это второй по полезности для форумчан труд после Розенталя.

но директивы же препроцессору указываются до main()

Откуда взялось это ложное утверждение?
Препроцессор разве умеет разбирать, где main() и до main() он сейчас, или после, или вообще в ней? Препроцессору это не дано, не его это дело, знать, где main().

#include <stdio.h>

int main() {
  // внутри main()
  #define DONE return 0
  DONE;
}

// после main()
#define ONE 1

int test() {
  printf("%d\n",ONE);
  DONE;
}

Читай книжку крокодилло про линукс и асм

да мы все прошли мимо, но как раз это и было написано в книге, о том, что рекомендуется размещать директивы выше точки вхождения в главную функцию программы. и я не говорил, что учил си. так знаком мельком.

https://github.com/hjl-tools/x86-psABI/wiki/X86-psABI

там в том числе определён стандарт, как вызывать сисколлы