Если у человека нет врожденной любви к логике, к порядку, если даже после объяснений он дает переменным имена в духе var, val, data, key, array, right_panel, если он не умеет непосредственно выражать свои мысли в коде, то он на всю жизнь будет восприниматься коллегами джуном, несмотря на стаж и знания.

Ох, и насмешил! Вообще, рассуждения и представления о том, как правильно и неправильно писать код, довольно фрагментированы. Можно часто можно встретить прямо противоположные практики и рекомендации по применению. Скажем, в мире ООП принято называть переменные многосложно и избыточно, тогда как в мире ФП обычно ограничиваются однобуквенными или двухбуквенными сочетаниями в стиле x, xs, ys и т.п.

Объяснение простое. Если побочные эффекты сведены к минимуму, или если они явно прописываются в сигнатуре функции, то тогда часто становятся бессмысленными длиннющие и бесполезные многоэтажные названия переменных, потому что смысл виден уже в типах, в самой сигнатуре функции.

Я правильно понимаю, что у тебя нет опыта в использовании функциональных языков программирования? Отсюда исходит такое резкое выражение позиции?

Дело не в длине имен, а в принципе «семантика vs презентация». И речь про функции длиннее пары строк, где все переменные в параметрах.

Вообще, рассуждения и представления о том, как правильно и неправильно писать код, довольно фрагментированы.

Фрагментированны у кого? У мышей с бабочками? Есть литература, тот же Совершенный код Макконнелла, где довольно хорошо систематизированы требования к коду и прочее.

То есть, ты не понял. Правильно?

Там много в чем дело. Даже банальные if пишут по-разному люди, кто хорошо знаком с ФП, и кто совсем не знаком. Или даже вот, кто привык к динамическим языкам, а кто - к статике. Стиль кода часто выдает бэкграунд пишущего.

test

test

Отличная логика. Как ты выразился - так я и понял. Пиши яснее.

Скажем, в мире ООП принято называть переменные многосложно и избыточно, тогда как в мире ФП обычно ограничиваются однобуквенными или двухбуквенными сочетаниями в стиле x, xs, ys и т.п.

Может это в учебных примерах такие сокращения? Видел однобуквенные идентификаторы и на С++, и на Джаве, и никакой «мир ООП» (кстати, что это такое?) этому не помешал.

Однобуквенных идентификаторов также полно в коде на Фортране и Матлабе, но это вовсе не из-за наличия побочных эффектов (там всё один сплошной побочный эффект) или каких-то особенно понятных сигнатур , а потому что в формулах предметной области такие же обозначения соотв. математических объектов. Т.е. имена выбираются исходя из принятой в предметной области терминологии, а не потому что якобы какая-то парадигма программирования что-то там диктует.

Ты не туда тыкнул. Тебе сюда: Уровни C++ разработчика (комментарий)

Есть литература, тот же Совершенный код Макконнелла, где довольно хорошо систематизированы требования к коду и прочее.

Но это требования Макконнелла. Часто можно встретить хороших разработчиков для которых он не авторитет (да и вообще авторитеты - это обычно плохо).

Но это требования Макконнелла

Вот если не читал - не гадай, что у него есть. У Маконнелла идет описание требований, применяемых в разных компаниях. Читатель волен сам выбирать, что ему использовать.

Вот если не читал - не гадай, что у него есть.

Читал

Читатель волен сам выбирать, что ему использовать.

Читатель волен послать нахер все это бесполезное дерьмо. На моей памяти никому, кроме джунов этот автор интересен не был.

Читал

А что же тогда пишешь, что там ЕГО требования? Или читал не полностью?

На моей памяти никому, кроме джунов этот автор интересен не был.

Логично его читать пока ты джун. Сеньер как правило большинство информации из этой книги уже знает.

Да че там знать, если там половина воды, а вторая половина очевидных вещей?

ЗЫ читал давно, будучи ещё миддлом.

А мне понравилась. Много рассуждений, много полезного. Много инфы о том, как принято делать в разных конторах.