LINUX.ORG.RU

Насколько сложно смоделировать молекулу на самом фундаментальном уровне?

 , ,


4

2

Я не физик, в некоторых терминах могу ошибаться.

Из личного любопытства я хочу смоделировать молекулу (самую простую, как мне кажется H2, или хотя бы один атом водорода), на самом фундаментальном (то есть моделируя не протоны и электроны, а кварки из которых состоят протоны и нейтроны) уровне.

У меня есть несколько вопросов

а) насколько это легко, мне, как программисту который физику знает лишь поверхностно б) насколько это легко моему компьютеру с i7-4770, 16Gb, если я хочу смоделировать скажем момент соиденения двух атомов в молекулу в) в какую сторону копать?

Для сравнения примитивное моделирование гравитации для меня было простым занятием. Берем N точек, даем им координаты и массу, каждый тик времени вычисляем силу притяжение по формуле

F = m1*m2 / R^2. 
a = f/m; 
x += dx; 
dx += a;
для y аналогично

Дальше построив по координатам график можно было увидеть как тела движутся по эллипсу.

Сейчас же все выглядит для меня заметно сложнее.

  1. Насколько я понимаю привычных x,y координат ни у кварков, ни у протон/электрон не существует, мне нужна пси функция?
  2. Электрон в атоме крутится на около световых скоростях, следовательно мне нужно СТО/ОТО и привычные формулы типа dx += a перестают работать?
  3. Сложно будет визуализировать?
  4. Начальные условия нужно тщательно подобрать? (В случае с гравитацией все просто - одно тело неподвижно, второе движется не в сторону первого)
★★★
Ответ на: комментарий от alpha

Вот как раз о том и говорю. «почему вообще» - это не физический вопрос, а философский и религиозный

Мне казалось «зачем светит солнце» и «почему светит солнце» - первое философский, второе вопрос физики и ответ уже есть

По крайней мере, меня в физике интересует только это, вот то же самое почему всего 4 типа взаимодействий, по какой причине не нашлось места для пятого типа взаимодействий, т.е. почему пространство не позволяет возникать большему числу взаимодействий, почему гравитоны не иссякают - может это подобно «дыркам в полупроводниках»? У них же есть некая энергия

Про число взаимодействий - (сильно слабое эм гравитационное), поступают новости что есть подозрение на 5-й вид взаимодействий, но быть может их больше десятка или вовсе бесконечное число, пока не установлен факт что их должно быть 4 и пятому и шестому нет места. А то может там не только этот самый бозон Хиггаса, но и более длинный ряд взаимодействий а кажется что одно

В любом случае, такая наука как химия объяснила вообще всё всё всё, что только можно было, никого больше не удивляет изменение цвета вещества в колбе, выпадение осадка и прочие эффекта. Химия, если не ошибаюсь, достигла всеобъемлющего объяснения «почему»

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

такая наука как химия

Работает непосредственно с реальностью. Трудно представить пользу от «Теоретической химии». Физики же сделали ход конём: оторвались от реальности и перенесли всё в область математики (то есть идейную).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Химия, если не ошибаюсь, достигла всеобъемлющего объяснения «почему»

Химия даже не может объяснить даже такую вещь как таблица Менделеева.

Uncle_Bobby
()
Ответ на: комментарий от Uncle_Bobby

Химия даже не может объяснить даже такую вещь как таблица Менделеева

Химия следует из таблицы Менделеева, не наоборот, но это спор о терминологии. Главное что меня поняли, что я хочу, но никогда не получу

Вот гравитон, почитал про них. Некая частица энергией не более 7*10^-23 эВ. Если она возле горизонта черной дыры, значит ее энергия должна падать для стороннего наблюдателя. Рисуют картинки как гравитоны циркулируют вокруг массы, а как оно может циркулировать у черной дыры?

Блин, ну наверняка у этого есть какая то причина

Пожалуй хватит с меня албанских вопрос на сегодня, все равно ответов на них нет, вот это самое «почему» пока не ясно. Пусть назовут это хоть сепульки, лишь бы это объясняло чуть полнее «почему»

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Таблицу Менделева открыл химик, и используют химики. Но в рамках своей химии объяснить не могут, значит это неполнота науки.

Uncle_Bobby
()
Ответ на: комментарий от Uncle_Bobby

Таблицу Менделева открыл химик, и используют химики. Но в рамках своей химии объяснить не могут, значит это неполнота науки

Не возражаю

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Почитал лучше классические учебники по физике, пользы будет намного больше. Там все правда, поскольку подтверждено экспериментом.

Uncle_Bobby
()
Ответ на: комментарий от Uncle_Bobby

Там все правда, поскольку подтверждено экспериментом

Не спорю. Но там нет ответов. 10 лет назад, когда был молодым, решал - стоит ли мне переломить себя и пойти в физику - мне это было интересно. Понял что не стоит, научно популярное изложение не вселяет надежды что ответ где-то близок. Но я уважаю тех кто тратит свою жизнь чтобы продвинуть эту сферу, ученый физик - это очень достойный жизненный путь, сродни хирургу спасающему жизни или военному защищающему интересы страны

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Uncle_Bobby

Там все правда, поскольку подтверждено экспериментом.

Экспериментом, говоришь:

Всё правда, говоришь. Точно всё?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я говорю классические учебники. Курс теоретической физики Ландау и Лифшица, например. Сейчас может что-то более современное есть, не знаю.

Uncle_Bobby
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Вся химия следует из уравнения Шредингера вообще то. Другое дело что его решать сложно:-)

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Uncle_Bobby

Я бы начал с фейнмановских лекций. Они попроще и там как раз много «философии» о том почему так.

«КЭД - странная теория света и вещества» тоже очень годная книжка, ее тут уже советовали

AntonI ★★★★★
()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Никогда не поздно заняться наукой если есть желание. Я серьезно. Велкам, если Вы в Москве - приходите в гости.

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Вся химия следует из уравнения Шредингера

Договорились :)

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Я бы начал с фейнмановских лекций. Они попроще и там как раз много «философии» о том почему так.

Для меня ценна лишь первая из его лекций.
Он учит творчески - МЫСЛИТЬ.

Владимир

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.