LINUX.ORG.RU

Насколько сложно смоделировать молекулу на самом фундаментальном уровне?

 , ,


4

2

Я не физик, в некоторых терминах могу ошибаться.

Из личного любопытства я хочу смоделировать молекулу (самую простую, как мне кажется H2, или хотя бы один атом водорода), на самом фундаментальном (то есть моделируя не протоны и электроны, а кварки из которых состоят протоны и нейтроны) уровне.

У меня есть несколько вопросов

а) насколько это легко, мне, как программисту который физику знает лишь поверхностно б) насколько это легко моему компьютеру с i7-4770, 16Gb, если я хочу смоделировать скажем момент соиденения двух атомов в молекулу в) в какую сторону копать?

Для сравнения примитивное моделирование гравитации для меня было простым занятием. Берем N точек, даем им координаты и массу, каждый тик времени вычисляем силу притяжение по формуле

F = m1*m2 / R^2. 
a = f/m; 
x += dx; 
dx += a;
для y аналогично

Дальше построив по координатам график можно было увидеть как тела движутся по эллипсу.

Сейчас же все выглядит для меня заметно сложнее.

  1. Насколько я понимаю привычных x,y координат ни у кварков, ни у протон/электрон не существует, мне нужна пси функция?
  2. Электрон в атоме крутится на около световых скоростях, следовательно мне нужно СТО/ОТО и привычные формулы типа dx += a перестают работать?
  3. Сложно будет визуализировать?
  4. Начальные условия нужно тщательно подобрать? (В случае с гравитацией все просто - одно тело неподвижно, второе движется не в сторону первого)
★★★

Ответ на: комментарий от AntonI

У меня напротив него соответствующий комментарий стоит.

Я просто раздавлен неоспоримостью такого доказательства.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Я помню как Вы регулярно несёте чушь во всех околофизических темах.

Ваша способность ванговать о вузах которые закончили комментаторы тоже никуда не годится - только в этом треде точно пяток выпускников различных физфака из которых трое работают по специальности, а всего их на Лоре я знаю штук дцать, в т.ч. многие мои коллеги.

Таким образом Ваше утверждение в корректной форме должно звучать так - «я (морзе) ничего не понимаю в физике и никак не могу оценить что в ней понимают другие». //fixed

AntonI ★★★★★
()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 1)

Давайте не будем в этой теме мериться пиписками, без личностей. Хвастайтесь не знаниями, а результатами вследствие обладания оными

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Ну не знаю, открытия, уточнения существующих теорий, опровержение некоторых гепотез, наконец полезными в народном хозяйстве разработками. Хоть что нибудь, статьи. На самом деле я понимаю что результат в теоретической физике не гарантирован, и даже крошечное уточнение или небольшое открытие - имеет существенный вес

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

У меня в конце того года два прекрасных результата, но они оффтопик в смысле моделирования молекул.

Вообще щас формально результатом почему то считается только статья в высокорейтинговом журнале. Грустно это…

AntonI ★★★★★
()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Вот это-то как раз и будет мерянье пиписками. У кого статей больше и хирш толще.

Только это не имеет отношения к теме. Я там в своем посте перечислил несколько MC-генераторов которые занимаются именно что моделированием неупругого рассеяния. Пока что я тут такой один (это я с гордостью, если что :)

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Вообще щас формально результатом почему то считается только статья в высокорейтинговом журнале. Грустно это…

Да, это плохо. Но в журнале - значит прочитают другие и это полезно для науки. А то ведь любителей открыть торсионное биополе хоть отбавляй

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Я там в своем посте перечислил несколько MC-генераторов которые занимаются именно что моделированием неупругого рассеяния. Пока что я тут такой один (это я с гордостью, если что :)

Хорошо, спасибо

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Но при этом подменяются понятия. Наука это ведь не про статьи и уж тем более не про гранты - наука это про что то новое.

Хотя каюсь - один из двух результатов появился как побочный результат размышлений на тему «как бы мне вот этот кусок работы разбить на максимальное число публикаций и что бы оно прилично смотрелось».

AntonI ★★★★★
()

Пользуясь случаем, давно хочу спросить, а почему такая аватарка? Тяжело же смотреть на нее.

dave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

наука это про что то новое.

Нет. Наука - это про древнее, очень древнее, о том, что существовало до человека и будет существовать после.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от abs

Молекулярно динамический симулятор писать будете? Или сразу за DFT возьмётесь?

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Для человечества как правило.

«Новое» говоришь, на что тебе те же квантовые физики, и к ним примкнут философы, скажут, что «время» того этого, ну «выпердыш» человеческого мозга. Ну а «новое» - это вообще изврат.

anonymous
()

ТС, не слушай «экспертов» ни из одного ([user]I-Love-Microsoft[/user], [user]alexferman[/user], [user]torvn77[/user]), ни из другого ([user]insw[/user]) лагеря. Эти «любители» науки, прочитав википедию и пару научно‐популярных статей, любят сверкать блестящим задом в тредах про физику и выдавать умно звучащую бессмыслицу вроде

Геодезические линии показывающие одинаковый уровень квадрата волновой функции ты можешь вывести.

А твоя задача по масштабности тянет на Нобелевскую премию; реально же ты, я уверен, сейчас можешь только Боровский атом смоделировать. Это всё равно, что, осилив SICP, бежать (на форум) писать HoTT‐прувер. Уровень дупапрога, в общем.

Короче говоря: забей и даже не пытайся. Лучше Солнечную систему моделируй.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Петушиный мракдаун. Дефолтом‐то зачем ставить?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Но я не царь, падаль ПТУшная.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Для веселья.

То то я смотрю, народ здешний явно под чем то. Всё врубиться не могу где бред заканчивается и дурь начинается.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Почетно, ты меня на первое место в антирейтинге поставил. Да, я ничтожество, но я себя экспертом никогда не мнил, и мой максимум 15 научнопопулярных книг по космологии или физике - приблизительное представление и не более того, мой уровень ноль, но чуть выше чем у дождевого червя

Так что получи свою шоколадную медаль. «Дворники стране тоже нужны», даже такие ущербные как я - выполняют примитивную инженерную работу. Между прочим я не раз помогал реальным физикам и прочим научным направлениям делать оборудование, чтобы автоматизировать их эксперименты, а уборщица баба Валя убирала для них, Вася доставлял им пиццу - все трудились на благо науки блин

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Работу‐то выполняй, но в тредах чушь пороть не надо.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Нехорошо к Царю2 (от физики) обращаться на «ты».

Хороший инженер у физиков ценится гораздо выше чем обычный физик. Физиков у физиков много, а установки кто настраивать будет?:-)

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

15 научнопопулярных книг по космологии

А вот это уже значимо. Гораздо значимей книг по физике. Я в теме просто и знаю какие подводные булыжники вскрывает космология.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Почетно, ты меня на первое место в антирейтинге поставил.

ИЧСХ, я никак не ранжировал. Самый тупой во всех вопросах — фрактал, это все знают.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Вася доставлял им пиццу - все трудились на благо науки блин

В этом треде многие флудят «на благо науке».

PS: Вот если физик на базаре будет продавщицам рассказывать об «молекуле», то что будет?

Пошлют его в «далекую галактику».

Владимир

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Продавщицы разные бывают - может попасться такая что поправит. Я знаю одного д.ф.-м.н. который в 90е в ларьке торговал, по очереди со своими аспирантами.

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

во всех тредах

Хе-хе. Опять засилие «Владимиров». Видать топу кирдык скоро.

anonymous
()

Для сравнения примитивное моделирование гравитации для меня было простым занятием…

То что у Вас описано это метод Эйлера. Он неустойчивый для таких задач, для начала возьмите метод рунге-кутты 4го или хотя бы 2го порядка. Или хотя бы метод Верле для молекулярной динамики.

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Метода Эйлера вполне хватает для моделирования Солнечной системы (но разлетается, если шаг большой).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AntonI

для таких задач

Да ну нах. Давай сразу атом Бора нарисуем, чтоб не мучиться, а дальше приспособим его под квантовую механику. А вот как спектры получать с этого хозяйства? Да ладно, «намесим, зажарим».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

У него шаг единица. Для нелинейных ОДУ лучше Эйлера не использовать, тем более что для следующего порядка нужно один член добавить и даже силы не надо пересчитывать.

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вспомнился анекдот.

Приходит вредный мужик на базар и решил фруктов купить ... 
Говорит продавщице. 

Взвесьте мне килограмм груш, ...  и заверните мне каждую отдельно.  
Взвесьте мне килограмм яблок, ... и заверните мне каждое отдельно.  
Взвесьте мне килограмм слив, ...  и заверните мне каждую отдельно.  
Взвесьте мне килограмм вишен, ... и заверните мне каждую отдельно.  

Продавщица не выдержала и говорит ему - "Гражданин, я сейчас пойду к едрени-фени, а вы быстренько идите за мной".

Владимир

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Атом Бора нарисовать несложно, спектры тоже получаются если глубоко не копать (на то он и Бор был наш Нильс) - только причем тут ОДУ?

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

У него шаг единица.

Секунда?

Для нелинейных ОДУ лучше Эйлера не использовать…

Да кто ж спорит‐то. Просто иногда разница не сильно видна. Например, когда моделируешь, чтобы посмотреть на то, как планеты крутятся. Это как раз случай ТСа.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А что мы по Вашему пытаемся сделать?:-)

Или Вы будете спорить с тем что атом Бора даёт правильный спектр для водорода (если не лазить глубоко во всякие магнитные поля)?

AntonI ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.