Доказана эффективность Rust

Могу сесть в лужу, т.к. раст не знаю. Но вопрос: если там тип ясен из контекста, нафига вообще эта констрцкция с угловыми скобками?

Тип элемента контейнера ясен, но не ясен тип контейнера, потому и пишут это самое «Vec<_>».

Лично моя претензия к расту скорее заключается в том, что на уровне функций вывод заканчивается, а ведь именно функции в 2020 году являются основным инструментом метапрограммирования, включая локальные функции и лямбды-как-аргументы. В этом плане мне понравилась тенденция компиляторов GPU вытягивать все вызовы функций в один линейный код — мы ведь к этому в итоге идем. В больших проектах в большинстве случаев вызов функций производится взаимно внутри одного модуля, включая стандартные либы в состав этого модуля.

по сишечке был полный репорт, тогда и веба не было с картинками, чтобы слазить на сайтик с анимациями и посмотреть как файл открыть. или в форум сходить. вся было на лентах, в распечатках и книжечках.

А теперь у всех инет, доступен веб с картинками, видео и всем, что угодно. И какой из этого вывод?

А теперь у всех инет, доступен веб с картинками, видео и всем, что угодно. И какой из этого вывод?

вывод такой, что когда инет отрубят, вы не напишите ни строчки. и вообще без лангрепорта вы програмимруете по наитию, как подглядели в примерах, на форумах или чьих-то сорцах. также вывод такой, что вы не напишете ни синтаксического анализатора, или хотя бы для толковой подсветки синтаксиса или не дай бог парсинга для извлечения деклараций. про компилятор и не говорим.

вывод такой, что когда инет отрубят, вы не …

хорошо-хорошо, но ты ответил на вопрос о стандарте. Как это все «не» связано с наличием или отсуствием стандарта. И да, кстати, на C++, если мне надо что-то быстро выяснить, драфт стандарта - это последнее место, в которое я полезу, в основном поисковик и сайты типа SO, ну или LOR.

драфт стандарта - это последнее место, в которое я полезу, в

если будет стоять задача парсинга для извлечения декларций, первым делом ты полезешь в стандарт. и никакой сайт тут не поможет(ну кроме того,на котором лежит этот стандарт)

Ответил на вопрос здесь. Вкратце: конструкция имеет смысл, если тип T ясен из контекста, но остальное – нет. В ответе привожу в пример collect, который собирает перечисляемые итератором элементы в любую коллекцию, реализующую трейт FromIterator. При применении collect тип элементов известен, но про коллекцию, в которую они будут собираться, не известно ничего, кроме того, что она должна реализовывать трейт. Поэтому ее тип нужно указать явно, но тип ее элементов можно опустить.

Тип элемента контейнера ясен, но не ясен тип контейнера, потому и пишут это самое «Vec<_>».

видимо, претензия заключалась в том что в C++ можно написать что-то типа

std::vector<int> a{1, 2, 3, 4, 5};
std::vector b(a);

без лишних скобок

Неописанные corner cases находят и в стандартах языков (кстати, кто там стандартизировал Java?). И что? Разработчики компиляторов бегают кругами и жалуются, что не могут написать компилятор?

Лень читать 5 страниц. Доставьте ХАЙЛАЙТЫ, пацаны. С меня увожение

без лишних скобок

В раст можно написать и без лишнего типа

let a = vec![1,2,3,4,5];
let b = a.clone();

b(a) - это клонирование вектора, не ошибаюсь? auto b(a); сделает то же самое?

Тип элемента контейнера ясен, но не ясен тип контейнера, потому и пишут это самое «Vec<_>».

А имени Vec недостаточно?

Vec означает: использовать дженерик-типы, указанные по умолчанию. Но так как у Vec<T> нет типа элементов по-умолчанию, то это будет ошибкой.

Два чаю этому господину.

если будет стоять задача парсинга для извлечения декларций

при чем тут «если»? Ты написал: «когда инет отрубят, вы не напишите ни строчки.» и «вообще без лангрепорта вы програмимруете по наитию, как подглядели в примерах, на форумах», а про синтаксический анализ уже потом идет после «также». Но это же вовсе не так! Прекрасно программировали раньше без всяких интернетов, по книгам и мануалам и без всяких стандартов, знание передавалось от препода к студенту, от коллеги к коллеге.

И, опять таки, возвращаемся к неотвеченному тобой вопросу: как наличие инетов, форумов и картинок влияет на наличие/отсутствие стандарта языка?

И, опять таки, возвращаемся к неотвеченному тобой вопросу: как наличие инетов, форумов и картинок влияет на наличие/отсутствие стандарта языка?

у вас все в порядке с логикой? я ни словом не обмолвился о связи инета с необходимостью стандартов. я как раз и говорю, что стандарт языка и лангрепорт - это общая практика для разработчиков языка, уважающих свою аудиторию. и никаким образом сайт с примерами хеловордов это не может заменить. скрасить бедственное положение может. но заменить - не может. или повторить это раз пятнадцать?

ну компилятор то у них есть. иначе что еще проверяет синтаксис и генерирует нечто в соответствии с некоей семантикой конструкций.

Так это не компилятор, а фронтенд к llvm. И автор этого транслятора давно не в команде. Можно предположить, что там вообще никого нет, кто бы полностью понимал код rustc. Вся разработка ведется на уровне «добавить фичу, потому что она удобна мозиле».

Прекрасно программировали раньше без всяких интернетов, по книгам и мануалам и без всяких стандартов, знание передавалось от препода к студенту, от коллеги к коллеге.

Да, и никто толком не знал как шайтан-машина работает и где там зарыты грабли.

вот кстати прекрасная иллюстрация того, о чем я говорю… прямо из упомянутого в топик стартером документе… стр 66:3

For obvious reasons of scale, we do not consider the full Rust language, for which no formal description exists anyway. Instead, after beginning (inğ2) with an example-driven tour of themost central and distinctive features of the Rust type system, we proceed (inğ3) to describeλRust, a continuation-passing style language (of our own design) that formalizes the static and dynamic semantics of these central features.

что в переводе означает - "по очевидным причинам размера языка мы не рассматривали полный руст, для которого все равно не существует формального описания. вместо этого, после тура по их сайту с примерами наиболее важных фич…

короче побродив по примерам с рустового сайта, она накалякали свой язык который, типа, напоминает то, что нарисовано на сайте руста… круто, да.

вопрос. будет какой-то руководитель проекта(в своем уме) всерьез выбирать руст как язык реализации каких-то базовых продуктов? от которых зависит будущее компании. что это блин такое, когда даже исследователи-матюматеки, доказаторы теорем, не могут найти описание языка, и делают свой, вроде похожий на предмет своего исследования? причем в заключении они благодарят команду разработки руста за какие-то там консультации. это весь мир будет с этой командой консультироваться по поводу - что они там точно имели ввиду в своем историческом продукте?

я ни словом не обмолвился о связи инета с необходимостью стандартов

тогда зачем в ответе на справедливое замечание о первом стандарте C ты написал:

святая сишечка - тоже самострой, ставший стандартом через года. по сишечке был полный репорт, тогда и веба не было с картинками, чтобы слазить на сайтик с анимациями и посмотреть как файл открыть. или в форум сходить. вся было на лентах, в распечатках и книжечках.

к чему этот отсыл к «картинкам»?

это общая практика для разработчиков языка, уважающих свою аудиторию

Вот я, допустим, в 1996г. взял книгу о программировании на Borland C++ 5.0, читаю, и программирую в Win95 на этом самом BC++5.0. И я вообще ничего не знаю про стандарт, мое понятие о уважении автором языка моей персоны (или оной разраотчиков компилятора) не зависит от наличия или отсутствия стандарта. И почему вообще речь зашла об «уважении»? Это типа как после распития, «ты меня уважаешь»?

тогда зачем в ответе на справедливое замечание о первом стандарте C ты написал:

у сишечки не было официального стандарта, но было подробное описание в виде лангрепорта. что является неофициальным! стандартом. это я уже писал, но приходиться повторяться. у руста похоже вообще кроме примеров ничего нет. у руста до официального стандарта еще лет 800. пусть хоть лангрепорт выкатят. что обычно делают еще до выпуска первого компилятора или вместе с ним.

вместо этого, после тура по их сайту с примерами наиболее важных фич…

По какому ещё сайту? «Для начала мы рассматриваем основные и отличительные особенности Раста с демонстрацией их на примерах, после чего…»

И главную часть упустили.

that formalizes the static and dynamic semantics of these central features

Язык, который они придумали формализует то, что отличает Rust от других языков.

Формальное описание семантики языка, в отличии от неформального описания семантики языка в стандарте - это вообще редкая вещь.

лангрепорта

Да что это за лангрепорт такой? Я встречал упоминание этого термина только в связи с ALGOL 60. Дайте ISBN, или ссылку какую-нибудь. А то непонятно о чём речь.

Про отсутствие «после тура по их сайту» тебе уже ответили.

For obvious reasons of scale

по очевидным причинам размера языка

в таких случаях приписки типа «языка» надо как-то помечать как отсебятину, ну там скобками квадратными, например. Авторы писали только «scale», a это может означать разные вещи. Например, есть какое-то ограничение на длинну статьи. Ну и, разумеется, если ученый не простак, весь большой кусок научной деятельности не публикуется одним куском сразу, а выходит множество статей, в каждой из которой рассматривается конкретный аспект большой проблемы.

Да что это за лангрепорт такой? Я встречал упоминание этого термина только в связи с ALGOL 60. Дайте ISBN, или ссылку какую-нибудь. А то непонятно о чём речь.

Это спецификации. лангрепорт(language report) испускается вместе с первым компилятором, как анонс языка. потом он плавно перетекает в спецификацию, и уже более не нужен, и является скорее историческим документом.

https://docs.oracle.com/javase/specs/

https://csharpindepth.com/Articles/Specifications

Про отсутствие «после тура по их сайту» тебе уже ответили.

за тур по сайту - прошу прощения…там просто тур… видимо по турции, я не выяснял. короче после тура с примерами они….

дело в том, что scale многие могли истолковать по разному, но для меня в данном случае это «масштабность», которую я заменил на «размер языка».

я вот что-то не понял… я вот нашел спецификацию руста, и еще в первом комменте написал, что заранее извиняюсь, если она есть…

вы же, растоманы, меня куда-то увели в болото дисскусии об отсутствии таковых и у других языков..откуда следует что вы спецификацию не читали, и похоже не знали о ее существовании. короче она вот. чтобы знали на чем пишете там. сбоку справа есть оглавление на кнопочке. вот это похоже уже на дело https://doc.rust-lang.org/stable/reference/

Это спецификации. лангрепорт(language report) испускается вместе с первым компилятором, как анонс языка. потом он плавно перетекает в спецификацию, и уже более не нужен, и является скорее историческим документом.

А как тебе такая хронология:

• 1979 - начало работы над «C с классами»
• 1982 - переименование в C++, выходит первый компилятор cfront (какие там были спеки?)
• 1985 - первый коммерческий компилятор, появляется первая версия книги «Язык программирования C++» Вот, что сказано о книге на сайте Страуструпа:

Here is the definitive reference and guide to the C++ programming language, which was designed and implemented by author Bjarne Stroustrup. C++ is the result of years of experiments and research at AT&T Bell Laboratories to create a successor to C. It is already heavily used in many AT&T Bell Laboratories’ projects.

Что-то ничего не сказано про формальное описание ЯП, но зато «already heavily used in many AT&T Bell Laboratories’ projects». Как так, коллег своих совсем не уважал, кормил насильно своим нестандартизированным C++?

• 1990 - появляется Annotated Reference Manual, считается документом, на котором основан международный стандарт.

Таким образом, от момента начала работы над «C с классами» и до появления ARM (еще не стандарта) прошло 11 лет.

Керниган и Ричи написали книгу «The C Programming language» ISBN 9780131101630. Там есть раздел C Reference manual, который начинается так: «This manual describes the C language on the DEC PDP-ll, the Honeywell 6000,the IBM System/370, and the Interdata 8/32. Where differences exist, it concentrates on the PDP-11, but tries to point out implementation-dependent details. With few exceptions, these dependencies follow directly from the underlying properties of the hardware; the various compilers are generally quite compatible»

Вольный перевод: «Мы тут описываем немного разные варианты реализации языка на четырёх платформах с упором на версию для PDP-11, но пытаемся указать где у нас implementation defined, а где рыбу заворачивали. Но в основном всё должно работать одинаково.»

А language report для C это что?

Вольный перевод: «Мы тут описываем немного разные варианты реализации языка на четырёх платформах с упором на версию для PDP-11, но пытаемся указать где у нас implementation defined, а где рыбу заворачивали. Но в основном всё должно работать одинаково.»

узбагойтесь. я уже нашел некую спецификацию руста, о чем и оповестил собрашихся. так что ваши общие - «а что это - спецификация языка? зачем она вообще?» - придется заворачивать обратно, вместе с рыбой.

Ну, конкретно тело замыкания в расте участвует в выводе типа в оборачивающей функции. Локальных функций вроде нет, но лямбды вполне их замещают, по крайней мере в книгах по расту советуют не ссать использовать конструкции типа vector.map(lambda1).filter(lambda2).for_each(lambda3), типа это работа компилятора превратить вызов функций высшего порядка в цикл, с простым local_func() тем более справится.

Ну, конкретно тело замыкания в расте участвует в выводе типа в оборачивающей функции

в расте нельзя написать вот такое, например

auto f = [&](const auto& f, uint32_t i) {
    if (i == 0) return 1UL;
    return f(f, i - 1) * i;
};

Впечатляет. А какой тип у этого замыкания?

Невыразимый тип, который обозначается как func()::<lambda(const auto:1&, int)>, где auto:1 по необходимости разворачивается в func()::<lambda(const auto:1&, int)>.

Занятно. Ленивый бесконечный тип.

Так это что, и сам Y-комбинатор не типизируем тоже? Как только люди с этим живут? :)

А то, что в современные плюсы завезли индуктивные типы, это интересно, спасибо. Оно в рантайме от f(f, 10) не грохнется потом при попытке что-нибудь в типах проинтроспектировать?

Вот так μa. (a, int) -> int хотя бы поймут на соседней скамейке.

С автовыводом типов нельзя, но вообще можно:

struct Rec<'a>(&'a dyn Fn(Rec<'a>, u32) -> u32);

fn main() {
    let f = |f: Rec, i: u32| {
        if i==0 {
            1
        } else {
            (f.0)(f, i - 1) * i
        }
    };
    
    println!("{}", f(Rec(&f), 6));
}