C++ сумма элементов двухмерного массива

вообще никакой. Совсем.

Кидай сорцы бенчмарков, что толку от твоих циферок

Как return 0 связано с концептами

Я нигде не писал, что оно связано с концептами - я писал о том, что оно связано с ПТУ.

при чем тут const auto?

При пту. И проблема не столько в auto, сколько в const. Я не знаю кто(и зачем) научил гениев везде сувать это дерьмо - С++ так не работает.

Если проще, в С++ затирают и пишут всякий мусор в типах не от большого ума. Если откуда-то возвращается const - его нужно сохранить, а если нет - не нужно форфан его менять.

Точно так же, auto дерьмо тем, что оно будет создавать копию даже в том случае, если возвращается ссылка. А если объект не-копируемый - это дерьмо сразу отвалится.

Для всего этого есть auto &&, который умеет сам выводить нужный тип, учитывая в том числе и константность.

Если ещё проще. Любое использование const там, где оно не имеет какого-либо смысла(семантического) - пту.

Ну в целом я не зря говорил про пту. А потом пацаны спрашивают - действительно ли всё так просто - да, всё так просто. Никакие повадки не берутся из воздуха. Если есть какие-то проблемы в развитии - они проявляются во всём.

И что сейчас мне пишет этот колхозник? В треде уже есть высер колхозника и переделанная на stdc++ ranges версия от fsb. И теперь этот колхозник требует от меня какой-то код, который уже есть.

Да и в целом там нечего сравнивать. Это ещё одна проблема с развитием, когда колхозник приходит и начинает что-то кукарекать. Очевидно, что костыльное дерьмо не будет работать так же быстро, как «нормальная» версия на концептах.

Задача v3 - совместимость, а задача ranges - нормальная работа.

Хорошо, принял. Что не так с return 0?

Ну то есть разницы никакой нет, кроме того, что ты явно возвращаешь 0.

Разница не в этом. Это лишь следствие - проявление проблем. Всё это как раз таки говорит о том, понимает ли человек то, что делает. Привычно ли человеку жрать, либо не жрать дерьмо.

Ты не туда смотришь. Ты пытаешься цепляться за какие-то отдельные проявления не думая о том, что к ним привело. И в какой ситуации они будут, а в какой нет.

В данном случае говорилось о красоте. И чего мы хотим? Мы хотим говорить с людьми, которые желают и пониманию то же, что и мы. Но о какой красоте может идти речь, если вкуса у человека нет? Если в одном случае он убрал мусор, а в другом нет?

Это может значить лишь одно. Человеку это не нужно и он ничего в этом не понимает. А всё, что он показал - это просто какой-то трюк, который он где-то увидел.

Но интересно ли нам это? Нет. Потому что у нас есть потребность использовать это везде и всегда и писать так. А у него нет. Значит для него это не более чем трюк, повторю.

Такая же проблема у раст-сектантов. Увидел сектант какой-то трюк, нихрена не знает, нихрена не понимает. Вокруг трюка измазал всё в дерьме, рассказывая о чистоте трюка.

Тебе такие решения не подходят, такие люди не подходят.

Тут скорее ты желаешь что-то, в чем по факту не разбираешься (ладно буду с тобой нежен только сегодня, возможно разбираешься, просто имеешь свою призму восприятия) выдать за «трюк», когда тебе очередной раз прищемят хвост, хоть это «трюком» не является.

Твое мышление и риторика - трюк.

Уводить разговор от его темы, чем ты сейчас и занимаешься, затирая в очередной раз свою мозаику устройства мира,в то время как твои душевные переживания никто не спрашивал, и не просил от тебя какого-то анализа о том, кто и что думал. Непонятно с чего ты вообще решил что ты знаешь кто и что думал (еще один твой трюк с подменой и подлогом того кто и что думал и говорил на самом деле), только не начинай пожалуйста свою заунывную копипасту про плебеев.

Подменять понятия своими чтобы потом сказать что ты имел в виду другое и сдавать заднюю, апеллировать к тому, что то, что ты не знаешь и не интересуешься - несущественно.

Все это твои трюки - трюки пустобреха, балабола, демагога.

В лучшем случае трюки показывают акробаты в цирке, коль акробатом быть не смог, быть клоуном ты не обязан, хоть все и скатываешь к клоунаде, а опосля к швырянию фекалиями как обезьяна из вольера экзотических животных.

Ты можешь сколько угодно печально кривить мину, отыгрывая непризнанного гения, светоча сакрального знания. Только не надо проецировать свое поганое настроение и недовольство тем, что мир не пляшет под дудку твоих убеждений и идей, на любой вопрос в обсуждение которого ты ввязываешься.

Херасе подрыв. Сколько в день новых функций main хэллоувордов пишешь, что тебя аж так наличие return 0; заботит?

Тут скорее ты желаешь что-то, в чем по факту не разбираешься

Стоит закончить школу и почитать стандарты до того, как что-то так громко вякать. Не знаю, насколько надо быть тупым и неуверенным в себе, чтобы ничего абсолютно не зная по теме, настолько борзо кукарекать. Младшая сестра бьёт? За теребункль дёргает? Ещё мама шнур от монитора отбирает, иначе ты бы хоть что-то знал. Вот так и вырастают безыдейные неграмотные типа-люди, идущие потом в пту в штанишках, которые им купили не на вырост. Идущие зачем? За корочкой. Куда возьмут, туда и идут. В программировании разбираться не нужно, можно пойти в банк или на почту коекакером, эникейщиком или делфи писать.

Опять прибежал тот же самый клоун, который пытается нести херню прикрываясь каким-то маня-анализом.

Тут скорее ты желаешь что-то, в чем по факту не разбираешься

По факту ты обделался. Ведь если я в чём-то не разбираюсь, то вперёд - разоблачай меня. Чего сидишь? Это ведь так просто. Но почему-то никто этого не сделал.

Уводить разговор от его темы

Так, трепло, а нука побежало сообщать о том, какая была тема и куда я её увёл.

никто не спрашивал

Как это не спрашивал, если спрашивали. Ты опять обделался. Но что самое важное, чего не спрашивали - так это потуг твоих.

Непонятно с чего ты вообще решил что ты знаешь кто и что думал (еще один твой трюк с подменой и подлогом того кто и что думал и говорил на самом деле)

Потому что знаю, по праву рождения, которого(права) у тебя нет. Таково уж свойство этой реальности, что все балаболы - это боты. Все они живут по одной методичке, все они - штамповка одного конвейера, жертвы одной и той же пропаганды. Всё их «мышление», все их ответы - шаблонное дерьмо.

Подменять понятия своими чтобы потом сказать что ты имел в виду другое и сдавать заднюю, апеллировать к тому, что то, что ты не знаешь и не интересуешься - несущественно.

Ты опять обделался. Во-первых, как всегда, трепло бездарное никогда вам не покажет конкретных примеров, а во-вторых клоун использует банальную методичку.

Приходит сектант и сообщает - я бог. Ты ему отвечаешь - ты говно и он начинает блеять херню «ты подменяешь понятия», "вот смотри - там в моей методичке написано - все адепты секты - боги, ты что - споришь с общепринятыми(среди бездарного сектантского сброда) понятиями?

Все это твои трюки - трюки пустобреха, балабола, демагога.

Только вот проблема - ни одного трюка ты не показал. Ты балаболил о том, что они есть. Но не показал. И вопрос - почему? Почему каждый новый бездарный опущенный балабол расскажет тебе, что у тебя что-то есть, но не покажет? Показывай.

Маня, ты ссышься мне ответить? Смотрим внимательно. Клоун сообщает, что весь мой анализ - придумки. Что данный клоун - это «пару трюков трепло».

И что же в итоге? Бездарная жертва методички кукарекает шаблонную херню «типа неважно что там return - он же один», при этом на эту чушь уже был дан ответ.

К тому же, return-признак там не один, а один из многих.

А почему балабол себя так ведёт? Потому что методичка ему даёт ответ на «почему написал дерьмо», но не даёт ответа на мои претензии. Потому что его нет. И вот балабол сводит всё к случаю, для которого есть готовый ответ.

Да и ответ сам говно. Уровня «почему ты насрал в углу?» - «да без разницы, ты что постоянно рядом с углами ходишь? Не ходишь, а посреди комнаты я не сру(хотя кого я обманываю)».

Нет, не сразу. Если я в коде увижу что-то типа такого

auto sum = std::accumulate(m.cbegin(), m.cend(), 0, [](auto lhs, const auto& rhs) {
    return std::accumulate(rhs.cbegin(), rhs.cend(), lhs);
});

я на пару минут задумаюсь над тем, что это вообще за хрень, и что вообще курил автор. А с циклами у меня таких вопросов не возникнет

int sum = 0;
for (int i = 0; i < vect.size(); i++) 
for (int j = 0; j < vect[i].size(); j++)
{
  sum += vect[i][j];
}

Как можно это было не заметить. Всё прекрасно. Стиль дерьма, инты для счётчиков, счётчики, .size, инкремент из пту. Очевидно, что ничего более понятного быть не может.

Вот-вот, обычный цикл, который просто проходит по всем элементам. Без всякой хрени непонятной. int замени на size_t и всё

Вместо одной строки на Javascript,

Кресты самый выразительный язык в этом вселенной. Чини методичку.

используют тонны фреймворков /да еще хвалятся своей «крутостью»/.

Это банальная проблема колхозников. Они не в состоянии осознать, что в одной строчке на крестах семантики больше, чем в тысячах на жабаскрипте.

И все эти сложности - это её выражение. То, что ты привык жрать баланду - это не значит, что можно приходить и рассказывать всем, что «зачем вам нужны эти продукты/специи/методики, если можно жрать одну баланду?».

Вот-вот, обычный цикл, который просто проходит по всем элементам. Без всякой хрени непонятной. int замени на size_t и всё

Нет, очевидно. Никаким size_t там не отделаешься. Это не кресты. И даже не сишка. Счётчики и там мусор.

Я бы понимал, если бы там показал for(auto && x: vv | join) sum += x;.

Проблемы того кода только в том, что там нет перегрузок для ренжей, которые есть в нормальных крестах. От того он очень замусорен.

нормальный класс двумерного массива, который внутри содержит один непрерывный блок памяти, а не w блоков.

[...]

Да, в std такого класса нет.

#include <array>
#include <numeric>
#include <iostream>

int main()
{
	const size_t h = 2;
	const size_t w = 2;
	using row_t = std::array<int, w>;
	std::array<row_t, h> arr{row_t{1,2}, row_t{3,4}};
	auto begin = arr[0].cbegin();
	auto end = arr[h - 1].cend();
	int sum = std::accumulate(begin, end, 0);
	std::cout << sum << "\n";
	return 0;
}

Это основная проблема крестов. Почему люди их так бояться. Стиль дерьма, код дерьма, костыли дерьма, дерьмо дерьма. Так и живём.

Хотя пацан спрашивал - как жить, как писать красиво. Да, написать длину 10 раз - это круто.

К тому же проблема никуда не уйдёт, как было говно так и останется.

Ну и да, если пацан хочет «функциональщины»(на самом деле всё это воровано) - ему всего лишь нужно взять нормальные кресты. Можно даже не ваять.

Алгоритмы нужно будет чуть переделать на нормальные, допустим так:

#include <utility>
#include <cstdio>
#include <vector>
#include <numeric>
#include <functional>

template<typename T> concept /*ptu_*/range = requires(T v) {
  std::begin(v);
  std::end(v);
};

namespace std {
  
decltype(auto) accumulate(range auto && v, auto init, auto && op) {
  for(auto && x: v) init = op(x, init);
  return init;
}

decltype(auto) accumulate(range auto && v, auto init) {
  return accumulate(std::forward<decltype(v)>(v), std::move(init), [](auto && a, auto && b) { return a + b; });
}

}

constexpr auto accumulate = [](auto && ... args) -> decltype(auto) { return std::accumulate(std::forward<decltype(args)>(args)...); };

Ну и всё, можно переписывать колхозные варианты вида:

auto sum = std::accumulate(m.cbegin(), m.cend(), 0, [](auto lhs, const auto& rhs) {
    return std::accumulate(rhs.cbegin(), rhs.cend(), lhs);
});

На пацанский:

int main() {
  std::vector vv{std::vector{1, 2}, {3, 4}, {5, 6}};
  
  return accumulate(vv, 0, accumulate);
}

Да, я тут чуть подшаманил поменяв аргументы, но я думаю у труЪ-функциональщика не будет проблем написать функцию реверса аргументов и обернуть ей accumulate. Ну и вместо ptu_range - нужно брать концепты и ranges.

В любом случае, оборачивать алгоритмы нужно. И в лямбду и под ренжи.

В случае с ренжами - достаточно, как уже было сказано -

accumulate(vv | join, 0);

В общем, как жонглировать функциями функциональщики должны понять.

Сколько в день новых функций main хэллоувордов пишешь, что тебя аж так наличие return 0; заботит?

Судя по ПО для SpaceX разработано на С++ (комментарий) с признанием «Да и программированием профессионально я занимаюсь редко - это слишком скучно.» наш Царь это Царь хеловордов.

sum . join $ [[1,2,2],[2,2,1]]
10

Тьі хацкелист? Ану скажи что нибудь на функциональном.

А об APL еще кто-нибудь помнит?

Владимир

но не даёт ответа на мои претензии

Половина твоих «претензий» либо высосаны из пальца, либо совершенно бредовые; чтобы понять твою воспаленную логику мне надо будет еще с десяток наводящих постов накатать, да и то подозреваю, что ты еще в больший бред скатишься.

Поэтому обсуждать твою писанину совершенно контрпродуктивно.

Но вот код это другое дело, тут-то сразу всё и видно.

template<typename T> concept /*ptu_*/range = requires(T v) {
  std::begin(v);
  std::end(v);
};

ADL смотрю не осилил. begin/end может быть и в пользовательском namespace

decltype(auto) accumulate(range auto && v, auto init, auto && op) {
  for(auto && x: v) init = op(x, init);
  return init;
}

1. Нейтральный элемент ( init ) не мувается в функтор ( op )
2. x связывается по forwarding reference но при этом не форвардится в функтор
3. бессмысленные forwarding reference для op и v
4. нейтральный элемент всегда передается по значению в accumulate, ссылку никак не передать

decltype(auto) accumulate(range auto && v, auto init) {
  return accumulate(std::forward<decltype(v)>(v), std::move(init), [](auto && a, auto && b) { return a + b; });
}

a и b в лямбда-выражении не форвардятся в operator+

Да и вообще только один какой-то дохленький concept с begin/end. Где invokable на op, assignable на init, constraint на operator+

Итог: ты был взвешен, ты был измерен и был признан никуда не годным. Типичный хэлловоурдшик никогда обобщенного кода не писавший

развели цирк, блин

int foo(const vector<vector<int>>& mat) {
    int sum = 0;
    for (const auto& row: mat) for (int x: row) sum += x;
    return sum;
}

а «красиво и по-функциональному» не нужно, если нет хорошей причины.

Еще и ranges-v3 сюда приплели, лол. Кстати то, что в этой библиотеке под капотом какая-то дичь, в разы замедляющая скорость компиляции - святая правда. Я сам один раз пытался её попробовать, больше не хочу.

Дошколёнок решил со мною поиграть, ну давай огрызок.

ADL смотрю не осилил.

char x[123]{}; - исполнять adl, обезьяна. Так же, предоставлять ссылки от тебя, обезьяна, на adl(хотя-бы упоминание). Так же, клоун, оправдываться за это и за то, что до того как я сообщил об adl - ты о нём не кукарекал, ну это относится ко второму пункту.

При чём, что самое удивительное, ведь я заранее говорил об этом. И эта обезьяна явно читала, либо могла прочитать и не обделаться. Но она обделалась.

Возможно, он что-то такое имел ввиду:

{
  char x[123]{};
  using std::begin;
  auto i = begin(x);
  ...
}

voivoid

Не, не это. Очевидно. Эта бездарная обезьяна услышала про adl и решили поумничать. Типа до этого я её в дерьме валял(и оно ничгео не ответило, кстати), а теперь она решила мстить. Но т.к. бездарная - обделалась.

К тому же начала она это кукарекать после того, как я сообщил о том, что v3 adl не работает. Но v3 она лизала жопу. Таким образом её потуга не работает для v3, как и не работает для сишного массива, который не объявлен в std, а begin для него объявлен там. К тому же в для std::begin/end(x) - есть дефолный форвардинг в x.begin/end(). В любом случае всё это неважно. Потому как потуги обезьяны в принципе не состоятельны.

По потугам обезьяны можно увидеть, что она погуглила и решила сообщить, что мой концепт не полноценный. Но вот ведь новость - я и не пытался сделать его полноценным, я сразу написал, что нужно юзать концепт из ranges. А юзать я их не стал, потому что они страшные и людям не знакомым с темой не понятные, к тому же не работают на шлангах и старых компиляторах - их там попросту нет.

ok, я не сильно вникал в ваш разговор. А ты сам как считаешь, для каких функций, кроме swap, обращение должно быть без квалификатора?

в разы замедляющая скорость компиляции

Время ещё ладно, памяти оно наверно как спирит жрёт, да?

А ты сам как считаешь, для каких функций, кроме swap, обращение должно быть без квалификатора?

Никак не считаю. Всё эти рассуждения априори убоги. Это всё попытки заменить понимание на какой-то набор примитивных правил, но это так не работает. Если бы всё можно было свести к этому - никто бы не заморачивался.

Поэтому каждое использование должно быть обусловлено тем, какую семантику ты хочешь получить. А не тем, как какой-то птушник где-то написал, что правильно, а что нет.

Подобные рассуждения - это прямо признак бездарности. Для понимания нужны способности и знания, а паре трюков можно научить любую обезьяну. От того обезьяны любят кукарекать о каких-то правилах.

Не нужно за ними повторять.

Кстати то, что в этой библиотеке под капотом какая-то дичь, в разы замедляющая скорость компиляции - святая правда.

Там не дичь - там эмуляция концептов на шаблонах и sfinae. И иначе этого не сделаешь, либа писалась тогда, когда реализации концептов не было, а ей они требуются.

а «красиво и по-функциональному» не нужно, если нет хорошей причины.

Это не обобщённый код, это по-сути сишка. Смысл ренжей в том, что-бы его обобщить. Неважно какие типы в векторах, неважно какая вложенность. Неважно какой контейнер, либо его часть, либо какой-то адаптор.

В примитивной херне, конечно же, ничего не нужно. Но в любом случае даже тут join выглядит лучше.

Время ещё ладно, памяти оно наверно как спирит жрёт, да?

Какая разница сколько оно жрёт памяти?

пнх, вот какая

что вообще курил автор

Махорку, завёрнутую в учебник Верещагина, очевидно.

я на пару минут задумаюсь

А ты – роскомнадзор.

UB, нет? При переходе на следующий row

Да, это UB.

UB, нет? При переходе на следующий row

UB сразу при вызове accumulate с итераторами, не образующими range.

запятую забыл