Напомните, почему из методов класса нельзя вызывать одноимённые функции?

неймспейсами разрули

А попробуй так:

::to_str(10);

И да. Как сказали выше. Старайся свой код всегда заворачивать в namespace.

да разрулить-то я знаю, как… вопрос - с какого перепугу так сделано? чтобы жизнь мёдом не казалась?

так сработает

Старайся свой код всегда заворачивать в namespace.

оно итак в неймспесах

Я имел ввиду в свои namespace-ы. А не все херачить в глабальное.

и я об этом самом

Блин, ну так сделано. Что тут сокрушаться. Нужно просто это принять.

да все просто - сначала оно ищет в ближайшем окружении, а уж потом пойдет глобальнее.

Возможно сработает, если сделать в объявлении класса:

using ::to_str;

Но я не уверен.

лец ми гугл ит фор ю но вообще попробуй (пере)читать стандарт языка и непосредственно чо там Страуструп про дизаен и эволюцию писал.

такая реализация, возникает неоднозначность, если нужны прямо технические детали, велком ту сорс, там будет видно как это происходит.

Нейм лукап происходит, оп просто... э... «забыл» ;)

ну он же хочет «причину» прямо в руках подержать, ну по крайней мере я так его понял.

оно итак в своих неймспейсах, я ж минимальный код представил

Авторы убогой технодемки-винегрета еще не знали, что «namespaces are one honking great idea». Пиши на серьезных ЯП.

https://stackoverflow.com/search?q=Why+calling+a+function+from+a+method+class+with+same+name+generates+an+error

неисповедимы пути стековервлоу

Потому что иначе работать не будет. Если смешать функции из разных пространств имён, то может получится ситуация, когда в множестве для разрешения перегрузки будут функции с одинаковой сигнатурой. А с текущей реализацией неоднозначности не будет, потому что это невалидный набор объявлений (хотя using нечто подобное может сделать, но оно более ограничено).

Действительно, почему сделали не так как я хочу (здесь и сейчас)? Они чё там вообще охренели?

Блин, ну так сделано. Что тут сокрушаться. Нужно просто это принять

Золотой ответ!

так сделано, чтобы разрешить наложение символов и тут либо ::to_str для глобальных функций, либо A::to_str даже внутри класса, но тогда ООП будет совсем грязным делом, особенно в случае вложенности. В общем сделано, чтобы работало и было адекватно и волей неволей напрашивается вопрос, а как иначе интересно ? Запретить рекурсии для методов класса ?

Напомните, почему из методов класса нельзя вызывать одноимённые функции?

Потому что ты - дебил, и функции на самом деле вызывать можно.

Я спи*дел. Так нельзя. Можно поставить using внутри метода, но это не особо короче.

Пиши на серьезных ЯП

Ты конечно явный специалист по C++, чтобы это писать.

Не нужно быть серьезным специалистом по коболу, чтобы знать, что не надо писать на коболе. Или по героину, чтобы знать, чтобы не надо упарываться.

В каких своих? - в глобальном?

Аналогии тут не работают. Если ты делаешь заявление такой-то яп - херовый - представь пожалуйста, сколько ты на нем писал или какие проекты закончил, чтобы делать такие заключения. Иначе это просто балабольство.

Аналогии тут не работают.

Аргумент уровня детского сада. Я тоже так могу: твои указания здесь не работают.

C++ — херовый ЯП. «Изобретатели» взяли все свои «свежие» идеи и впихнули в один ЯП безо всякого дизайна. Язык поюзали на безрыбье, а потом инерция.

Аргумент уровня детского сада. Я тоже так могу: твои указания здесь не работают.

Какого сада? Ты в качестве аргумента используешь аналогии из вообще другой области (наркотики). Ну бля :-) А каком детском саду вообще тут говорить? Это вообще нелепее некуда.

C++ — херовый ЯП. «Изобретатели» взяли все свои «свежие» идеи и впихнули в один ЯП безо всякого дизайна. Язык поюзали на безрыбье, а потом инерция.

Фух. Молодец, хорошо зазубрил то, что где-то вычитал.

с какого перепугу так сделано?

Потому что это правильно

из моего поста переходит — или ты хреново скопировал, или сайт пугается лор-эффекта :)

https://stackoverflow.com/questions/25887448/why-calling-a-non-member-functio... и да ссылка выглядит не так :)

это специальная защита от программистов на расте.

Всё правильно компилятор говорит. Тег маразм про тебя, а не цпп.

а на других языках - не говорит, тег про ваш маразм, оказывается

я и не копировал, просто показал, как искал и что 0 релевантных результатов по моему запросу

Ну я искал в гугле — он нашел :)

хотя using нечто подобное может сделать, но оно более ограничено)

как раз наоборот, using в этом смысле гораздо более деструктивна

когда в множестве для разрешения перегрузки будут функции с одинаковой сигнатурой

и тогда функция класса дожна перекрывать внешюю, по общему правилу, так же как её параметры и члены перекрывают внешние переменные

целенаправленное вредительство и правда многое объясняет, но всё же - это теории заговора

Потому что ты - дебил,

Вот это по-ЛОРовски!

Плата за то, что не надо писать selfthis->method_name.

Ну это вполне логично, если хотя бы совсем немного подумать:

#include <any_library_include.hh>
void f(int) {} // торчит из заголовочного файла что выше, там объявлен

struct S {
	void f(double) {}
	void call_1(int arg) {...; f(arg);}
	void call_2(double arg) {...; f(arg);}
};

Представь, что глобальная void f(int) идёт с какого-нибудь заголовочника, т.е. ты о ней как бы и не знаешь и мерджить список перегрузок не собирался. Уверен, что хотел бы разрешить S::call_1 вызывать глобальную версию?

Когда имена нужно смерджить из разных пространств имен, то тут должно по идее работать через ADL, аналогично тому как делают using std::swap, т.е. будет один список перегрузок из std::swap и тех своп, что в одном пространстве с аргументом.

маразм

Какая-то гипертрофированная самоуверенность.

Чтобы понять что brainfuck плохой ЯП не нужно на нём писать.

Пиши на серьезных ЯП

это какие? пример серьезного языка можете привести?

Альтернативу такому поведению можно посмотреть, например, в python'е, где в методах надо постоянно писать self. Чуз ёр файтер, как грится.

Этим следовало бы ограничиться. Надоели эти вечные беседы о проектировании ЯП с макаками.

Для brainfuck этот работает, потому что его описание занимает одну страницу в википедии.

Не нужно быть серьезным специалистом по коболу, чтобы знать, что не надо писать на коболе.

Вот очень спорно. Существует достаточно большой класс задач, который на Коболе реализуется легче, чем на любом другом языке.

Нет, всё же про ваш, т.к. данная мера предназначена для защиты от рукожопов, которые сначала напишут вот такую вот фигню, а потом придёт другой человек, что не ведая о том, что вы занимаетесь непотребством с глобальными функциями напишет в этом классе метод с такой же подписью и всё - ищи ошибку, заищись. Поэтому это один из методов, чтобы вы не стреляли другим людям по ногам.

Это на каких?

Так он ж питонщик. Они-то эксперты по сишечке и ко. :D