Какую выбрать лицензию ... GPL/LGPL ?

Лучше имхо под двойной лицензией в стиле Qt.

Двойная лицензия не подходит, так как разработчик в данном случае связан ограничениями о нераспространении с одной из коммерческих организаций.

Вот здесь - http://ru.wikipedia.org/wiki/GNU_Lesser_General_Public_License
сказано, что: "Главное различие между GPL и LGPL в том, что последняя может быть применена к не-(L)GPL’ной программе, которая может быть свободной программой или собственнической, так как термины позволяют «модификацию для внутреннего использования потребителем и реинжениринга для отладки таких модификаций.»"
Разве GPL запрещает модификацию для внутреннего использования и реинженеринг ?

> BSD я так понимаю не защищает от плагиата ?

Зависит от того, что ты понимаешь под плагиатом. В обычном смысле - защищает, т.к. авторство в любом случае сохраняется за тобой.

>> BSD я так понимаю не защищает от плагиата ?
> Зависит от того, что ты понимаешь под плагиатом. В обычном смысле - защищает, т.к. авторство в любом случае сохраняется за тобой.

Интересует не только возможность сохранения авторских прав,
но и невозможность патентования математической основы программы
кем-либо (допустим, некто захочет это назвать "технологией"
или "интеллектуальной собственностью").
Я так понимаю, для этого надо ждать GPLv3 (обещают к первому кварталу 2007 года, http://itc.ua/article.phtml?ID=25486) ?

В случае использования LGPL, авторские права переходят FSF ?

http://www.infolex.narod.ru/gpl_gnu/lgplrus.html

"Для защиты ваших прав мы: (1) оставляем за собой авторские права на библиотеку и (2) предлагаем вам использовать настоящую Лицензию, в соответствии с условиями которой вы вправе воспроизводить, распространять и/или модифицировать библиотеку."

> но и невозможность патентования математической основы программы

Во-первых, патенты на алгоритмы в большинстве стран не выдаются и недействительны.

Во-вторых, если программа опубликована (неважно, под какой лицензией) - то ты всегда сможешь оспорить патент, выданный позднее. Более того, вообще говоря, такой патент не должны выдать.

Если есть опасения, что кто-то захочет "подмять под себя" проект - ну, ээ. Можно опубликовать под чем-нибудь типа сановской лицензии, с условием в духе "лицензия аннулируется если вы инициируете судебное разбирательство с правообладателями".

Еще можно пойти по пути МоФо/ООо, требовать от коммитеров отказ от копирайта. Тогда вы будете единственным автором и сможете менять лицензию как угодно.

Вообще, опасения, имхо, излишни. LGPL или GPL/closed - нормальный путь.

> Двойная лицензия не подходит, так как разработчик в данном случае связан ограничениями о нераспространении с одной из коммерческих организаций.

А, ээ. А как вы тогда собираетесь раздавать ее под GPL?

> Интересует не только возможность сохранения авторских прав, но и невозможность патентования математической основы программы кем-либо (допустим, некто захочет это назвать "технологией" или "интеллектуальной собственностью").

чтобы запатентовать нужно отсутствие prior art. Твоя программа под любой лицензией -- это prior art.

>> Двойная лицензия не подходит, так как разработчик в данном случае связан ограничениями о нераспространении с одной из коммерческих организаций. > А, ээ. А как вы тогда собираетесь раздавать ее под GPL?

Под одной из свободных лицензий я собираюсь распространять собственные разработки, авторские права на которые принадлежат мне. Но если в организации появятся другие разработки по этой теме (или модификации моих программ/документов) - я выйду из состава команды разработчиков, и уже не буду связан ограничением о нераспространении.

> чтобы запатентовать нужно отсутствие prior art. Твоя программа под любой лицензией -- это prior art.

Это в теории, но что реально творится -- ужас. Хорошо, что софт мало где патентуется.

> В случае использования LGPL, авторские права переходят FSF ?

Ни в коем случае. Более того, даже если ты захочешь передать свою программу FSF это не так просто сделать, FSF потребует письменного договора и подтверждения, что не затронуты интересы третьих лиц.

> В случае использования LGPL, авторские права переходят FSF ?

Нет, как уже сказали.

> "Для защиты ваших прав мы: (1) оставляем за собой авторские права на библиотеку и (2) предлагаем вам использовать настоящую Лицензию, в соответствии с условиями которой вы вправе воспроизводить, распространять и/или модифицировать библиотеку."

Ты запутался в лицах местоимений ;) Было бы странно, если бы FSF решал, на каких условиях тебе распространять библиотеку?

Под "мы" в тексте понимается "лицензиар", т.е. владелец авторского права, т.е., в данном случае, ты. Это же _ты_ приложил лицензиую к своему коду, да?

А под "вы" - "лицензиат", т.е. пользователь продукта.

> Под одной из свободных лицензий я собираюсь распространять собственные разработки, авторские права на которые принадлежат мне.

Гм. Если ты во время создания этих разработок был штатным сотрудником компании, и твои должностные обязанности включали эту работу - то твои имущественные права на этот софт/алгоритмы очень сомнительны, даже если ты не подписывал при поступлении на работу отдельное соглашение об отказе от копирайта. (Я вот подписывал).

Всё, что тебе остается в таком случае - это зарплата и моральные права - "право считаться автором".

> Но если в организации появятся другие разработки по этой теме (или модификации моих программ/документов) - я выйду из состава команды разработчиков, и уже не буду связан ограничением о нераспространении.

Что мешает под GPL распространять твою половину (но см. выше), а под закрытой лицензией - все целиком? Как Sun делает со StarOffice, например.

>> Под одной из свободных лицензий я собираюсь распространять собственные разработки, авторские права на которые принадлежат мне.

> Гм. Если ты во время создания этих разработок был штатным сотрудником компании, и твои должностные обязанности включали эту работу - то твои имущественные права на этот софт/алгоритмы очень сомнительны, даже если ты не подписывал при поступлении на работу отдельное соглашение об отказе от копирайта. (Я вот подписывал).

Нет, в данном случае сотрудником компании я не был и не подписывал актов о передаче исключительных прав компании.

> Что мешает под GPL распространять твою половину (но см. выше), а под закрытой лицензией - все целиком? Как Sun делает со StarOffice, например.

Пока - ничто, но могут появиться и другие разработчики, которые захотят "подмять" задачу под себя. :)

Поэтому я считаю целесообразным вести задачу отдельно, и публиковать программы под GPL/LGPL.

Осталось выбрать только - GPL или LGPL. Насчет BSD я что-то пока не уверен. Слишком она свободная imho. :)

Возвращаясь к исходному вопросу:

> Прошу подсказать - какие лицензии лучше в данном случае выбрать.

Для допустимости линковки моей библиотеки со сторонними коммерческими приложениями, она должна быть опубликована под LGPL или BSD ?

> Для допустимости линковки моей библиотеки со сторонними коммерческими приложениями, она должна быть опубликована под LGPL или BSD ?

LGPL позволяет динамическую линковку, но не статическую. BSD - позволяет все, кроме отъема авторства. Есть еще такая лицензия у FLTK - вроде LGPL, но с дополнением, разрешающим статику.

для программы используй GPL в существующей редакции
для библиотек LGPL
и не парься :)

LGPL, GPL это уже перебор.

Думаю, что лучше GPL, потому что она строже

Практика показывает, что мало кто (вначале) будет бросаться помогать
разрабатывать программу, потому со временем легко добавить вторую лицензию, и получиться как у Qt

Ведь хочется, чтоб поменьше конкурентов было?

> Думаю, что лучше GPL, потому что она строже
LGPL в данном случае лучше, так как хочется, чтобы библиотека использовалась в некоторых коммерческих проектах.

> Практика показывает, что мало кто (вначале) будет бросаться помогать разрабатывать программу, потому со временем легко добавить вторую лицензию, и получиться как у Qt
Да, с момощниками туго, но друзей достаточно.

> Ведь хочется, чтоб поменьше конкурентов было?
Если конкуренты, публикующие код под свободными лицензиями - я только за. Хуже, если конкуренты будут нечистоплотные. :)