Присвоение массивов в Си

https://stackoverflow.com/questions/60109676/why-is-assigning-to-an-array-not-allowed-in-c

Сишные массивы - промежуточная форма между указателями и полноценными структурами данных. ЕМНИП, в ранних версиях их и не было, было что-то в духе «int *a = alloca(size);». Потом ввели понятие массива, но не доделали, как и почти всё в си. Отсюда и decay, и эти приколы.

В приведённом ответе дан ответ, почему это нельзя сделать с точки зрения существующих правил, но не почему нельзя эта правила изменить. Вариант с memcpy однозначно не подходит, потому что в отличие от других языков в Си ни одна языковая конструкция не может быть преобразована в вызов функции. Копирование и возврат статических массивов небольших массивов в принципе, может быть реализован без вызова функции, но тут вопрос в implementation limits, видимо комитет решил не заморачиваться.

в отличие от других языков в Си ни одна языковая конструкция не может быть преобразована в вызов функции

В каком смысле?

В каком смысле?

Он сам не знает. Вот пример с тем же присвоением структур собрался в memcpy: https://godbolt.org/z/v8E6acPnc

https://stackoverflow.com/questions/60109676/why-is-assigning-to-an-array-not-allowed-in-c

Там неправильный ответ.

Всё я прекрасно знаю. В Си, в отличие от C++/D/C# языковые конструкции не переписываются в вызовы функции. Если написано a+b, то это a+b, а не скрытый вызов функции a.opAdd(b). В примере по ссылке приведена замена копирования структуры на memcpy в целях оптимизации, но это - «исключение, которое подтверждает правило». Пожалуй, это правило нарушается только в одном случае - компиляторы Си иногда действительно переписывают копирование больших структур, но это не совсем про язык, а про оптимизацию, которая может зависеть от версии языка и от опций компиляции.

Там несколько ответов.

Вариант с memcpy однозначно не подходит, потому что в отличие от других языков в Си ни одна языковая конструкция не может быть преобразована в вызов функции.

Сомневаюсь, что такое вот («ни одна языковая конструкция не может быть преобразована в вызов функции») написано в стандарте. Как по-вашему копирование структур происходит?

Мог бы прямую ссылку на ответ дать xD

Почитал ответы, прошёл по ссылкам, но вопросы остались. Смущает вот это вот:

In the first ANSI C standard in 1989 they added the ability to copy structs by value ... But it was far too late to go back and change the meaning of a = b; to copy arrays by value, too much code was written that already depends on The Rule.

Не очень понятно, какой код сломался бы, ведь сейчас a = b — просто ошибка компиляции.

какой код сломался бы

Какой-какой? Освобождение памяти ломается. Вот народ то пошёл.

Какой-какой? Освобождение памяти ломается. Вот народ то пошёл.

Чтоа?!?!

Чтоа?!?!

Тоа. Какой механизм выделения, такой и высвобождения.

Не очень понятно, какой код сломался бы

Может такой код имелся ввиду: https://godbolt.org/z/1enPnGWqh

Некоторые пишут массивы в аргументах функции, а не указатели, хотя по факту это указатели, и эти массивы только запутывают…

int a[10];
int b[10];
memcpy(a, b, sizeof(b));

Куда тут должна утечь память?

Куда тут должна утечь память?

Не там, а тут:

a = b

Точно! Спасибо.

Куда тут должна утечь память?

И не утечь, а сломать нахрен высвобождение.

Не там, а тут:

Прочитайте ветку с начала ещё раз.

И не утечь, а сломать нахрен высвобождение.

Анонимус на ЛОРе глупеет на глазах.

глупеет на глазах.

Ну-ну. У умника только не работает ни шиша. Такой мля умный.

Затронутый в теме вопрос копирования структур и массивов не имеет отношения к выделению динамической памяти, соответственно утечки памяти быть не может.

Оригинальный вопрос был: «почему a = b для массивов не ведёт себя как memcpy(a, b, sizeof(b)) подобно тому, как это работает для структур?»

А теперь расскажите, где тут должно поломаться освобождение памяти?

не имеет отношения к выделению динамической памяти

А я что сказал? Что компилироваться такое г не будет, потому как пользуются встроенное выделение-высвобождение.

А я что сказал? Что компилироваться такое г не будет, потому как пользуются встроенное выделение-высвобождение.

встроенное выделение-высвобождение

Это ещё что такое? //_-)

Действительно, такое явно не написано в стандарте, но это логически следует из характера языка Си.

Я давно копался в листинге программ. Насколько я знаю, копирование структур небольшой длинны происходит средствами ассемблера, копирование больших структур - с целью оптимизации вызовом специальных функций копирования, некоторые из которых написаны на ассемблере с использованием расширений языка или задействованием процессорных инструкций по работе с регистрами для хранения больших данных. Использование этих оптимизаций зависит от версии компилятора, контекста программы и опций компиляции.

Это ещё что такое?

sizeof почитай. Там это расписано.

Вы сказали, что память будет утекать. Либо вы не поняли вопрос автора, либо вы не знаете Си.

Вы сказали, что память будет утекать.

Ага! Щаз! Процитируй, граматей.

Дело не в sizeof.

Автор спросил, почему не разрешить код типа

int a[10];

int b[10];

a = b;

с помощью замены a = b на вызов функции копирования, например memcpy. Никакого отношения к динамической памяти и к утечке памяти (или к её освобождению) это не имеет.

Автор спросил, почему не разрешить код типа

Ежели разрешить компиляцию этого г, то при высвобождении будя segment fault. Ещё вопросы?

Ежели разрешить компиляцию этого г, то при высвобождении будя segment fault. Ещё вопросы?

Нет, не будет. С чего ему быть?

Нет, не будет. С чего ему быть?

Ну и кто тут языка не знает? У-ха-ха.

ТС слишком простой пример привел.
Структуры могут иметь и адресные поля … … …

Получается, ты не знаешь. Код:

int a[10];

int b[10];

a = b;

Если заменить a=b на memcpy (и добавить инициализатор для a) совершенно валиден. Объекты ‘a’ и ‘b’ - массивы, память для которых выделена автоматически (в стеке), потому копирование этих массивов возможно. Ты наверное спутал этот код с кодом

int *p;

memcpy(p, …);

в котором действительно будет segfault. Вобщем, зря ты написал свои комментарии и хвастался знанием Си.

a = b;

А где ты здесь memcpy увидел, умник? У-ха-ха. :)))

Возвращаясь к вопросу. Я нашёл вот эту информацию http://c-faq.com/struct/firstclass.html

Возможно, на тот момент времени запрет на операции с массивами постоянного размера был вызван теми же соображениями, что и запрет на операции со структурами, который позднее убрали - различия в implementation details, которые по состоянию на 2022 год уже никто не помнит.

А где ты здесь memcpy увидел, умник? У-ха-ха. :)))

Ты говоришь, что если его поставить, то будет segfault или «ошибка при высвобождении памяти», что 100% неверно.

А где ты здесь memcpy увидел, умник? У-ха-ха. :)))

Это такой троллинг толстый или вы таки не способны перечитать вопрос топика?

Ты говоришь

Я говорю, что не удастся это г скомпилировать, а ежели удастся, то… :)

вопрос топика?

Вот именно, вот именно… Здесь он и будет похоронен… :)

Я говорю, что не удастся это г скомпилировать, а ежели удастся, то… :)

Эту глупость вы уже который раз повторяете, а прочитать вопрос не в состоянии

Эту глупость вы уже который раз повторяете, а прочитать вопрос не в состоянии

Он похоже, просто троллит …

просто троллит …

А что остаётся делать, когда народ начинает играться в безумные «хотелки»? Вообще не думая.

А что остаётся делать, когда народ начинает играться в безумные «хотелки»? Вообще не думая.

Неубедительно. Мы все тут ожидаем пример, где память утечёт или приложение упадёт.

Возвращаясь к вопросу, после некоторых размышлений думаю так. В принципе, копирование массивов могло было быть реализовано также, как и структур, с теми же ограничениями на implementation limits и details, что и к структурам. Я не вижу технических причин для разрешения копирования структур, но ограничения для массивов постоянного размера.

С другой стороны, при увеличении размера структуры/массива становится целесообразно простое копирование заменить вызовом функции с целью оптимизации. Однако, поскольку в Си замена языковых конструкций вызовами функции не свойственна, то это было бы нарушением «смысла и духа» языка. Другими словами, если вам нужна замена a+b на вызов функции, это был бы уже не Си, а С++.

Мы все тут ожидаем пример

Ты упустил важную деталь. Для начала оно должно скомпилироваться. У-ха-ха. :)))

Я думаю, что тут как раз правильный ответ Присвоение массивов в Си (комментарий)

В примере от @fsb4000 int a[10] при передаче в функцию работают как указатели.

void test(int a[10], int b[10])
{
    a = b;
}

Тут a и b по сути указатели, что не отменяет возможности копировать массив, если это действительно массив. Впрочем, тогда бы ситуация с возвратом зависела бы от того, где объект определён - внутри функции или в параметрах.