Почему все так не любят GNU Autotools?

А -std=gnu89, -std=gnu99, -std=gnu11, -std=gnu17 это что?

Это выбор диалекта языка, который может конфликтовать со стандартом.

By default, GCC provides some extensions to the C language that, on rare occasions conflict with the C standard. See Extensions to the C Language Family. Some features that are part of the C99 standard are accepted as extensions in C90 mode, and some features that are part of the C11 standard are accepted as extensions in C90 and C99 modes. Use of the -std options listed above disables these extensions where they conflict with the C standard version selected. You may also select an extended version of the C language explicitly with -std=gnu90 (for C90 with GNU extensions), -std=gnu99 (for C99 with GNU extensions) or -std=gnu11 (for C11 with GNU extensions).

собирай мавеном >_>

Да я вот думаю базель попробовать. Уж очень его все ругают. Верный признак, что инструмент неплохой.

Диалект и стандарт в данном случае синонимы. Некоторые скажут что стандарт это то, у чего есть бумажка с печатью, но это совершенно неважная деталь.

одно генерирует другое, оно третье, оно вызывает четвёртый инструмент

юниксвей жи, ну! а ты как хотел?

Компилятор рабочий, соблюдает стандарт в этом случае.

Какой пункт стандарта ANSI C запрещает неявное определение функции? Здесь, наоборот, программа, соответствующая стандарту, внезапно не компилируется.

Для меня юниксвей это когда из кизяка и палок надо по-быстрому склепать что-то и склеить портянкой из баша. Это бывает удобно. А для, так сказать, фундаментальных инструментов это уже не нужно. Вот автотулзы мне и напоминают, будто кто-то по-быстрому для решения своей проблемы сварганил там каких-то скриптов, а оно так и осталось. Уже и юниксов тех практически не осталось, никому все эти тесты не надо, никто этих дефайнов не пишет, а оно всё тестирует, есть там stdbool или нет.

Уж очень его все ругают

У меня к нему была конкретная претензия — отсутствие вменяемой диагностики ошибок файла проекта (по крайней мере, в тех ситуациях, на которые я попадал). Если сумеешь не только попробовать, но и заслать авторам патч (он на Java написан), он будет очень даже неплохой. :)

Более «системная» проблема — зачем в сборочную систему проектов на C/C++ тащить целую Java. Из той же серии вопрос про mezon, написанный на питоне, но там хотя бы muon есть…

C99

Так тогда в чём проблема? Декларируют, что всё, что написано с использованием стандарта C89, не поддерживается, и выкидывают: zip, jq, screen, …

Точнее, используют для старого стандарта компилятор, поддерживающий этот стандарт.

да, давно пора заменить апстримный zlib на ту версию с simd, как с libpng сделали, согласен

libjpeg-turbo, то есть

Ты его править не будешь. Какой-нибудь Rational Rose UML в Java на десятки мегабайт вырабатывает и ничего, обмазываются.

На ANSI C очень много пишут. И таки да, там нет никакого bool.

Можно тогда не пользоваться Linux. Он тоже на ANSI C написан. И его тоже дефективный компилятор не соберёт через cc.

И таки да, там нет никакого bool

Даже это не осилили.

Linux. Он тоже на ANSI C написан

4.2. Linux написан на GNU C.

С чего это не будет? Я патчил configure 2-мегабайтный например (чтобы старую версию пхп собрать под новую систему), это проще чем разбираться как его автотулзами перегенерировать.

Не проще. Просто кому-то лень.

Он на GNU11 написан уже. Торвальдс, как обычно, шарит в теме.

я вообще не понимаю как оно работает

технологии из прошлого столетия вроде M4 и Perl про которые

Я так понимаю, читать документацию — тоже недостаточно модно и молодежно?

Так там так и написано:

… More precisely, the kernel is typically compiled with gcc under -std=gnu11: the GNU dialect of ISO C11. clang is also supported …

Так объясните мне теперь, за что вы так Autotools не любите? Он же замечательно работает.

Я не думаю что постановка вопроса правильная. Давайте переспрошу - что конкретно Вам дал(ёт) autotools?

Если инструмент требует прочитать пару толстых книг чтобы написать hello world при наличии аналогов где это делается интуитивно понятно, то такой инструмент не нужен.

Работать с ним – лютый кошмар.

Сама сишная модель сборки и дистрибуции — это лютый кошмар, а всратый тулинг из этого логически вытекает %)

Шутка

Это «да».
Ещё имеются ОС, для обеспечения работы которых, обязательно дома нужно иметь «бубен».

Хороший пример - «Описание стандарта C++ занимает более 1300 страниц текста.».

Вброшу.

Для хорошего ЯП достаточно руководства, содержащего пол страницы печатного текста.

Может, и не нужен, но раз тебе приходится с ним работать, то ты должен для начала хотя бы осилить документацию.

Я буду лучше агитировать за ликвидацию Craptools чтобы мне и многим другим меньше приходилось с ним работать.

Это только синтаксис собственно языка. И то, если речь идёт про Smalltalk, но он не затрагивает такие аспекты как определение классов и методов, т.к. это обеспечивается средой.

В стандарт С++ входит ещё и стандартная библиотека, она тоже часть языка. Это не отменять сложности С++. А так там уже 1800 страниц - https://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2020/n4849.pdf

я тоже не понимаю такого хейта ...
а сам я просто обожаю эту тулзятину, самый удобный, безглючный, надежный как каламшникоффф... минструмент!!! :о)

Оно немножко контринтуитивно (всякие оцпии компиляции надо задавать на стадии ./configure а не make) и очень невнятно сообщает об ошибках.

Команда не найдена - а где ее искать? Приходится гуглить.

Особенно давеча доставило, когда сборка захотела опцияю -fPIC. В итоге выяснилось что -fPIC нужна не только собираемой тулзе, а той тулзе от которой собираемая зависит и которую только что собрали из сырцов.

Это все ернуда конечно и решается, но немного бесит. CMake, если что, я тоже не люблю;-)

http://harmful.cat-v.org/software/GNU/auto-hell

Я не люблю эту систему сборки за то, что она не умеет собирать одновременно релизную и дебужную версию. Там только одна цепочка сборки.