Нужен совет по придумыванию синтаксиса

Ни тот ни другой вариант особо не нравятся. Идею понял, и не понимаю, чем until в предусловии лучше, чем while + not — зачем городить сложности на ровном месте.

Но если уж хочется, почему бы тогда не так, например:

// циклы с предусловием:

while condition do
    statements
end:while

until condition do
    statements
end:until

// циклы с постусловием:

do
    statements
while condition; // однозначность достигается благодаря отсутствию ключевого слова do 

do
    statements
until condition;

// вечный цикл:

do
    statements
forever;

// простой блок кода:

do
    statements
once;

Ни тот ни другой вариант особо не нравятся. Идею понял, и не понимаю, чем until в предусловии лучше, чем while + not — зачем городить сложности на ровном месте.

В общем, ситуация такая.

Мне вообще until не особо нужен. Сишные циклы вида while (expr) stmt и do stmt while (expr) оба с прямым условием лично меня бы вполне устроили.

Но так как в рамках заданного подхода к синтаксису всё равно нужно решать неоднозначность с while, то можно ввести также в язык и until, если это «бесплатно». Английским натив спикерам он, видимо, вполне удобен.

Но если уж хочется, почему бы тогда не так, например:

Это красивый лаконичный вариант, но он не отвечает исходной задаче: давать как можно больше зацепок для глаз, указывающих на структуру кода и её управляющие конструкции.

Идею с do forever и do once я оценил. Это круто. Однако требуется обеспечить избыточность кодирования. Это не только чисто формальное требование для парсера, но и принцип проектирования в данном случае.

do
    statements
forever;

// простой блок кода:

do
    statements
once;

так не нуна. введено два ключевых слова, просто так.

бесконечный цикл это

while true do ... end

просто блок можно писать как

do...end

когда я увлекался такими штучками как вы, любезный, я просто сделал символ do == {, end == } и можно было невозбранно писать

if a>b do ... end
if a>b { ... }

while true { }
while true do end

когда я увлекался такими штучками как вы, любезный,

Чем вы сейчас увлекаетесь, так это телепатией при нерабочем libastral. Уже третья ваша попытка в этой теме пальцем в небо.

я просто сделал символ do == {, end == } и можно было невозбранно писать

Поздравляю, вы изобрели паскаль.

Я-то kbxyj согласен. Но я именно следовал идее ТС и ввёл не больше ключевых слов, чем было.

Лично мне-то эта идея в принципе не нравится. Отсутствие «скобок» в каком-то едином виде (будь то {} или паскалевские begin/end, или питоновские отступы) для всех типов блоков на практике неудобно. Мне эти Lua та же не нравится со своим end, завершающим что-то, начало чего может быть обозначено тучей способов. У ТС чуть получше, потому что после end следует хотя бы что оно завершает, но всё равно громоздко слишком.

вам похоже рано заниматься синтаксисом нового языка. вы сначала сформулируйте идею, которые вы хотели бы реализовать в виде «синтаксиса».

синтаксис это просто форма. содержание-то, которое вы хотите влить в эту форму, у вас есть?

Вас забыл спросить, чем мне заниматься. =)

У меня нет задачи доносить идеи до непонятливых. Вот в этой теме два человека суть идеи прекрасно уловили из предоставленных вариантов.