Противникам goto: обработка ошибок

В чем вопрос то?

"не логичнее ли было бы писать".. :)

Просто есть некая теория, что использовать goto - абсолютное зло. Мне хочется поинтересоваться у людей, разделяющих эту точку зрения, как, по их мнению, надо вести себя в подобной ситуации.

P.S. за форматирование прощу прощения. думаю, что такой простой код всё равно не сложно понять.

Не являюсь противником goto (хоть сам его никогда не использую), 
но я бы вынес весь код, где может случится что то плохое, 
в отдельную функцию, ей бы передавал array параметром, и в ней писал

if (что-то плохое)
    return NULL;

а в главной функции 

if (NULL == my_func(array)) {
    return NULL;
    free(array);
}

Вообще декомпозиция помогает решать много проблем.

>Вообще декомпозиция помогает решать много проблем.

Отличное решение. Спасибо.

Классики пишут:

-----------
Однако существуют случаи, в которых goto может пригодиться. Наиболее 
типична ситуация, когда нужно прервать обработку в некоторой глубоко 
вложенной структуре и выйти сразу из двух или большего числа вложенных 
циклов. Инструкция break здесь не поможет, так как она обеспечит выход 
только из самого внутреннего цикла. В качестве примера рассмотрим 
следующую конструкцию:

for (...)
    for (...) {
        ...
        if (disaster) /* если бедствие */
            goto error; /* уйти на ошибку */
error: /* обработка ошибки */
    ликвидировать беспорядок

Такая организация программы удобна, если подпрограмма обработки 
ошибочной ситуации не тривиальна и ошибка может встретиться в нескольких 
местах.
-------------

Поэтому использовать goto в твоем случае нормально.

> Просто есть некая теория, что использовать goto - абсолютное зло.

эта теория реально относится к нелокальным goto -- грубо говоря когда у тебя программа на N тысяч строк, не разбитая на функции, и goto перебрасывает из одного конца этого дерьма в другой. В случае C аналогия этому: longjmp.

Люди, применяющие эту теорию к обычному goto в пределах 30-строчной функции на С: эти люди просто неадекватны

Сделайте поиск скажем в дир-ии /drivers в ядре - увидите много (ну очень много) примеров использования goto. Если мне память не изменяет - там где-то должно быть описание что в некоторых случаях goto позволяет сгенерировать более эффективный код.

см. Chapter 6 of CodingStyle в Documentation.

> Просто есть некая теория, что использовать goto - абсолютное зло. Мне хочется поинтересоваться у людей, разделяющих эту точку зрения, как, по их мнению, надо вести себя в подобной ситуации.

Не верь, нету такой теории. Использование goto есть зло относительное. Если ты считаешь, что goto не повредит читабельности кода, то вполне можно и использовать.

if (NULL == my_func(array)) {
return NULL;
free(array);
}

наверное, сначала освободим память, потом вернем null :)

Это Дейкстру кобольщики достали. С его статьи начали бочку катить на goto :)

http://www.vspu.ac.ru/%7Echul/dijkstra/goto/goto.htm

Очень интересная статья, спасибо.

>Я не заявляю, что упомянутые предложения являются исчерпывающими в том смысле, что они удовлетворяют любым требованиям, но какие бы предложения не приводились (например, предложение прекращения), они должны удовлетворять тому требованию, чтобы при них могла бы поддерживаться независимая от программиста система координат для описания процесса полезным и осуществимым способом.

Если я правильно понимаю, то конструкция вида

int func(...) {

...

if (bad) goto exit;

...

exit:

...

}

не противоречит создания независимой от программиста системы координат. Так что даже Дейкстра был бы доволен :)

Всем огромное спасибо за полезные комментарии.

grep -r goto /usr/src/linux

Думаю, всё понятно. Я юзаю goto! (надо будет на аватарке написать :))

от криворукие собрались.. нет чтобы подумать как по нормальному написать, хотя бы так:
do
{
   if( something bad ) { break; }
   ...
   done = true;
} while( false );
if( !done )
{
   free( array );
   value = NULL; 
}
return value;

За что я люблю Фортран 90 и выше -- там можно циклы именовать, типа

cycle: do i=1,n

enddo

и внутри делать выход по break cycle -- из любого вложенного :)

фортран опопсел.. они из последнего стандарта выкинули assigned goto..

>от криворукие собрались.. нет чтобы подумать как по нормальному написать, хотя бы так:...

>>Упражнения по более или менее механическому переводу произвольной схемы алгоритма в схему без переходов, однако, не рекомендуются. При этом не ожидается, что результирующая схема будет более понятной, чем исходная.

В перле тоже можно.

Там еще можно делать next LABEL (ну, то есть на C это называется continue).

А по топику - использовать if (error) goto cleanup_and_exit - нормально вполне, пол-ядра (как уже говорили) так написано. Только функция должна быть при этом по возможности небольшая, чтобы (в идеале) переход и его адрес помещались на экране одновременно.

Вообще говоря, goto это аналог ассемблерного jmp, если говорить с точки зрения ассемблера, то ,например, циклы и условные переходы в случае else реализуются с помощью jmp, и без jmp там никак. В Сях же для циклов и условных переходов есть свои операторы, которые при компиляции так или иначе задействуют jmp. Это я к тому, что goto это не зло, а очень полезная штука. Для выхода из нескольких вложенных циклов или условий или для обработки различных ошибок перед выходом из функции, очень удобно использовать goto, да и код получается оптимальнее. Согласен с dilmah *** (*) (29.01.2007 14:50:47), использование goto в неструктурированном коде приводит к бардаку. Итого, goto использовать можно, и даже в некоторых случаях нужно, главное без фанатизма :)

В документации к avahi в примерах тоже используется goto абсолютно в таком же контексте: http://avahi.org/download/doxygen/client-browse-services_8c-example.html . Ничего страшного, лишь бы код читался, а с goto он читабельней, чем кто-то здесь предлагал do {} while ();

я как сторонник c++ вообще не понимаю необходимости чистить память руками - деструкторы наше всйо!

> я как сторонник c++ вообще не понимаю необходимости чистить память руками - деструкторы наше всйо!

Сторонник, ты бы начала выучил плюсы. Или delete уже отменили?

доброе утро, delete давно отменили для тех кто использует умные указатели

А умные указатели это что-то типа QPointer? :)) Тогда всё с вами понятно.

Умные указатели это что-то типа boost::shared_ptr<>, boost::intrusive_ptr<>, boost::scoped_ptr<> и т.д. в зависимости от контекста. При их использовании количество delete в коде находится на уровне статистической погрешности.