Qod. Опубликовал исходники компилятора, над которым работаю

Ты не думал QBE в качестве бэка взять? Про LLVM молчу.

Читай README до конца)

А.. лол. Я сразу в код полез и увидел там аллокацию регистров, думал ты сам решил это делать.

Вау, новый язык программирования!

Возможности метапрограммирования и вычислений во время компиляции запланированы?

Да.

Но пока из этого сделана только возможность обращаться с типом как со значением времени компиляции: https://github.com/wandrien/qod/blob/master/src/tests/typeof_0.qd

Ну это, конечно, не совсем конструктивная критика, но… а как там форк GTK2 поживает? Заброшен?

а ты литературу по созданию компиляторов читал? если да, то какая в 2024 году считается наилучшей?

операторы чудесатые у тебя

1.while .. do end

2.if then else end

3.when .. :

4. select … end

forever …

чем 2 3 4 отличаются? зачем forever? какие там еще операторы-то?

указатели, ссылки есть вообще?

как писать блоки типа сишных {…}?

Если у тебя есть время и способности писать какие-то компиляторы, лучше бы приложил их к тому же SBCL, там очень много работы, причем довольно интересной.

Такие говноязыки, новые, никому не нужны, и никакой популярностью пользоваться не будут.

чем 2 3 4 отличаются?

when guard : statement

Строго один guard и один statement.

Рассматривай это как аналог when в Аде: exit when A;

Однако читать выражения в обратную сторону, начиная с условия в конце, я рассматриваю как плохую практику. Потому в Qod такая запись будет выглядеть так: when A: exit;

if then else end подразумевает, что может быть else, а также что statements может быть больше одного.

select подразумевает, что guards может быть больше одного.

зачем forever?

Для того, чтобы при закрытии блока ты видел, какой именно цикл закрывается.

указатели, ссылки есть вообще?

Есть. Хохлов синтаксически оформил указатели как ссылки, то есть с автоматическим dereference в выражении. Так что они одновременно и указатели, и ссылки. (Тоже в стиле Ады сделано.)

Это я планирую переделать, разбив на отдельные синтаксические формы: тип указателя будет а ля ^int, а тип ссылки а ля @int.

как писать блоки типа сишных {…}?

Никак. Си уже существует.

Ну смотри… Полезным я занимаюсь на работе. Вне работы я занимаюсь в основном тем, где за мной не будут бегать со списокм багов или требований к деадлайну.

Нет никакой особой литературы, кроме Dragon Book, SICP и прочих LiSP, но это книжки для студентов, где какие-то совсем уж поделки делаются.

Смотришь код реальных промышленных компиляторов и как там все сделано, мотаешь на ус. Можно также читать паперы по некоторым отдельным аспектам.

По конкретике рантаймов типа там GC, книжек уже больше, но все-равно, то же самое.

Это не та область где находится куча ушлых кабанчиков, нонстопом выпускающих макулатуру типа «javascript за 24 часа»

Это не та область где находится куча ушлых кабанчиков, нонстопом выпускающих макулатуру типа «javascript за 24 часа»

А я дочитав до слова макулатура, вспомнил «Совершенный код». Помню, купил её когда-то, и даже почитал (не целиком), и даже цитировал в каких-то случаях. Но по сути - книга вода от «профессионального консультанта за всё хорошее».

в SBCL нет такого идиотизма.

Смотришь че интересно, поковырял, послал им патчи и дальше ковыряешь. Они очень дружелюбно относятся к тем кто помогает, потому что людей мало, т.к. технологии сверхсложные, и мало от кого можно ждать помощи.

к тому же SBCL,

никому не нужны, и никакой популярностью пользоваться не будут.

Ох это эта лисперская ирония!

SBCL всем нужен, но в его поддержку мало кто может, т.к. сложно

SBCL всем нужен

Зачем? Мне вот не нужен. Даже когда я писал на лиспах в универе, я пользовал CCL. Не помню почему уже.

в его поддержку мало кто может, т.к. сложно

Ну, то есть, он нужен явно недостаточно для того, чтобы набралось нужное для его поддержки количество людей. И уж тем более чтобы им за это деньги платили.

как писать блоки типа сишных {…}?

Никак. Си уже существует.

Может он про такие (Ada - Block Statements) блоки? Типа local scope.

Я возможно добавлю do...end именно как блок, ограничивающий область видимости имён, пока еще не решил, насколько это вписывается в дизайн.

Но пока из этого сделана только возможность обращаться с типом как со значением времени компиляции: https://github.com/wandrien/qod/blob/master/src/tests/typeof_0.qd

Закинул черновик на эту тему:

https://github.com/wandrien/qod/blob/master/drafts/comptime-and-runtime-expr.md

Убери эту ссылку из описания
https://avhohlov.narod.ru/
Там редирект на какую-то платную хрень с оплатой по номеру телефона. Если через мобильный интернет заходить.

Б*%ский uCoz!

Может на веб-архив поставить ссылку? Не хотелось бы убрать совсем.

Вот по такой ссылке есть какая-нибудь хрень?

https://web.archive.org/web/20161209204032/http://www.avhohlov.narod.ru/

По этой всё нормально.

Немножко про детали реализации фронта.

Парсинг выражений с учётом приоритета операций выполняется унифицированным образом, вот так вот регистрируются обработчики операций по приоритету:

https://github.com/wandrien/qod/blob/7f49a53c9069b61bc138a6dcc014e256517ad7dd/src/frontend_syn_expr.qdi#L1371

При этом есть еще куча легаси-логики в функции Primary:

https://github.com/wandrien/qod/blob/7f49a53c9069b61bc138a6dcc014e256517ad7dd/src/frontend_syn_expr.qdi#L479

Когда-то эта функция имела совсем другой смысл (парсила ту часть грамматики, для которой Хохлов строил псевдо-деревья в обратной нотации).

Сейчас всё, что там относится к нетерминалам, должно быть постепенно перенесено в обработчик на коллбеках. В том числе парсинг штук вида имя.имя, имя[имя] и т.п. Primary должна отвечать только за терминалы, такие как литералы элементарных типов и идентификаторы.

Рассматривай это как аналог when в Аде: exit when A; Однако читать выражения в обратную сторону, начиная с условия в конце, я рассматриваю как плохую практику. Потому в Qod такая запись будет выглядеть так: when A: exit;

Ну и получается такой же if, только кастрированный. Зачем ещё одно ключевое слово? Идея хвостовых операторов в том, чтобы сместить акцент внимания на саму операцию. А если у тебя будет кудрявый предикат, а где-то далеко справа запрятан exit, то это нифига читаемость не улучшает.

У меня идея вокруг материального воплощения синтаксических форм.. то есть собственно форм в прямом смысле… состоит в том, чтобы в как можно меньшем количестве случаев случайно ошибочный код выглядел и компилировался будто неошибочный:

if (a < b)
  x = 0;
  y = 0;

if (foo())
  if (a < b)
    x = 0;
else
  y = 0;

Идея хвостовых операторов в том, чтобы сместить акцент внимания на саму операцию. А если у тебя будет кудрявый предикат, а где-то далеко справа запрятан exit, то это нифига читаемость не улучшает.

Я пользовался хвостовыми условиями в Ruby. И сам писал код, и читал другими написанный код.

По итогу я пришел к выводу, что идея смещения акцента не работает. Она смещает акцент на то, что человек перестаёт внимательно читать условие.

А еще в дополнение к сказанному выше, хвостовые условия поднимают вопрос, а что мы вообще можем положить перед таким условием. Как насчёт такого? И как такое читать?

while i < size do
  // бла бла на 10 строк
  ...
  ...
  ...
end when !foo() & bar();

То есть левую часть придётся ограничить узким набором операторов. Например, только выходом из цикла.

Но как только мы это сделаем, сразу появятся те, кто спросит: а почему нельзя написать вот так?

x = ptr^.x when ptr != NULL;

А еще в дополнение к сказанному выше, хвостовые условия поднимают вопрос, а что мы вообще можем положить перед таким условием.

что вы там все сочиняете?

while (condition) do end; - это предусловие для охраняемого участка. то есть перед первым исполнением будет проверено условие.

do … while (condition); - это постусловие. оно не будет проверено перед первым исполнением. а бьудет проверяться после каждого исполнения

такие формы цикла нужны для записи кода парсинга грамматик удобным образом.

Ты не понял, что написано в том комментарии.

Идея хвостовых операторов в том, чтобы сместить акцент внимания на саму операцию.

вот эта фраза неверно совершенно. идея там в пред- и постусловиях.

Никак. Си уже существует.

паскаль тоже уже существует. причем давно

вот эта фраза неверно совершенно. идея там в пред- и постусловиях.

Ты не в теме. Попробую на пальцах:

vadim@aquila:/tmp/1$ cat 1.rb 
a = 0
b = 1

while a < 10 do
	puts(a)
	a += 1
end if b != 1
vadim@aquila:/tmp/1$ ruby 1.rb 
vadim@aquila:/tmp/1$ 

А где ты увидел паскаль тут?)

Может он про такие (Ada - Block Statements) блоки? Типа local scope.

я про блоки плюсовые {…} блоки, что не просто являются «областями видимости», а еще и играют ключевую роль в RAII.

причем тут ruby? это аналог руби или что?

аналог сишного switch оператора есть?

Это идентичное использование условия в конце оператора, о котором говорил анон.

аналог сишного switch оператора есть?

Прям аналога - нет.

Есть только нормальный вариант - без провала насквозь через метки.

как он выглядит. покажь правило

https://github.com/wandrien/qod/blob/cd43c928ad6fa15b073985170c1069c80791f24e/src/backend_code_emitter.qdi#L1748

то есть интервалом константы выбора задавать нельзя?

типа case ‘a’..‘z’

По итогу я пришел к выводу, что идея смещения акцента не работает. Она смещает акцент на то, что человек перестаёт внимательно читать условие.

А я с этим не спорю. Вводить дополнительное ключевое слово, вот что спорно. Допустим when на хвосте может и нормально (показать, что это не ветвление черезжопное). А так просто читатель будет спотыкаться об этот when, а писатель каждый раз чесать репу: тут when нужно или if. Это немножко уже perl way.

Пока еще нет. Добавить не сложно.

select похоже не нужен, это тупо if, разве нет?

Ну в рамках синтаксиса Qod это наоборот: if это упрощенная форма select для особых кейсов, где программисту так удобнее писать и читать.

Так тс только балаболить может, да бесполезные nih-поделки рожать. Конечно заброшен, что за тупые вопросы

А так просто читатель будет спотыкаться об этот when, а писатель каждый раз чесать репу: тут when нужно или if. Это немножко уже perl way.

when отлично работает в случаях, когда стоит проверка граничных условий, проверка контракта вызова и т.п.

if лучше работает, когда ветвление делается в рамках алгоритма по его существу.

Да, это чисто сахар на усмотрение программиста. Но так-то вообще и все варианты цикла - это сахар. В том же Си можно просто прыгать по метке, вот вам и любой цикл готов без сахара.

perl way это когда ~!@#кровь$%^кишки&*.{сотона,}[]" интерпретируется без синтаксических ошибок. Немножко про другое)

чтобы в как можно меньшем количестве случаев случайно ошибочный код выглядел и компилировался будто неошибочный

Ну это сишный рак, который решается обязательными скобочками для блока. Но у тебя не скобочки, так что приходится ключевые слова изобретать. Подумай об этом.