Qod. Опубликовал исходники компилятора, над которым работаю

Есть товарищи, которые говорят что-то типа «какого хера вы оперируете комплексными числами (отрицательными, нулем, и т.д.) если их не существует!»)

Переходим обратно к моему изначальному вопросу: как написать сигнатуру функции без void, () и аналогов?

в плюсах это пишется как std::optional < Error >.

в плюсах это пишется как std::optional.

std::optional не возвращает тебе ошибку. Он возвращает enum содержащий либо значение, либо ничего. Как только мы берем другую функцию, которая что-то возвращает, это перестает работать.

не понял. ты говорил, что твоя конструкция -

Теперь представь, что у тебя есть функция, которая либо ничего не возвращает, либо выходит с ошибкой.

и теперь ты говоришь

std::optional не возвращает тебе ошибку. Он возвращает enum содержащий либо значение, либо ничего

а в чем разница? и там и там возвращается или мусор под названием - ничего, или некая «ошибка» например число или строка.

почему оно «перестает работать» не понял. optional, это примитивная форма варантной записи. там поле значения и флажок, что оно валидно. и усьо. ты сам говорил, что вариантная запись - это то что надо.

нет. разговор тут такой - какого хера вы оперируете комплексными числами, если вам нужно взвесить кило картохи. или - почему у вас одноногий инвалид это двуногий с нулевой ногой, или - «не надо множить сущности без необходимости».

а в чем разница? и там и там возвращается или мусор под названием - ничего, или некая «ошибка» например число или строка.

Неа.

enum Option<T> {
   Some(T),
   None
}

То есть функция возвращает Option. Это вполне себе определенный тип.

почему оно «перестает работать» не понял. optional, это примитивная форма варантной записи. там поле значения и флажок, что оно валидно. и усьо. ты сам говорил, что вариантная запись - это то что надо.

Потому что если функция возвращает что-то осмысленное (число, строку, файловый дескриптор), то Option бесполезен для возврата ошибки, ибо второе поле у не позволяет передать собственно ошибку. То есть либо получишь Some(T), либо None, который скажет «я не шмогла». Это плохой API для ошибок.

«не надо множить сущности без необходимости»

Вот как раз в шаблонный тип Result gaylord влазят и функции, которые что-то возвращают, и которые ничего не возвращают, а вы с std::optional предлагаете для первых использовать один тип, а для вторых - второй.

На самом деле, если бы разработчики Rust с самого начала признали себе что ошибки должны быть частью языка (примерно то, что происходит с Pin сейчас), мы могли получить что-то такое:

fn (x: i32)           // не возвращает ничего
fn (x: i32) -> !Error // не возвращает ничего или возвращает ошибку

Под капотом был бы тот же самый Result, но при этом нам не нужно было бы постоянно все врапить в Ok.

И был оператор возврата ошибки:

fn (x: i32) -> !Error {
   return !Error::new("caboom");
}

То есть у функция возвращает Option. Это вполне себе определенный тип.

и слава богу. в языке с сильной типизацией функция не может возвращать какие угодно типы. честно говоря, попытки ослабить типизацию добром не кончаются. верней это не наш путь.

то есть функция, что вернет не пойми какой тип…это вообще страшно. это значит или мириться с вараинтными записями под капотом, или страдать от непонимания каков актуальный тип выражения. танунах.

и слава богу. в языке с сильной типизацией функция не может возвращать какие угодно типы. честно говоря, попытки ослабить типизацию добром не кончаются. верней это не наш путь.

Что значит какие угодно? () это тоже определенный тип. Он просто пустой.

то есть функция, что вернет не пойми какой тип…это вообще страшно. это значит или мириться с вараинтными записями под капотом, или страдать от непонимания каков актуальный тип выражения. танунах.

Ты опять не понял что происходит. Все типы определены. Пожалуйста, перечитай тред ещё раз.

Вот как раз в шаблонный тип Result gaylord влазят и функции, которые что-то возвращают, и которые ничего не возвращают,

мы давно выяснили, что вся эта тряхомудь, это просто вариантная запись, обмазанная карамелью. а такая запись есть вообще везде, даже в си. как можно хвалить руст за то, что есть везде и задолго до него.

мы давно выяснили, что вся эта тряхомудь, это просто вариантная запись, обмазанная карамелью. а такая запись есть вообще везде, даже в си. как можно хвалить руст за то, что есть везде и задолго до него.

Так мы с этого начали:

Его много где ввели в систему типов по этой жи причине. См. unit в Haskell и Rust. Когда функция не возвращает ничего, это, внезапно, тоже надо как-то представлять в системе типов.

Похоже ты просто не читаешь что тебе пишут и шизофазируешь на свободную тему.

Вот как раз в шаблонный тип Result gaylord влазят и функции, которые что-то возвращают, и которые ничего не возвращают, а вы с std::optional предлагаете для первых использовать один тип, а для вторых - второй.

это не поддается расшифровке.

во первых вы притащили сюда какие-то шаблоны руста - и просите чтобы я решал на них какие-то задачки. да не буду я этого делать. я руста не знаю и знать не хочу.

если вы хотите что-то доказать по поводу нужности нулевого типа, вы должны сформулировать проблему общепонятным способом, и общепонятным же способом показать, что ее не решить иначе, чем введением нулевого типа. и усьо.

Собственно вот, посмотри как стало лучше, когда разрабы осознали что Pin должен быть в языке, а не библиотекой:

https://without.boats/blog/pinned-places/

во первых вы притащили сюда какие-то шаблоны руста - и просите чтобы я решал на них какие-то задачки. да не буду я этого делать. я руста не знаю и знать не хочу.

Но мнение имеешь. Волшебно!

если вы хотите что-то доказать по поводу нужности нулевого типа, вы должны сформулировать проблему общепонятным способом, и общепонятным же способом показать, что ее не решить иначе, чем введением нулевого типа. и усьо.

Зачем тебе что-то доказаывать, если ты не хочешь предметно говорить, а скатываешься в одногогих крабов и многоглазые математические пространства?

Но мнение имеешь. Волшебно!

але, мы не руст обсуждаем-то. его даже в тегах нету.

Зачем тебе что-то доказаывать

ну и не надо доказывать. значит доказательства необходимости void типа пока мы не видели.

але, мы не руст обсуждаем-то. его даже в тегах нету.

Тогда зачем тебя понесло доказывать что () в Rust не нужен?

ну и не надо доказывать. значит доказательства необходимости void типа пока мы не видели.

Мы это кто? Мы с wandrien видели.

Тогда зачем тебя понесло доказывать что () в Rust не нужен?

это я когда сказал??? мне руст вообще по барабану. если он там вам нужен, и слава богу, если еще что нужно, берите не стесняйтесь. я вообще либерал - хочешь? прыгай! и пусть здесь 12ый этаж.

это я когда сказал??? мне руст вообще по барабану. если он там вам нужен, и слава богу, если еще что нужно, берите не стесняйтесь. я вообще либерал - хочешь? прыгай! и пусть здесь 12ый этаж.

Последнюю страницу говоришь.

э не не

как структурное прог на асме возможно (ежи кактус вот это всё)

так и риальне ооп и т/д в сяшке

так и лиспование на основе сяй в самой ся

ток мо не компилятор(репл) будет подсказывают интелисенсом каким а чисто стоицизм прогера следующему свободе самоограничения следуя той или иной парадигме

а так как ся это ассемблер(«легкопереносимый» отцами) с приятным ака структурным синтаксисом

то этот асм позволяет

всякую лямбду задать как указатель на указательную пару (ну али струтуру пары указателей) - где первый это ук на код , вторая указателька на данные - ака контекст лябды

подробности о троллейбусах у хлебушков во всяких текстах пипо «ооп на си» али «real functional programming on c»

хороше же сидели

Вот есть юнит тайп (у тебя nulltype), отлично подходит для описания процедур void f(…)

Если брать аспект того, сообщает ли нам функция какую-то run-time информацию, то nulltype и void одинаково говорят нам, что не сообщает. То есть в обоих случаях имеет место вырожденная область значений.

Но набор допустимых операций - разный.

Основное назначение nulltype - это обозначение пустоты в ситуации работы с указателями. Тип указателя это дизъюнкция а ля NullablePointer(T) = Pointer(T) | nulltype. Поэтому если у нас есть указатель x и функция nulltype f(), то запись x = f(); будет корректна.

А в случае с void функциями это не то, что мы хотим получить.

Далее, также возможна и функция с сигнатурой void g(nulltype).

И в таком случае запись g(f()) будет корректна.

Вы неправильно используете слова «пустой тип». Пустой тип - это тип, в котором нет термов. Т.е. например bottom, never enum {}. () - это терм типа Unit (или () в хаскелле - там решили этот тип записывать так же, как его единственный терм). Когда вы говорите, что функция ничего не возвращает, это можно понять двумя способами.

Либо как она не возвращает ничего информативного, но какое-то значение всё-таки возвращает, как в случае Rust Result<(), Error> или хотя бы по смыслу, как в сишном void.

Либо что она буквально не может вернуть значение - потому что в место своего вызова не возвращается (зацикливается или бросает исключение), а весь код после неё мёртвый. Эту ситуацию можно описать как возврат значения типа пустого enum, что невозможно. Т.е. функция буквально ничего не вернёт.

Называя тип () пустым, вы путаете себя и других.

Близким аналогом void, кстати, выступает тип, порождаемый через namespace.

namespace-тип можно присваивать другим именам и сравнивать с другими типами. Инстанцировать его нельзя, размера он не имеет.

namespace void2 of end;

type v1 = void;
type v2 = void2;

static_assert(v1 == void);
static_assert(v2 == void2);
static_assert(v1 != v2);
static_assert(void != void2);


void2 f(); /* Ошибка */
void f(void2); /* Ошибка */