Хочу предостеречь форумчан от изучения Common Lisp. Возьмите самую лучшую имплементацию — SBCL и скомпилируйте следуюущие лямбды:
;; Взятие элемента по индексу x из массива x
(lambda (x) (aref x x))
;; Взятие элемента по индексу y из массива x и прибавление к x
(lambda (x y) (+ x (aref x y)))
;; Один из путей выполнения: прибавление X к NIL
(lambda (x y) (+ x (funcall (lambda (x) (if x 0 x)) y)))
Ни на одной из этих бессмысленных функций компилятор не ругнётся. Вы скажете: «А что такого? Это же язык с динамической типизацией!» А то, что если вы хотите хоть насколько нибудь быстрого кода, вам нужно делать какие-то утверждения о типах, производя только лишь статический анализ кода.
Минус коммон лиспа как языка — слишком разрешательский стандарт. Почти сплошь и рядом там фразы вроде «Эффект, производимый объявлением inline, определяется реализацией» или «Реализация вольна игнорировать то-то и вместо этого делать то-то». Из-за этого разработчики того же SBCL будут игнорировать твои баг репорты, где из-за неправильного поведения компилятора (с точки других опубликованных алгоритмов) твой код будет работать раза в 2 или 3 медленнее, чем должен бы.
Написали бы в стандарте «реализация ДОЛЖНА поступать так-то и так-то», и можно было бы тыкать разрабов носом в это место и требовать корректного поведения. А раз написали «реализация может делать, что ей захочется», то и прижучить их нельзя. В итоге все занимаются чем хотят, кроме починки багов.
Короче, учите языки с хорошей теоретической базой и статической типизацией. Байкам 
lovesan не верьте ни одной.
