передача аргументов не по их номеру в объявлении, а по имени

Забыл сказать, что язык - компилируемый, а функции являются объектами. Причём создать именованную функцию так, как например это делается в C, невозможно - можно присвоить объекту какую-нибудь функцию, как значение: 'func = { 2 + 2 }; (аналогично var func = function() { return 2 + 2; }; в JavaScript).

Посмотри, как это сделано в питоне и perl6 - они поддерживают как позициональные, так и именованные параметры при вызове.

делать же вызов с именованными параметрами основным и единственным - точно не стоит - много лишней писанины, и код на таком языке в читабельности не выиграет, а проиграет.

да передай просто один хеш на вход функции

#!/usr/bin/perl

$Params{"login"} = "vasya";
$Params{"password"} = "p4$$w0rd";
$Params{"level"} = 11;

create_new_user (\%Params);

sub create_new_user
{
  my $P = $_[0];
  
  print "Login:    ".$P->{"login"}."\n";
  print "Password: ".$P->{"password"}."\n";
  print "Level:    ".$P->{"level"}."\n";
  
}



$ ./test.pl
Login:    vasya
Password: p4
Level:    11

Если это реализовано - становится удобным использование функций с большим числом аргументов, бОльшая часть которых имеет значения по умолчанию.
Соответственно желательно иметь продвинутый механизм значений по умолчанию.
В противном случае смысла особого я лично не вижу.
Заставлять всегда указывать все параметры - однозначно плохая идея.

Насчёт синтаксиса, имхо наиболее естественно выглядит примерно так:
function create_new_user(login, password, access_lvl, create_home_dir = true, home_dir = if (create_home_dir) "/home/" + login else null)
{
}

create_new_user("vasya", "123", 2, false);
create_new_user(password = "222", login = "petya", access_lvl = 3, home_dir = "/usr/home/petya");
create_new_user("vitya", "123", 4, home_dir="/vitya");

Общий принцип такой: первые параметры могут указываться без имени, после первого именованного параметра все должны быть именованными.
Для компилятора надо при вызове функции знать её объявление, и при трансляции переставлять в нужном порядке.
Для внешних функций проблем вроде нет, всё так же как и для внутренних. Ну единственный вопрос - не понятно, будет ли язык
динамически или статически типизируемым.

косячок с паролем вышел, надо было одинарные ковычки

Насчет типизации - существует базовый класс CObject, который наследуется (почти) всеми классами. У класса CObject определён метод "=": он связывает объект (его имя) и значение (аргумент метода). Многие классы переопределяют метод "=" так, чтобы он копировал данные и проверял тип аргумента.

Например:

'z = "Hello";

z = 5; #ОШИБКА

Но так делают далеко не все классы. Например CFunction так не делает.

'f = { io << "Calculating..."; 2 + 2 };

io <<< f(); #Calculating...4

&f = 4;

io <<< f(); #4

Как называется такая типизация? ИМХО это динамическая.

Насчет синтаксиса:

'create_new_user = <@login, @password, @access_lvl, @create_home_dir true, @home_dir { create_home_dir then "/home/\{login}" else null }> -> { ... };

create_new_user($vasya, $123, 2, false);

create_new_user(@password $222, @login $petya, @access_lvl 3, @home_dir $/usr/home/petya);

create_new_user($vitya, $123, 4, @home_dir $/vitya);

Насколько это читабельно? Что следует изменить?

Нечитабельно. Синтаксис выглядит ужасно.
Объявление функции - ужаснах редкостный.
@ и $ не нужны и только загромождают код.
$ - это такой способ экранировать строки? А как передавать строки с пробелами?
"create_home_dir then "/home/\{login}" else null" - тернарный оператор? Чем такой вариант лучше if then else? Отсутствием if?
Передача именованных параметров в функцию очень нечитабельна.
Посмотрите на питон (ну или хотя бы на руби, хотя там тоже с синтаксисом местами грустно) для примера довольно чистого синтаксиса.

Всопинаем коммон лисповские кейворды...

(defun foo (&key (a 0) (b 1))
(+ a b))

(foo :a 5 :b 6)

s/Всопинаем/Вспоминаем/

> Нечитабельно. Синтаксис выглядит ужасно.
> Объявление функции - ужаснах редкостный.
'f = ("x" => CInt, "y" => CString, CInt) -> { ... };
Так лучше?
> @ и $ не нужны и только загромождают код.
Заменить $... на _"..."?
> $ - это такой способ экранировать строки? А как передавать строки с пробелами?
$ - аналог : в Ruby, компилятор разворачивает его в CSymbol new: const_X (а двоеточие уже используется для других целей).
Symbol с пробелом можно создать так: $(..) или так: ${..}, или даже так: $[..]. Строки задаются "вот так" (их можно менять и они являются совсем реальными объектами (под них выделяется память)).
> "create_home_dir then "/home/\{login}" else null" - тернарный оператор? Чем такой вариант лучше if then else? Отсутствием if?
create_home_dir - объект класса CBit, then - метод объекта, "/home/\{login}" - аргумент. 
Получается аналог тернарного оператора. 
Он ничем не лучше if, просто if нет (как и других ключевых слов). 
Может сделать and и or, как синонимы then и else? 
Или добавить "низкоуровневый" условный оператор?
> Передача именованных параметров в функцию очень нечитабельна.
Вариант { :x => 3, :y => 4 } выглядит лучше? 
Или, может, лучше так: f('x = 3, 'y = 4) ?
> Посмотрите на питон (ну или хотя бы на руби, хотя там тоже с синтаксисом местами грустно) для примера довольно чистого синтаксиса.
А в чём конкретно синтаксис Руби плох?
(я не пытаюсь разжечь флейм, просто хочу знать, какие идеи лучше не утаскивать)

Спасибо за критику.

> 'f = ("x" => CInt, "y" => CString, CInt) -> { ... }; > Так лучше?

Что делает ' перед именем функции? зачем имя параметра в кавычках, зачем => и -> ? def f(CInt x, CString y, CInt) { ... } или f = lambda(CInt x, CString y, CInt) { ... } если через неименованную функцию

> Заменить $... на _"..."?

create_new_user(password="222", login="petya", access_lvl=3, home_dir="/usr/home/petya")

> $ - аналог : в Ruby, компилятор разворачивает его в CSymbol new: const_X (а двоеточие уже используется для других целей). > Symbol с пробелом можно создать так: $(..) или так: ${..}, или даже так: $[..]. Строки задаются "вот так" (их можно менять и они являются совсем реальными объектами (под них выделяется память)).

Почему бы не создавать CSymbol просто по наличию "" без $ и :?

> create_home_dir - объект класса CBit, then - метод объекта, "/home/\{login}" - аргумент. > Получается аналог тернарного оператора. > Он ничем не лучше if, просто if нет (как и других ключевых слов). > Может сделать and и or, как синонимы then и else? > Или добавить "низкоуровневый" условный оператор?

Если then это вызов метода, то как-то надо приписать, что это он, хоть через . хоть через -> хоть через что-то еще. Вообще мне никогда не нравились вызовы функций без скобок, они хорошо выглядят только в функциональных языках. Как обратиться к функции именно как к объекту в вашем языке? Например как передать функцию как параметр другой функции? Синонимы лучше не делать - это большое заблуждение, что надо несколько конструкций типа if/unless в руби. Лучше оставлять только один способ выполнить действие, иначе начнется бардак как в перле. С низкоуровневым оператором сложнее. Как вариант можно попробовать все конструкции языка сделать методами.

> Вариант { :x => 3, :y => 4 } выглядит лучше? > Или, может, лучше так: f('x = 3, 'y = 4) ?

см. выше

> 'create_new_user = <@login, @password, @access_lvl, @create_home_dir true, @home_dir { create_home_dir then "/home/\{login}" else null }> -> { ... };

Вот тут я не понял, зачем при объявлении параметров разрешать писать код, куску { create_home_dir then "/home/\{login}" else null } - место в теле функции, но ни как среди объявлений переменных.

Считаю, что не надо загромождать язык лишними конструкциями типа @$:=> - они, в общем-то, не имеют смысла и только ухудшают читаемость. Все написанное - мое ИМХО.

> Что делает ' перед именем функции?

Создаёт новый объект класса CObject.

> def f(CInt x, CString y, CInt) { ... } или f = lambda(CInt x, CString y, CInt) { ... }

Т.е. ты предлагаешь ввести новую конструкцию для задания прототипов функций?

> Почему бы не создавать CSymbol просто по наличию "" без $ и :?

Потому, что "..." создаёт объекты класса CString.

> Если then это вызов метода, то как-то надо приписать, что это он, хоть через . хоть через -> хоть через что-то еще.

Дело в том, что у меня "=", "+", "-" тоже являются методами. Запись a.=(5); выглядит странно. Разрешить использовать точку, как синоним пробела?

> Вообще мне никогда не нравились вызовы функций без скобок, они хорошо выглядят только в функциональных языках.

some_object method1: arg1 method2: arg2; - так лучше?

> Как обратиться к функции именно как к объекту в вашем языке? Например как передать функцию как параметр другой функции?

'f = { io outn: "Hello, \{arg}!"; }; 'g = { arg("Hello"); }; g(&f);

> Синонимы лучше не делать - это большое заблуждение, что надо несколько конструкций типа if/unless в руби. Лучше оставлять только один способ выполнить действие, иначе начнется бардак как в перле. С низкоуровневым оператором сложнее. Как вариант можно попробовать все конструкции языка сделать методами.

У меня сейчас как раз все конструкции языка являются методами. Например, методы "=", "then", "else" есть в классе CObject. Можно использовать комментарии, чтобы получать более читаемый условный оператор:

#if (a > 5) then { io <<< "Value is greater, than 5!"; mode = 9; };

> Вот тут я не понял, зачем при объявлении параметров разрешать писать код, куску { create_home_dir then "/home/\{login}" else null } - место в теле функции, но ни как среди объявлений переменных.

Логично.

> Считаю, что не надо загромождать язык лишними конструкциями типа @$:=> - они, в общем-то, не имеют смысла и только ухудшают читаемость. Все написанное - мое ИМХО.

Спасибо.

А насколько легко читается такой вариант?

'f = { |a,b| a + b };
f(a=4, b=5);

Нормально, только влияние руби чувствуется :-)
И при таком варианте не очень понятна необходимость ' да ; в общем-то можно опустить. Хотя вам виднее.
Скажите, этот язык нечто вроде курсового проекта или вы хотите его развивать и выводить в пользование?

> И при таком варианте не очень понятна необходимость ' да ; в общем-то можно опустить. Хотя вам виднее.

' нужен для ещё и для того, чтобы создавать локальные переменные.

'x = 3;
{
'x = 4;
#{ здесь x равен 4 }
} eval();
#{ а здесь - снова 3 }

; сбрасывает (resets) текущий объект на environment, таким образом компилятор будет искать не метод у текущего объекта, а объект в текущем environment (а если не найдёт, то и в остальных).

> Скажите, этот язык нечто вроде курсового проекта или вы хотите его развивать и выводить в пользование?

Скорее вроде курсового проекта. Просто мне интересно посмотреть, что будет, если минимизировать количество ключевых слов, управляющих конструкций, или иным образом сделать синтаксис более простым. Не думаю, что кому-то будет интересен "ещё один" язык программирования. Единственное, что может быть интересно - это то, что он компилируемый (выдаёт x86 intel asm, хотя несложно сделать поддержку других архитектур). Если интересно: http://tbpl.info/ (хотя ресурс создавался, когда компилятора ещё не было).

http://www.iolanguage.com/about/faq/

Правда, в Io динамическая типизация. Зато - "0 keywords".

Заменить ключевые слова символами препинания - и получится "0 keywords" ?

Может полезнее написать тринслирующий в код бэкенд к PyPy ?

> Заменить ключевые слова символами препинания - и получится "0 keywords" ?

= - метод объекта CObject

' - сокращение для generate(CSymbol new(...))

:x y z - сокращение для x(y z)

x: y z - сокращение для x(y) z

Остаются только ";" (разделитель выражений) и "," (разделитель аргументов), что сложно назвать ключевыми словами.

> Может полезнее написать тринслирующий в код бэкенд к PyPy ?

PyPy JIT не умеет виртуальные функции.