LINUX.ORG.RU

Mozilla и производительность XUL


0

0

Привет!

Как известно, практически любой продукт Mozilla Foundation представляет собой написанную на C++ виртуальную машину, которая отвечает за построение GUI из XML-описания (точнее, XUL-описания) и в которой в интерпретируемом режиме исполняется "логика", написанная на JavaScript.

Фактически, любое окно представляет собой комбинацию XUL-файла и JS-файла.

С одной стороны, это даёт относительную лёгкость разработки внешних расширений (не нужно знать C++),

с другой -- в силу сходства технологий производительность упомянутых программ по порядку величины сравнима с производительностью AJAX-приложений.

На днях посмотрел Оперу -- и, как в растаманской сказке, подумал: "Какая же она, сука, шустрая!" -- (это несмотря на то, что Qt -- "big and bloated").

Соответственно, вопрос знатокам: планируются ли какие-л. меры по оптимизации производительности XUL-приложений? М. б., JIT какой-нибудь?

Спасибо.

★★★★★

Ну я скачал билд firefox3, работает намного быстрее ff2, в смысле отрисовка страниц происходит достаточно быстро.

krum
()

Они, вроде, собирались переехать на какой-то другой интерпретатор JS/ECMAScript, который по тестам гораздо быстрее.

А сделать JIT для JS - не то, чтобы совсем утопия, но довольно сложно, он очень динамический.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну, народ говорит, что в Taмarin (это тот самый движок, подаренный Мозилле Адобом) JIT как раз должен быть (правда, мозилла переедет со SpyderMonkey на Tamarn нескоро).

Но мне кажется, делать заведомо интерпретируемый GUI (Tamarin ведь стал альтернативой лишь недавно) -- не то, чтобы совсем утопия, но стратегическая ошибка точно. Оно ж медленное как ппц...

Bass ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Pi

Для схемы существует много компиляторов, хорошо известно, как это делать. Для JS это всё ещё в развитии, как я понимаю, да и сам язык как будто создан для интерпретации. В случае его уместного использования в несложной клиентской логике это не создаёт проблем, но браузер на нём писать всё же перебор.
Кстати, я не использовал, но вроде для схемы есть хорошие привязки к XML-ю, соответственно работа с DOM-моделью на схеме может быть куда проще чем на джаваскрипте.

Legioner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А сделать JIT для JS - не то, чтобы совсем утопия, но довольно сложно, он очень динамический.

Это уже сделано в оффтопике. Например, JScript.NET умеет компилить скрипт в дот-нетовский байт-код.

dave ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.