LINUX.ORG.RU

Паттерны проектирования, рефакторинг


0

0

Я совсем недавно начал плотно знакомиться с этими вещами, всё это мне нравится. Но на лоре время от времени проскальзывает пренебрежение к этим вещам. Т.к. любое мнение имеет правло на жизнь, хотелось бы подробнее узнать, в чём недостатки этих концепций?

Мне лично, концепция рефакторинга, как средства постоянного улучшения архитектуры проекта, нравится. К тому же это хорошо сочетается с модным нынче XP.

★★★★★
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну так генератор парсеров на плюсовых шаблонах — это изврат из серии бейсиков на TeX решателей судоку на брейнфаке. Вроде работает, но практической пользы ноль, а код там страшный, как вся моя жизнь. Непригодны шаблоны для взрослого метапрограммирования, и с лисповыми макрами рядом не лежали, факт.

А если плюсы и выигрывают в производительности у более высокоуровневых языков, то только потому, что плюсовые кодеры не гнушаются брать на себя работу компилятора и возиться с ручными низкоуровневыми оптимизациями, в отличие от ленивых лисповых хакеров. А кто сказал, что в лиспе такое невозможно? Allegro CL генерирует _очень_ эффективный код. Из свободных есть Lush, специально заточенный под числодробление, на нём вполне можно писать в стиле C, хоть с ассемблерными вставками, и получать такой же эффективный машинный код. А кроме лиспов есть OCaml, есть Clean, у них производительность наравне с C/С++. Так зачем нужны плюсы, кроме «потамушта все чоткие поцани на раёни говорили чо плюсы риальни езыг»?

ero-sennin ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А самое интересное, что пишет это маленькое очкастое быдлишко, которое не смогло выучить С++ и теперь из-за развившегося комплекса неполноценности пытается поднять свою самооценку засчет хамства и оскробления других участников форума. Мда...

+1

KIV
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Подрастёшь, быдлушко убогое, поймёшь, что тут вообще не о языках разговаривают, а о методологии построения формальной мат. модели произвольной предметной области.

lol, да вы дружок живете в своей собственной реальности :):):)

>ЗЫ: Кажется, быдлошко, это ты было, что кричало тут пару лет назад о том, что "рекурсия - зло"? Ну так, быдлушко, ты вообще не программист, ты ничтожество, и права на собственное мнение не имеешь.

Да про рекурсию это я был :) А ты значит тот самый ананимус который никак не может сформулироть свои мысли и поэтому компенсировал свою убогость хамством всем вокруг?

ЗЫ. Похоже в прошлый раз нехило я тебя отделал, что ты меня так запомнил :):):)

KIV
()

Не слушай анонимусов и иже с ними :):)!

Как и все в этом мире, паттерны проектирования не плохи не хороши. Они хороши тем что позволяют быстро принимать решения на этапе проектирования за счет применения уже накатаных проектных решений.

Однако и плохи они этим же - надо иметь очень большой опыт для того чтобы грамотно оценить эффект от использования того или иного паттерна. Вместо этого, очень часто паттерны используются по интуиции, и ясное дело, в некоторых случаях это до добра не доводит - вот и ругают паттерны: "я его применил почитав в книжке что это круто, а получил только сложность, падение производительности и т.д."

А рефакторинг многими не признается как "движение вперед" - есть идея что время потраченое на рефакторинг можно было затратить на разработку новой функции системы.... или новой системы вообще... Однако необходимость рефакторинга не некоторых рубежах исполнения проекта, вряд ли кто оспорит.

Паттерны, рефакторинг, TDD и т.д. (как и С++, кстати :)) - всего лишь инструменты, и негативные отзывы о них, вызваны неверным (чаще всего черезмерным) их использованием.

Знайте меру, господа, и в работе и в общении.

KIV
()
Ответ на: комментарий от ero-sennin

>А кроме лиспов есть OCaml, есть Clean, у них производительность наравне с C/С++. Так зачем нужны плюсы, кроме «потамушта все чоткие поцани на раёни говорили чо плюсы риальни езыг»?

С удовольствием посмотрю например на реализацию MicroC/OS-2 на Лиспе, OCaml, ... Скажу что на С++ аналог вышеупомянутой ОС весьма неплох.

KIV
()
Ответ на: комментарий от yz

> Так foreach же для последовательности, а не для контенера...

Для любого СЧЁТНОГО МНОЖЕСТВА. Контейнер всегда - счётное множество, иногда упорядоченное, но не обязательно.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.