LINUX.ORG.RU
Форум — Development  

Двойное лицензирование


0

0

Ситуация следующая. Есть написаная мною библиотека А, лицензия GPLv3 (доступность её для сообщества в настоящий момент не играет роли, или сейчас или позже она будет выпущена под GPLv3). Работая на заказчика мне ставят задачу - написать для закрытого проекта библиотеку А, то-есть задача один в один совпадает с тем, что я уже сделал раньше для себя сам. Естественно, существующая библиотека А будет использована в коммерческом закрытом проекте с неизменным исходным кодом. Поэтому встал вопрос двойного лицензирования.

Что я хочу:

1. Дать неограниченое право заказчику использовать и изменять исходный код библиотеки А под свои нужды без каких-либо ограничений.

2. Сохранить библиотеку А под лицензией GPLv3 для сообщества. Другими словами, чтобы заказчик не мог передать её всему миру под проприетарной лицензией, предусматривающей возможность закрытия клиентского кода.

3. Сохранить возможность бекпортирования возможных наработок из коммерческого проекта в GPLv3 версию библиотеки А.

Если кто имеет подобный опыт - подскажите примеры таких библиотек, лицензий.

★★★★★
← [rshaper] 2.6.27 -> 2.6.31
Opengl текстуры →
Показаны ответы на комментарий. Показать все комментарии.
Ответ на: комментарий от eugene2k

Уже второй раз в треде проскакивает слово «обычно». Не думаю что слово «обычно» имеет какой-то вес в лицензионном соглашении, давайте его оставим. Тем более ситуация не совсем обычная.

Если ты работаешь на фирму, то обычно фирме принадлежит весь код написанный тобой...


За всё время с моего рождения? Вы забыли магическую фразу «пока я работаю на эту фирму». Так вот, мой случай к этому отношения не имеет отношения, библиотека существует вне области задач заказчика. Более того договариваться я с заказчиком совсем не хочется. А хочется простой вещи: разграничить заказчика и сообщество:

1. Чтобы заказчик не мог давить на сообщество: вы используете мой код, а ну-ка закройте.
2. Чтобы сообщество не могло давить на заказчика: вы используете наш код, а ну-ка выложите под GPL.

Инстинктивно я догадываюсь, что как автор могу принимать любые решения. Вопрос - как именно? Хотелось бы увидеть другой проект с аналогичным лицензированием.

Dendy ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Dendy

>Вы забыли магическую фразу «пока я работаю на эту фирму»
Тебе знаком термин «anal retention»?

Более того договариваться я с заказчиком совсем не хочется

Ага, хочется нихера не делать и чтобы все было клево, понимаю.

Хотелось бы увидеть другой проект с аналогичным лицензированием.

Qt, libz...

eugene2k ★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Qt Commercial Developer License

Хотя если посмотреть с такой стороны... Получается можно создать аналог Qt Commercial Developer License и предоставить заказчику код на его условиях (по сути - использование без ограничений в пределах компании). При попытке приобрести у меня такую же лицензию от другого заказчика я могу попросту игнорировать запрос.

Dendy ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от eugene2k

> Тебе знаком термин «anal retention»?

В какой лицензии можно о нём почитать?

Ага, хочется нихера не делать и чтобы все было клево, понимаю.

Наоборот, хочется чтобы заказчик ничего не делал и получил библиотеку за так.

Dendy ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Dendy

> Qt отдаётся для сообщества под LGPL, моя библиотека - только GPL

вот и выросло поколение... которое не помнит, что раньше Qt отдавалась нахаляву для сообщества под GPL и за бабло под какой-то другой лицензией, позволявшей не открывать код

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

> вот и выросло поколение...

Я программировал на Qt начиная с Qt2. Просто думал, что мой случай не такой как у коммерческой лицензии Qt.

Dendy ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
← [rshaper] 2.6.27 -> 2.6.31
Development
Opengl текстуры →