LINUX.ORG.RU
Форум — Development  

новый язык. Еще один подход.


0

0

Доброго времени суток!

Давненько я здесь не флудил. Короче, ещё одно видение нового мегаязыка.
Известно, что паскаль компилируется в несколько раз быстрее, чем С. Поэтому, подход к созданию динамического языка через промежуточный компилятор Паскаля выглядит более здравым, чем подобный же подход через промежуточный компилятор С. Однако, сложилось так, что «всё» написано на С. Значит, мораль-то в чём?

1. Вычленяем в С то, что заставляет его медленно компилировать.
2. Делаем частичный компилятор С в язык, подобный Паскалю (который можно быстро компилировать).
По моим понятиям, что мешает С быстро компилироваться (могу ошибаться):
- система типов
Значит, нужен промежуточный язык, в котором неявное становится явным.
- идеология сборки с многократным чтением инклюдников
Значит, нужно поменять идеологию сборки. Я думаю, нужно уметь создавать некий «модуль», подобный «прекомпилированному хедеру», но более гибкий. С gcc я почти не работал, в MSVS прекомпилированный хидер - один на проект и этого мало. Нужно несколько. Они должны инкапсулировать состояние препроцессора и перекомпилироваться только по необходимости.

Тем самым мы получаем в наследство всё, что есть в С, только с быстрой сборкой.
Далее добавляем:
- нормальные макросы (включая обратимые макросы, возможность подменить лексеры и включая средства отслеживания сорсов)
- возможность делать код динамическим, т.е. динамически перекомпилировать отдельные функции и менять типы данных. Не все, но большинство.
- специальные переменные, локальные функции, замыкания
- встроенный тип «вариант» и полноценный полиморфизм
- декларативное управление памятью. Работая в лиспе, я чётко понимаю, что он мало подходит для задач реального времени. Я не думаю, что языки со сборкой мусора когда-нибудь смогут использоваться для этого. Да, можно извратиться и иногда накрутить много циклов без сборки мусора, но программирование становится очень сложным. Кроме того, ничего не декларируется о неожиданном порождении мусора в библиотеках или даже в самой рантайм-среде (например, если вдруг запустится JIT-компилятор). Поэтому, предлагается поддерживать на уровне компилятора всякие «умные указатели», чтобы можно было в статике проверить правильность работы с памятью.Конечно, вообще говоря эта задача не разрешима. Но представьте себе, например, сигнатуру функции:

fresh treeNode makeTreeNod(alien referenced treeNode parent);

Здесь говорится о том, что функция возвращает treeNode, выделенный в куче. Значит, кто-то в будущем должен будет позаботиться о его уничтожении (если мы не находимся в режиме компиляции с автоматической сборкой мусора, что может быть нужно для отладки или гарантии динамизма). При этом параметр parent также является ссылкой. alien говорит о том, что этот параметр не будет уничтожен нашей функцией. referenced говорит о том, что мы, возможно, создадим на него новую ссылку. Как минимум, это - автодокументация. Как максимум - подсказка компилятору. Я для своего пользования разработал несколько таких деклараций и пользуюсь ими на работе (пишу на Дельфи). Мой набор неполон, но вот он:

onStack - это вызов функции, которая гарантирует очистку объекта по выходе из кадра стеков. Поскольку это Дельфи, приходится использовать на стеке переменную variant, храняющую интерфейс (она автоматически освобождается при выходе из кадра стека, а на неё уже вешается всё остальное). При выходе из кадра вариант уничтожается (число ссылок равно нулю) и в деструкторе объекта происходит удаление объектов. В С++ это делается размещением экземпляра класса на стеке, хотя по-моему, в общем случае в С++ это тоже не так просто.

fresh - для возвращаемого значения или локальной переменной. Создали в области видимости и куда-то передаём (или возвращаем), после чего мы уже не отвечаем за удаление
my - для локальной переменной. Функция создаёт объект и удаляет его
alien - для параметра. Функция не берёт ответственности за удаление объекта.
eat - для параметра. Принимающая функция теперь отвечает за удаление
kill - для параметра функции. Не я создал, но я убъю до возврата из функции.
нет декларации - ничего не известно и нельзя судить о поведении функции в отношении удаления этого объекта.

Вот, видимо, этот набор не полон. Он, как минимум, не учитывает возможности включения объекта в подсчёт ссылок или сборку мусора, не рассматривает возможность существования объекта на стеке. Видимо, можно развить некую «алгебру» и получить полный набор таких деклараций. Он будет довольно сложным и не всегда однозначным, но он позволит, анализируя возможные пути исполнения, во многих случаях найти ошибки работы с памятью. Подобно тому, как сейчас компиляторы находят неинициализированные переменные, или неиспользованные присваивания значений.

Вряд ли получится полностью автоматизировать работу с памятью. Но это и вообще невозможно. Языки со сборкой мусора прекрасно рушатся, когда их прикомпоновывают к внешним библиотекам на С.

Вот. Написал и чувствую, что зря написал, т.к. у самого вопросов гораздо больше, чем ответов. Собственно,я хотел поделиться именно своими декларациями работы с памятью. Совершенно не нужно менять язык - ими можно пользоваться хоть сейчас. Например:

/*М fresh*/treeNode makeTreeNod(/*M alien referenced*/ treeNode parent);
по сути означает то же самое, но не проверяется компилятором. Или же

typedef treeNode fresh_treeNode;

или же
#define FRESH(x) x
#define ALIEN(x) x

FRESH(treeNode) makeTreeNode(FRESH(ALIEN(treeNode)) parent);

Я пользуюсь, мне нравится.

А, вот ещё одну фишку вспомнил, только не могу её сформулировать в виде С.
declare procedure foo returns (x int, y varchar(100)) as
begin
end
соответственно, foo.return_type должно быть именем записи с двумя полями x и y. Чтобы не придумывать ей имя. Маленькая фишка, но ИМХО полезная.

★★★★★
← [QT] QThread
GCC inline assembler →

  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Ответ на: комментарий от KRoN73

> У Си есть своя идеология? :) Можно в двух словах её суть? :D

Worse is better :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от LamerOk

>Ты феерично поделил на ноль.

Основоположником позитивизма является французский философ Огюст Конт (1830-е гг.). В программной книге «Дух позитивной философии» (1844) Конт представляет человечество как растущий организм, проходящий в своём развитии три стадии: детства, юношества и зрелости.

Читай википедию.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

>А ярким примером преимущества полиглотов в писательской деятельности могут быть Пушкин и Лермонтов — знание иностранных языков позволило им безнаказанно тырить темы у Байрона и Гете.

Вобще-то Пушкин знал в совершенстве кроме русского только французский и познакомился с западной литературой из французских переводов соотвественно родись он во франции - полиглотство не повлияло бы на него никак. И вообще он не тырил а заимствовал темы в том числе и античные.

imhotep
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Читай википедию.

Ты уже вернулся из школы? )))

LamerOk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imhotep

И вообще 2: «Пушкин и Лермонтов — знание иностранных языков позволило им безнаказанно тырить темы у Байрона и Гете.» - так мог тявкнуть только необразованный калдырь.

imhotep
()
Ответ на: комментарий от imhotep

Иностранные языки, Ворды, печатные машинки, шариковые ручки есть инструменты писателя. От обладания большим количеством инструментов не появляется литературный талант. Это вещи независимые одна от другой.

Прорграммные языки, интегрированные среды разработки, многоядерные процессоры есть инструменты программиста. От обладания большим количеством инструментов не появляется программный талант. Это вещи независимые одна от другой.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Love5an

Вообще, чтобы инженерную(программирование, software engineering и architecture) или даже научную(computer science) специальность сравнивать с какой-то мутной гуманитарной дисциплиной(писательство и т.п.) надо иметь ГСМ в последней стадии.

Love5an
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Дооо, дооо. Талант - он такой. Он есть сам по себе. Сферический и в вакууме. И еще, желательно, посланный свыше. Чтобы вот. Не пакчали святое величие гения мерзостной необходимостью учиться, учиться и еще раз учиться...

LamerOk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Love5an

Анонимус в школах и ВУЗах не обучался (или делал это плохо). Иначе бы он знал, что язык и мышление неразрывно связаны. Чем большим количеством языков человек владеет в свободной степени, тем выразительнее может сформулировать свою мысль.

mv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mv

Ну, неправда это

Если бы у нас были кучи прекрасного кода на Common Lisp, тогда бы об этом можно было ещё как-то говорить, но на самом деле ведь всё не так...

Common Lisp замечательный, потрясающий язык, но зачем вы все приписываете ему некие «мифические» свойства, будто у него других достоинств нет? Всё равно же никто не верит...

В итоге, эффект от такой «популяризации» только отрицательный может быть...

archimag ★★★
()
Ответ на: Ну, неправда это от archimag

>Если бы у нас были кучи прекрасного кода на Common Lisp, тогда бы об этом можно было ещё как-то говорить, но на самом деле ведь всё не так...
Чтобы были «кучи» нужно большое коммунети.

Common Lisp замечательный, потрясающий язык, но зачем вы все приписываете ему некие «мифические» свойства, будто у него других достоинств нет? Всё равно же никто не верит...

Это троллинг, скучно же.

В итоге, эффект от такой «популяризации» только отрицательный может быть...

Да популяризация языков программирования вообще сложное дело. Все более-менее популярные языки раскручиваются какими-то крупными корпорациями. И пока такого нет в отношении лиспа, можно что угодно о лиспе рассказывать и показывать, но вряд ли много что изменится, к сожалению.

Love5an
()
Ответ на: Ну, неправда это от archimag

А я не про Лисп. И вообще не про ЯП. Анонимус ошибочно считает язык таким же инструментом, как ручка. Это неправда, язык лежит в основе механизма мышления.

Что касается идей всеобщего блага, то я из них воспринимаю только массовые расстрелы =)

mv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LamerOk

Да, я прочитал что ему предшествовало и каким образом к этому пришло. «Не выдержала душа поэта» (с)

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от mv

> Анонимус ошибочно считает язык таким же инструментом, как ручка.

Разве нет? Я использую CL потому что это «охренеть какая ручка», а не потому, что она развивает руку... Это кажется Эрик Рэймонд первым наплёл такое про пользу, очевидно вспоминая молодость, а сам при этом писал на Python и С и плевать хотел на всё остальное.

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от archimag

Разве нет?

Хорошо, вырази нижесказанное без использования языка.

Я использую CL потому что это «охренеть какая ручка», а не потому, что она развивает руку... Это кажется Эрик Рэймонд первым наплёл такое про пользу, очевидно вспоминая молодость, а сам при этом писал на Python и С и плевать хотел на всё остальное.

mv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mv

> Это неправда, язык лежит в основе механизма мышления.

Пока что механизмов мышления всего два основных типа: императивное (c/c++, pascal, basic, python итд) и функциональное (лиспы во все поля).

Мне вот трудно представлять алгоритмы как функции (я про более математическое значение этого термина, а не про императивные подпрограммы с возвращаемым значением). Поэтому не люблю лисп и другие фп языки.

PolarFox ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от PolarFox

> Поэтому не люблю лисп и другие фп языки.

Common Lisp не является функциональным языком. Да, были старые функциональные диалекты лисп, есть почти функциональная scheme, но Common Lisp не из таких, мало того, его императивные возможности (например, библиотека iterate) легко утрут нос C++, Java и т.п.

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от PolarFox

Лисп, если говорить о Common Lisp, это не функциональный язык, в том плане, что функциональная идеология это далеко не основная идеология, и она не так удобна для использования(как в других ф.я.), впрочем как и чисто императивная.
Это метаязык и ОО-язык.

Love5an
()
Ответ на: комментарий от Love5an

>мутной гуманитарной дисциплиной(писательство и т.п.)

Пипец - ум из тебя так и прет. Философия - мутная дисциплина ?

imhotep
()
Ответ на: комментарий от mv

Хорошо, вырази нижесказанное без использования языка.


Нарисовать? Промычать? Завязать узелками? Кажется подобных возможностей для публикации на LOR ещё нет.

Я лично знаком с несколькими очень сильными поэтами (да, я разбираюсь в стихах), а также имею нескольких знакомых переводчиков, так вот, среди поэтов полиглотов нет. Мало того, многие (не все) из действительно сильных поэтов являются довольно неважными филологи, а подавляющая часть филологов ужасные поэты (обыкновенные графоманы).

Там выше Пушкина помянули. Это же надо вообще додуматься приводить Пушкина в пример? Его потрясающая образность от знания французского? Я думаю, что если кто в стихах не разбирается, то лучше вообще не заикаться на эту тему.

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от archimag

При чём здесь стихи? Давно способность к связыванию образов в рифме стало мерилом мышления?

mv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mv

При чём здесь стихи? Давно способность к

связыванию образов в рифме стало мерилом мышления?


А что, сейчас считается мерилом мышления? Что это вообще такое «измерение мышления»?

И, кстати, тот же «Эвгений Онегин» - ясность, чёткость, простота и последовательность на протяжение многих и многих страниц, разве не те же свойства характерны для хороших программ?

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от imhotep

Да. Это вообще самая мутная и бессмысленная из гуманитарных дисциплин.
Если мутной она была всегда, то последние частички смысла потеряла максимум где-то в 16-17 веках, с окончательным формированием науки.

Love5an
()
Ответ на: комментарий от archimag

А что, сейчас считается мерилом мышления?

Явно не стихи. Если человек не знает русского языка и не читает «Онегина», то он мыслить не имеет права? Очевидно, что стихами способность к мышлению не измерить.

Что это вообще такое «измерение мышления»?

На философии рассказывали.

И, кстати, тот же «Эвгений Онегин» - ясность, чёткость, простота и последовательность на протяжение многих и многих страниц, разве не те же свойства характерны для хороших программ?

Там даже макросов нет, скучно ;)

mv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Love5an

Это вообще самая мутная и бессмысленная из гуманитарных дисциплин.


Такие утверждения говорят не очень хорошо говорят о говорящем. Во-первых, очевидно, ты просто совершенно не представляешь что это такое. Второе, позволяешь себе резко судить о том, чего не знаешь.

У меня вот есть и знакомые философы (кандидаты наук, кое кто уже вроде доктор, но я потерял контакт), вот до тех пор, пока жизнь не свела меня с этими замечательным людьми я был, примерно такого же мнения (и я был молод). Они перевернули мое представление о науке философии, и вообще, очень многому научили. Для развития мышления, системности, понимания методологии лучшей дисциплины пожалуй просто нет.

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от Love5an

>Что я должен был там узреть?

То что ты чукча необразованный :) И то что автор лиспа, который был создан специально для AI, живо интересуется философией.

AI needs many ideas that have hitherto been studied only by philosophers.

imhotep
()
Ответ на: комментарий от archimag

У меня есть знакомый философ, кандидат наук тоже, так вот, он полушутя-полусерьезно говорит, что единственный смысл философии - в заполнении пауз в общении с девушками :)
Для развития же абстрактного мышления и его, мышления, системности подходят математика и computer science, а никак не философия.

Они перевернули мое представление о науке философии, и вообще, очень многому научили.

Философия это не наука в принципе. Она не руководствуется научным методом.
Вообще, приняв LSD-25 тоже можно неслабо перевернуть представление о мире(по крайней мере, на время его действия). Но это не значит, что какой-то смысл в его принятии, кроме развлечения, существует. И, уж тем более, это не значит, что из галлюцинаций нужно черпать какие-либо сведения о мире.

Love5an
()
Ответ на: комментарий от imhotep

>То что ты чукча необразованный :)
Чукча это ты. Из того, что там написано, сделать выводы(которые еще и друг с другом совершенно никак не связаны) о том,
1) Что JMC «живо интересуется философией»(даже если и так - ну больше 80 лет человеку, атеросклероз сосудов головного мозга к старости, да и может просто делать ему нечего(т.к. давно уже эмерит))
2) Что, видимо, философия имеет вообще какой-то смысл
3) что я «необразованный»
Мог натурально только чукча.
А уж отнести AI в категорию философии мог так вообще только долбоеб.

Love5an
()
Ответ на: комментарий от Love5an

У меня есть знакомый философ, кандидат наук тоже

...

заполнении пауз в общении с девушками


Ну, если это главное, что его интересует, то не мудренно...

Философия это не наука в принципе

Философия это не наука в принципе


Мля, и это при том, что все эти принципы вышли из философии?

Кстати, на матфаке преподают логику? Я так и подумал... Она (логика), между прочим, является главной дисциплиной на философских факультетах, угу.

Для развития же абстрактного мышления

Приехали. Программисту не нужно иметь развитое абстрактное мышление, я думаю, что даже вредо. От программиста, прежде всего, требуется способность к ясному, простому и последовательному изложению своей мысли на протяжении многих тысяч строк кода. Совершенно не случайно психологи утверждают, что большинство программистов и писателей иметь схожий тип мышления (технический), в то время как физики и математики обычно имеют абстрактный тип мышления. Математикам - не место в в практическом программировании.

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от archimag

>Мля, и это при том, что все эти принципы вышли из философии?
Какие принципы? Научный метод кристаллизовался внутри науки, как бы. А что наука вышла из философии - ну так и что?

Если мутной она была всегда, то последние частички смысла потеряла максимум где-то в 16-17 веках, с окончательным формированием науки.


Она (логика), между прочим, является главной дисциплиной на философских факультетах, угу.

Учитывая, как ее там преподают...
http://nponeccop.livejournal.com/164595.html

Программисту не нужно иметь развитое абстрактное мышление, я думаю, что даже вредо. От программиста, прежде всего, требуется способность к ясному, простому и последовательному изложению своей мысли на протяжении многих тысяч строк кода. Совершенно не случайно психологи утверждают, что большинство программистов и писателей иметь схожий тип мышления (технический), в то время как физики и математики обычно имеют абстрактный тип мышления. Математикам - не место в в практическом программировании.


Программирование(вообще, надо бы определиться, т.к. я под этим понимаю software engineering и software architecture, а не вбивание кода с листочка, написанного другим(т.к. в таком случае нужна скорее сила воли и выносливость, гы)) в основном требует тех же качеств, что и другие инженерные специальности. Абстрактное мышление в том числе(ну чтобы придумать ту самую мысль хотя бы, ага).
«Большинство психологов» это что-то из разряда «британские ученые»
Про математиков - а я, что, где-то говорил, что место? Математика это ортогональная программированию область как бы(в основном).

Love5an
()
Ответ на: комментарий от Love5an

Программирование

в основном требует тех же качеств,

что и другие инженерные специальности.


Отлично. Вот ведь незадача, мне довелость поработать в двух разных организациях, где было много инженеров-проектировщиков. Одни проектировали (и производили) энергетические установки космических кораблей (я серьёзно), а другие проектировали магистральные нефтепроводы (ВСТО? например). Так вот, для этих людей характерно очень предметное, конкретное мышление, повышенное внимание к мелочам, точность и внимательность, а абстрактным мышлением там и не пахнет. А для математики есть отдельные люди, которые расчёты делают (полу-программисты), но к принятию проектных решений их не подпускают...

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от archimag

Я себе плохо представляю хорошего инженера или программиста, у которого бы отсутствовало абстрактное мышление. Не нужно оно особо слесарям или, аналогу от программирования, code monkeys.
Абстрактное мышление, есличто, ортогонально «витанию в облаках» и ничегонеделанию.
Для расчетов, кстати, абстрактное мышление нужно меньше всего. Ну то есть, зачем оно калькулятору или человек-его-аналогу, я не понимаю.

Love5an
()
Ответ на: комментарий от Love5an

Для расчетов, кстати, абстрактное мышление нужно меньше всего


Угу. Вот реальная задача. Космический корабль, летает вокруг земли, основаная его поверхность - солнечные батареи, их кпд зависит от их температуры, а температура - от кпд, плюс есть земля со своим альбедо, а ещё заход в тень, и выход из тени. И радиация, приводящая к деградации батарей. А ещё случайные отказы, время от времени выводящие элементы из работы. Кораблю летать 15 лет. Ошиблись при вычислении температурного режима на несколько градусов - и всё, можно начинать делать новый спутник. Никаких готовых формул нет, каждое изделие - индивидуально.
Вопрос: нужно ли обладать абстрактным мышлением для решения задачи расчёта температурного режима на протяжении всего срока эксплуатации?

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от archimag

Философия - это не наука. Если хотите, это учение или набор учений. Но не наука.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от archimag

достаточно построить мат. модель, в качестве ф-ции отклика взять температуру. впринципе без абстрактного мышления здесь не обойтись хотябы потому, что мат. модель уже абстракция.

pseudo-cat ★★★
()
Ответ на: комментарий от pseudo-cat

> достаточно построить мат. модель

ыыыы... Ты понмаешь, что так можно сказать вообще о любой задаче, включая в принципе неразрешимые?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ты понмаешь, что так можно сказать вообще о любой задаче, включая в принципе неразрешимые? 

     -- Г-голубчики, -- сказал Федор Симеонович озадаченно, разобравшись
в почерках. -- Это же п-проблема Бен Б-бецалеля. К-калиостро же доказал,
что она н-не имеет р-решения.
     -- Мы сами знаем,  что она  не  имеет  решения,  --  сказал  Хунта,
немедленно ощетиниваясь. -- Мы хотим знать, как ее решать.
     -- К-как-то ты странно рассуждаешь,  К-кристо...  К-как  же  искать
решение, к-когда его нет? Б-бессмыслица какая-то...
     -- Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица
-- искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступать с
задачей,  которая решения не имеет.  Это глубоко принципиальный  вопрос,
который,  как  я  вижу,  тебе,  прикладнику,  к сожалению,  не доступен.
По-видимому, я напрасно начал с тобой беседовать на эту тему.
jtootf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

ыыыы... Ты понмаешь, что так можно сказать вообще о любой задаче, включая в принципе неразрешимые?

вообще у меня не получится это оспорить. да я и не хотел, но если мы соглашаемся с понятием математической модели(или просто любым уравнением..), то уже думаем абстрактно. или нет?

а более конкретно к той задаче можно приминить регрессионный анализ, получить уравнение регрессии, в котором мало того, что само урав-ие абстракция, но и просто числа(коэф-ы регрессии ) являются абстракцией вляиния отдельных параметров(и их связей) на средние состояние системы.

я не очень силён во всей этой математике, но разве возможно понять что такое уравнение, не имея аналитического мышления?)

pseudo-cat ★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

(== неформализуемых)

в том, что я написал, это является основой.

pseudo-cat ★★★
()
Ответ на: комментарий от pseudo-cat

>> ыыыы... Ты понмаешь, что так можно сказать вообще о любой задаче, включая в принципе неразрешимые?

вообще у меня не получится это оспорить. да я и не хотел

Я как бы намекаю, что ты сказал фразу, достойную К.О. А _построение_ модели - процесс неформализуемый и неформальный, так что относится скорее к исскуству, чем науке. И помогает здесь не абстрактное мышление, а именно конкретное. Опыт, если коротко.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

о какой именно модели вы это говорите? в общем? из всех способов построения, которые я знаю, ни про один не могу сказать : «процесс неформализуемый и неформальный, так что относится скорее к исскуству, чем науке»

да, конечно там есть вещи, которые выбираются методм экспертных оценок, но сам процесс легко формализуем

pseudo-cat ★★★
()
Ответ на: комментарий от pseudo-cat

> из всех способов построения, которые я знаю, ни про один не могу сказать : «процесс неформализуемый и неформальный, так что относится скорее к исскуству, чем науке»

*shrug* ну тогда запрограммируй парочку - заработаешь много денег

да, конечно там есть вещи, которые выбираются методм экспертных оценок, но сам процесс легко формализуем

Ты формализуешь метод, которым эксперты дают оценки? O_O

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

> да, конечно там есть вещи, которые выбираются методм экспертных оценок, но сам процесс легко формализуем

Ты формализуешь метод, которым эксперты дают оценки? O_O

вы меня не поняли) я имею ввиду, что в этом процессе многие вещи выбираются неформализуемо, т.е. из опыта, по интуиции, как эксперты посоветуют... но ход этого процесса можно описать формально.

Кстати, если за пример взять статистическое исследование и построить для него модель, то в процессе её построения _всё_ формализуемо :)

pseudo-cat ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
← [QT] QThread
Development
GCC inline assembler →