новый язык. Еще один подход.

Более того, это конечная наука. Все другие науки рано или поздно превратятся в историю.

Вероятностный подход в психологии плох в том же смысле, как и для предсказания погоды. Неопределенность тут скорее стохастическая чем статистическая.

Что не мешает, однако, считать психологию такой же наукой, как и климатологию с метеорологией.

Ну значит, дело еще хуже. Ждем, когда физики научатся точно предсказывать погоду.

Разница в том, что алгебра логики — это небольшая часть логики, которую удалось осилить математикам.

Примером нематематической логики является диалектика.

Отлично понимаю

Теория условных рефлексов Павлова, например. Эволюционная теория Дарвина. Теория возникновения жизни Опарина. Теория химической ковалентной связи.

В философии нет аксиом, детка. А математики с физиками иногда генерируют бред покруче философского, ага.

> можно применить регрессионный анализ

Да, а еще с помощью математики можно рассчитать гороскоп! :-)

> однако судя по оглавлению, это не тот эфир

Угук. Это просто указание на тот факт, что пространство обладает физическими свойствами, а не является абсолютным Ничто. Почему эта абстракция и не была принята — с одной стороны она не даёт ничего сверх факта, что пространство таки не является абсолютным Ничто (что, в общем-то, уже было очевидно, от Абсолюта давно отказались), но вводит путаницу со «старым» эфиром, который совсем про другое.

В философии нет аксиом, детка. А математики с физиками иногда генерируют бред покруче философского, ага.

Насчёт сравнения математики и философии:

Профессор физики заходик к декану:
«Нам нужно ещё один миллион долларов для строительства ещё большей установки» - говорит он декану.
Декан стонет: "-Ну почему вы, физики, не можете жить как сотрудники факультета математики - им нужны только карандаши, бумага да мусорные корзины?".
"-Вы, наверное, имеете в виду факультет философии? - переспрашивает профессор -им нужны только карандаши и бумага".

И какой же бред сгенерировали математики? Всё логически выводится из аксиом, а не строится на постулатах и гипотезах. Значит какая-то аксиома вам кажется бредом, скажите какая.

> И какой же бред сгенерировали математики? Всё логически выводится из аксиом

Не всё. Всякая более или менее сложная формальная система либо противоречива либо неполна.

Это говно, а не логика.

Вся современная логика находится в рамках математики.

В психологии очень много бреда навроде психоанализа, который не удовлетворяет критерию фальсифицируемости.

Философия - __не__наука__. Читай определение слова «наука» и связанное с ним. И у нее вообще нет смысла.

Да пиздец, конечно. Еще скажи, что богословие(теология) так же важно, как и 1000 лет назад.

Авторитетно заявил крупный знаток логики.. xDD

>Примером нематематической логики является диалектика.

Диалектика - это лишь уменее хорошо подвешеного языка. Логикой это называть - себя не уважать.

>> И какой же бред сгенерировали математики? Всё логически выводится из аксиом

Не всё. Всякая более или менее сложная формальная система либо противоречива либо неполна.

Молодец. Теперь каждый, кто узнает про теорему о неполноте считает необходимым об этом упомянуть? К теме не относится ведь. Все утверждения в математике выводятся из аксиом или сами ими являются.

следствием каких математических эффектов является принцип неопределенности Гейзенберга?

а что такое математический эффект? принцип неопределённости - вполне себе математическое утверждение, постулирующее некоторое (доказанное) неравенство касательно пары сопряжённых переменных. прекрасно работает в анализе сигналов, не имеющих никакого отношения к квантовой механике

при чём тут философия, вот что мне интересно

алгебра логики — это небольшая часть логики, которую удалось осилить математикам

разница в том, что алгебра логики работает, и позволяет делать вполне проверяемые выводы. философы могут долго и радостно рассказывать о том, что всё в мире относительно, однако в отличие от формальной модели ТО они не предсказывают ничего, проверяемого фактически (экспериментально) - аналогично, в общем-то, это выглядит и в логике

к слову, о небольшой части - по какому критерию происходило сравнение частей, и что за остальные части? можно предоставить полное разделение логики на части с указанием весов?

почему возникла необходимость в исчислении Коши-Вейерштрасса и почему подход Ньютона-Лейбница до сих пор называют «наивным математическим анализом»

по той же причине, по которой классическую теорию множеств называют «наивной» - в противовес ZFC и BNG; к философии это не имеет никакого отношения, вопрос в проработанности матаппарата

Теорема Мальцева и вообще теория моделей.

а вот это посмотрю, спасибо

Роль философии скорее индуктивно-эвристическая, о чем, собственно, и речь

индуктивно-эвристическая - это как? разбиваем задачу на много шагов, и на каждом шаге решение принимаем наугад? так это уже скорей генетический алгоритм получается :)

> можно предоставить полное разделение логики на части с указанием весов?

1. Понятие. 60%
2. Суждение. 40%

> индуктивно-эвристическая - это как? разбиваем задачу на много шагов, и на каждом шаге решение принимаем наугад? так это уже скорей генетический алгоритм получается :)

Так человек вообще не склонен думать «математически». Вот к примеру ситуация: ты переходишь дорогу по которой в твою сторону едет автомобиль. Как ты оценишь, что успеешь или нет? Сколько матопераций ты проделываешь в уме? Какое количество переменных используешь? Какого они разряда и какова точность вычислений? ;)))

Так человек вообще не склонен думать «математически»

как склонен думать человек ты в любом случае не знаешь. нет оснований полагать, что человеческий разум - формальная система

однако формальные системы мы умеем исследовать и использовать. от этого есть прок. ты выходишь в интернет и сидишь на ЛОРе с помощью математически думающей машины, и выйти в интернет с помощью машины, думающей нематематически, ты не можешь

да, это хороший упрёк, однако он был бы куда существенней, предоставляй философия сколько-нибудь сравнимо практически полезную систему. как ты оцениваешь, успеешь или нет, с точки зрения диалектики? гносеологии?

1. Понятие. 60% 2. Суждение. 40%

а это ещё что такое?

Потрясающий тред. Особенный сюр в том что он находится в «Development»

Тут разрабатывают философский язык программирования?

>Тут разрабатывают философский язык программирования?

«Если у вас хорошая жена вы станете счастливым, если плохая - вы станете философом» (Ц) Сократ. По индукции можно сделать цепь предположений, приводящих к тому что самый философский язык программирования это С++.

>«Если у вас хорошая жена вы станете счастливым, если плохая - вы станете философом» (Ц) Сократ. По индукции можно сделать цепь предположений, приводящих к тому что самый философский язык программирования это С++.
У него самая плохая жена?

> да, это хороший упрёк

А это вовсе не упрёк.

предоставляй философия сколько-нибудь сравнимо практически полезную систему.

А что ты понимаешь под словом «польза»? Если количество забитых гвоздей или способ оценить, сколько литров бензина тебе нужно, чтобы отвезти бабушку на дачу и вернуться самому - то тут философия бессильна.

Польза философии в том, что она позволяет свзяывать между собой разрозненные системы и тем самым формировать новую систему. Если тебе известен принцип «система - больше, чем сумма частей», то профит очевиден. Если не известна - то и не увдиишь ;)

а это ещё что такое?

Ответ на твой вопрос. Сюрпирз? ))

>Польза философии в том, что она позволяет свзяывать между собой разрозненные системы и тем самым формировать новую систему. Если тебе известен принцип «система - больше, чем сумма частей», то профит очевиден. Если не известна - то и не увдиишь ;)

Не делает этого философия. Хоть ты тресни.

Несмотря на культурную значимость философии, практической пользы в ней нету. И никакой «метанпукой» она не является. С точки зрения людей науки, интерес конечно представляет философия научного познания, но это уже другой вопрос.

>И никакой «метанпукой» она не является.

Черт, какая опечатка =)

И никакой «метанаукой» она не является.

>Разница в том, что алгебра логики — это небольшая часть логики, которую удалось осилить математикам.

Разница в том, что математическая логика интересна не только как умение бабам зубы заговаривать.

> интерес конечно представляет философия научного познания, но это уже другой вопрос.

Какой еще «другой»? Тут полтреда объясняют, что именно это и есть современная философия в первую очередь.

>Так человек вообще не склонен думать «математически». Вот к примеру ситуация: ты переходишь дорогу по которой в твою сторону едет автомобиль. Как ты оценишь, что успеешь или нет? Сколько матопераций ты проделываешь в уме? Какое количество переменных используешь? Какого они разряда и какова точность вычислений? ;)))

По твоему он мыслит «философски»? =) Это так, эмпирически подобранная эвристика. =). Фишка в том, что тут можно построить мат. модель этого дела (пусть возможно и хреновую), а философия, кроме как о бытие поговорить, ничего в сущности сделать не может.

>Какой еще «другой»? Тут полтреда объясняют, что именно это и есть современная философия в первую очередь.

Вот только эта самая философия научного познания умещается на двух листах А4 14-ым шрифтом и неразрывно связана и непосредственно вырабатывается собвстенно как раз науками. А чем занимаются тысячи философов и не совсем ясно. По крайней мере науке от этого ни холодно ни жарко.

> По твоему он мыслит «философски»? =)

Ну что за бред. Как можно из тезиса А не Б, сделать вывод А есть В, при том, что между Б и В отношения не заданы?

Вот только эта самая философия научного познания умещается на двух листах А4 14-ым шрифтом

Это _твои познания_ о философии умещаются на. %)))

неразрывно связана и непосредственно вырабатывается собвстенно как раз науками.

Правильно.

А чем занимаются тысячи философов и не совсем ясно. По крайней мере науке от этого ни холодно ни жарко.

1. Ты предыдущий пост писал в бреду и уже забыл?
2. Философов не тысячи. И даже не сотни. На всех просторах бСССР их от силы несколько десятков. Меньше, чем даже историков. Если ты конечно преподавателей в ВУЗах в «философы» не записал. ;))
3. «Чистых» философов не существует, это городская легенда. Все, кто занимаются философией на практике (т.е. строят модели, системы) тесно повязаны с конкретными науками и в большинстве своём с естественными. Ну а холодно или тепло ли науке от философии - видно научным работникам. ;))

1. Ты предыдущее предложение*

>Ну что за бред. Как можно из тезиса А не Б, сделать вывод А есть В, при том, что между Б и В отношения не заданы?

Я такого вывода не сделал =). Тут либо ты сам делал такой вывод, либо тот пост про светофор - пустая болтовня. Вот я и интересуюсь =)

Это _твои познания_ о философии умещаются на. %)))

Это к тому, о чем я и говорил. Философы вокруг этого развели пустой болтовни на 3k5 дисертаций ни о чем.

1. Ты предыдущий пост писал в бреду и уже забыл?

1. Ты предыдущее предложение*

Какое именно? И чем оно тебе не нравится?

2. Философов не тысячи. И даже не сотни. На всех просторах бСССР их от силы несколько десятков. Меньше, чем даже историков. Если ты конечно преподавателей в ВУЗах в «философы» не записал. ;))

Хм... допустим.

3. «Чистых» философов не существует, это городская легенда. Все, кто занимаются философией на практике (т.е. строят модели, системы) тесно повязаны с конкретными науками и в большинстве своём с естественными. Ну а холодно или тепло ли науке от философии - видно научным работникам. ;))

То есть я правильно тебя понял, что всех выпускников филосовских факультетов по миру можно смело в утиль списывать, так как науки они не изучали и потому только лишь словоблудить и могут?

> Тут либо ты сам делал такой вывод, либо тот пост про светофор - пустая болтовня.

В обоих случаях ты не понял, что именно я хотел сказать. Перечитывай.

Какое именно?

Предыдущее. )))

И чем оно тебе не нравится?

Оно мне нравиться. Более того, оно отвечает тебе же на твой же вопрос. ))))

, так как науки они не изучали

Они как раз изучают науки. xDD
ВСЕ. Посмотри для разнообразия учебную программу философского фака МГУ.

На счет выпускников - увы, да. 99,9% можно списывать в утиль, ибо быдлоторчки пристроенные родителями.

Гыгы, выпускники философских факультетов - торчки, да еще и быдло.

Надо полагать, где-то есть труъ философы, которых 30 штук на весь мир(или хотя бы рф), и они, судя по всему, делают что-то очень важное, и не просто для науки какой-то там, а для судеб человечества прямо-таки - крутят земную ось, например, или систематизируют системы, гыгы.

вот это гсм так гсм

C-- хочешь? Так он уже есть...

В общем, наверное, самое главное - это определиться, какие вообще цели. Для чего нужен язык. В языке может быть множество фич, в т.ч., некоторые - новые, которых ещё никогда не было. Но чего я хотел бы в итоге? Я вот подумал-подумал - и вот что надумал, примерно в порядке убывания приоритета:
1. Динамическая реализация. Возможность поменять тело и сигнатуру функции в рантайме, равно как и определение класса - это вещи совершенно необходимые. То, что я сейчас делаю в лиспе, нельзя будет делать, если язык не будет поддерживать этих возможностей.
2. Простота и компактность реализации самого языка, при хорошей расширяемости. Открытая, хорошо документированная реализация. По возможности, вместо спец. средств для расширений - возможность пропатчить саму реализацию.
3. РидМакросы и макросы: возможность внедрения любого синтаксиса (например, удобное встраивание SQL, html, xml квазицитат в исходник). Возможность проводить более-менее произвольные вычисления во время компиляции над деревом грамматического разбора. В лиспе это сделано почти идеально, хотя, по-моему, файловая компиляция в лиспе - это вещь достаточно сложная. Может быть, от неё стоило бы отказаться.
4. Простая статическая типизация и тип «полиморфный вариант», конструкции as (dynamic_cast) и is (typep). Type inference мне (наверное) не нужен, хотя, может быть, это просто из-за того, что я им не пользовался. Во всяком случае, в ocaml далеко не всё гладко с системой типов, а на Хаскель я и смотреть не буду.
5. Достаточная быстрота и достаточная компактность. Догонять и обгонять С вряд ли нужно. Достаточно быть где-нибудь на уровне ocaml по скорости и на уровне Ruby по памяти. Хотя я вовсе не уверен, что это так уж просто. Мне кажется, что статическая типизация и ограничение применения сборки мусора должны здесь помочь.
6. Хорошая переносимость. Более того, возможность порождать код на «экзотических» языках, таких, как языки хранимых процедур. Эта задача сложна и накладывает дополнительные ограничения на сам язык. Например, в языках хранимых процедур сборки мусора вообще нет и не может быть.