Впрочем, и на Схеме такой код не нужен >.<

Для случайно зашедших в этот тред: все вышеотписавшиеся упоротые донским табаком. Не вздумайте брать их пример!

> Для случайно зашедших в этот тред: все вышеотписавшиеся упоротые донским табаком. Не вздумайте брать их пример!

Как это? Отличные примеры, на любой вкус и цвет

Да фигня, с кем не бывает...

Love5an, харе так толсто троллить.

Уж как раз код на хаскеле читать обычно проще, чем на большинстве других языков(в частности и лисп). Там просто даже по типу функций часто много чего понятно.

так создавалась рисовась.... так создавался совершенный алгоритм сжатия freearc!

>Более того, т.к. CL может менять семантику и синтаксис до неузнаваемости, и в этом собственно его суть, спорить о читаемости кода на нем - просто глупо.

В том то и дело, что это как раз я бы сказал вредит читаемости. Перед тем, как распарсить, что же тут записано, нужно поизучать все макры, что там натыкали.

Приведенные примеры показывают только убогость языка Хаскель.

Приведенные примеры показывают только убогость языка Хаскель. Кто-нить сможет написать на нем код примерно так:

collatz_sequence (nn :. n) = nn :. n :. ( if (odd n) then (3*n+1) else (n `div` 2) )
main = print $ takeWhile (/=1) $ collatz_sequence [27]

или так:

collatz_sequence (nn++[n]) = nn ++ [n] ++ [ if (odd n) then (3*n+1) else (n `div` 2) ]
main = print $ takeWhile (/=1) $ collatz_sequence [27]

Приведенные примеры показывают только убогость языка Хаскель.

Что-то я не вполне понимаю, как оно должно работать.

collatz_sequence = iterate (\x -> if (odd x) then (3 * x + 1) else (x `div` 2))
main = print $ takeWhile (/=1) $ collatz_sequence 27 

и короче, и понятней

> Что-то я не вполне понимаю, как оно должно работать.

да, я там рекурсию пропустил, через час-два приду и напишу как оно должно работать

collatz_seq (nn++[n]) = nn ++ [n] ++ collatz_seq [ if (odd n) then (3*n+1) else (n `div` 2) ]

я там рекурсию пропустил

это не рекурсия

>Это же псевдокод практически, чуть ли не литературный английский.
этот код совершенно нечитабелен сторонним человеком. Единственные литературноподобные языки - это ява и си и родственные

(* 3 n)

ну какому нормальному челоеку придет в голову, что это 3 умножить на n? Никакому.

>Единственные литературноподобные языки - это ява и си и родственные
Упоролся?

> collatz_seq (nn++[n]) =

n ++ [n]

Это что-то новое из нового ghc?

> Единственные литературноподобные языки - это ява и си и родственные

Да ты, видать, сурово болен. Паскаль уж всяко человечнее. Какие шансы, что сиподобную многоскобочную ерунду сможет понять не знающий языка человек? А паскалеподобные читаются как псевдокод.

этот код совершенно нечитабелен сторонним человеком.

Выучи, наконец: нет языков, читабельных для стороннего человека.

Это что-то новое из нового ghc?

нет

Как это называется и как включается?

[code] Prelude> let collatz_seq (nn++[n]) = (nn,n)

<interactive>:1:17: Parse error in pattern [/code]

Хотел посмотреть, что оно матчит - не получилось

Как это называется и как включается?

никак. это паттерн-матчинг некоего абстрактного типа, конструируемого из значения и одноэлементного списка. поскольку объявления конструктора (++) в коде нет, сложно сказать - что же именно имел в виду автор. скорее всего, просто написал от балды

Хотел посмотреть, что оно матчит - не получилось

логично

Так ведь определяемые инфиксные конструкторы должны начинаться с двоеточия, как тогда можно определить конструктор ++?

как тогда можно определить конструктор ++

ну собственно, ты сам и ответил на свой предыдущий вопрос :)

Ясно, я сначала подумал, вдруг я чего-то не знаю/пропустил

В общем ждём линукс_орг_р и его исправленную запись корекурсии с ++ или объяснений и признания в некомпетентности :)

> В общем ждём линукс_орг_р и его исправленную запись корекурсии с ++ или объяснений и признания в некомпетентности :)

Я с самого начала четко и ясно сказал, что это не хаскель. Хаскелеподобная запись была выбрана для иллюстрации идеи. Кроме того, тот, кто считает, что хаскель не убог, может попытаться реализовать подобное на нем.

> Хотел посмотреть, что оно матчит - не получилось

а догадаться не судьба? рассмотрим уравнение [1,2,3] = (nn++[n]) решение существует и единственно

Кроме того, тот, кто считает, что хаскель не убог, может попытаться реализовать подобное на нем.

а неубогим считается язык, который умеет через libastral интерпретировать ошибочные определения?

для иллюстрации идеи

и в чём же заключается идея?

Ну не так уж чётко и ясно. А что именно реализовать? (я не очень понял то, что ты имел ввиду).

рассмотрим уравнение [1,2,3] = (nn++[n]) решение существует и единственно

подобный паттерн-матчинг есть, емнип, только в РЕФАЛе (для двунаправленных строк); зачем он в этой задаче - непонятно

рассмотрим уравнение [1,2,3] = (nn++[n])

и, кстати, какой смысл это будет иметь для [1..] = (nn++[n])?

рассмотрим уравнение [1,2,3] = (nn++[n]) решение существует и единственно

В хаскеле такое можно матчить либо так:

fun [a,b,c] = undefined

Либо так:

fun a:b:c:[] = undefined

Я правильно понял?

В хаскеле такое можно матчить

в хаскеле такое можно матчить только лениво, поскольку список может быть бесконечным. по той же причине практического смысла это не имеет

Кроме того, тот, кто считает, что хаскель не убог, может попытаться реализовать подобное на нем.

Вообще говоря, подобная запись убога сама по себе.

collatz_seq (nn++[n]) = nn ++ [n] ++ collatz_seq [ if (odd n) then (3*n+1) else (n `div` 2) ]

а работать оно могло бы так (показан процесс вычислений, когда нам требуются все новые значения из списка):

collatz_seq [27]
nn ++ [n] ++ collatz_seq [ if (odd n) then (3*n+1) else (n `div` 2) ] where nn=[] where n=[27]
[] ++ [27] ++ collatz_seq [81]
[27] ++ collatz_seq [81]
[27] ++ nn ++ [n] ++ collatz_seq [ if (odd n) then (3*n+1) else (n `div` 2) ] where nn=[] where n=[81]
[27] ++ [] ++ [81] ++ collatz_seq [42]
[27, 81] ++ collatz_seq [42]

Глупо. collatz_seq в любом случае применяется только к одному числу, так что писать функцию, принимающую список - бессмысленно.

collatz_seq n = n : collatz_seq (if odd n then 3 * n + 1 else n `div` 2)

> Вообще говоря, подобная запись убога сама по себе.

Отдельно взятая запись не может быть убога. Убог может быть язык, не позволяющий сделать чего-то. Например, позволяющий паттерн матчинг только по конструкторам, в то время как он возможен по более широкому классу.

Убог может быть язык, не позволяющий сделать чего-то

например, выстрелить себе в ногу?

> в хаскеле такое можно матчить только лениво, поскольку список может быть бесконечным

Если предположить, что нам нужно заматчить список ровно из трёх элементов - то всё отлично получается и матчится.

Если предположить, что нам нужно заматчить список ровно из трёх элементов - то всё отлично получается и матчится.

я про его задачу с матчингом последнего элемента. количество в паттерне там не оговорено

> Например, позволяющий паттерн матчинг только по конструкторам, в то время как он возможен по более широкому классу.

Не только, (раньше был) ещё есть паттерны вида n + k

А болшее широкий класс - это как?

> а неубогим считается язык, который умеет через libastral интерпретировать ошибочные определения?

неубогим считается язык, который не ставит ненужных ограничений (т.е. в котором все ограничения оправданы)

> например, выстрелить себе в ногу ?

хаскель выстрелить себе в ногу позволяет, так что по этому поводу у меня к нему пока притензий нет

не ставит ненужных ограничений

на вопрос про бесконечный список ответишь?

> и, кстати, какой смысл это будет иметь для [1..] = (nn++[n])

тот же, что и другие способы задать бесконечный цикл

хаскель выстрелить себе в ногу позволяет

к счастью, в меньшей степени, чем тебе бы того хотелось

задача генерации потенциально бесконечного списка по некоторому правилу решается корекурсией - либо явно, либо через всякие unfold и iterate. ты же хочешь решать эту задачу, мягко говоря, через задницу

а плохой хаскель тебе не позволяет этого сделать. ужасный язык, ужасный

тот же, что и другие способы задать бесконечный цикл

а твоя цель - сделать так, чтобы любая функция с подобным паттерном потенциально его запускала? мило

Ну, вообще говоря, расширение ViewPatterns подобные фокусы делать позволяет, ЕМНИМЭ.

Всё можно, всё можно, но не всё нужно. Во первых collatz_sequence вычисляет только 1 элемент последовательности, никокой рекурсией здесь и не пахнет. Во вторых зачем-то таскает за собой список, а добавление в конец O(n) операция.

Используя view patterns:

{-# LANGUAGE ViewPatterns #-}
import Control.Arrow

collatz_sequence (init &&& last -> (nn,n)) =
    nn ++ [n] ++ [ if (odd n) then (3*n+1) else (n `div` 2) ] 

go = print $ takeWhile (/=1) $ collatz_sequence [27] 

Код с iterate куда проще и идиоматичней

> Глупо. collatz_seq в любом случае применяется только к одному числу, так что писать функцию, принимающую список - бессмысленно.

collatz_seq n = n : collatz_seq (if odd n then 3 * n + 1 else n `div` 2)

Для этой задачи — да.

А вот тут думаю список придется таскать:

reverse [] = []
reverse (nn++[n]) = n : reverse nn