LINUX.ORG.RU
← valgrind
Как полностью отключить буферизацию stdout в bash? →

 ← 1 2 3

>функционального программирования - лямбда исчислению

тут книги не нужны, будет полезного материала на один пост. всё остальное для анализа различных алгоритмов и самого лямбда исчисления используют. когда это будет удобнее МТ, честно говоря - хз.

anonymous
()

У Барендрегта очень тяжелая книжка. Чтобы читать ее, нужно много времени и математическая подготовка.

Можешь попробовать http://math.nsc.ru/~asm256/lambda/LambdaDec2009.pdf. Там первое введение в его синтаксис и семантику Ершова-Скотта. По этой ссылке конспект лекций для студентов 5-го курса НГУ

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Oaks

Есть в электронном виде Introduction To Lamdba Calculi For Computer Scientists ?

только в бумажном

jtootf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В смысле для синтаксиса не нужно введение - у него всего два правила. А про семантику хорошо написано.

anonymous
()

ИМХО лучше всего решить десяток упражнений из любой книжки по ФП и на этом закончить. Все равно профита с этого в ближайшее время не предвидится.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от jtootf

но вообще Барендрегта, конечно

Вот как раз осиливаю.

Много неясного, а самое главное — за бортом понимания остается конкретный образ, стоящий за бестиповыми термами.

Муравьи в шоколаде это, конечно хорошо, но в самой книге ничего глубже чем пример (λx.x²+1)3=10 не встретилось.

Вопрос к мастерам λ-идеологии: что является основным бытовым образом данной системы, который и поспособствовал её развитию? Уж не единство ли это кода и данных в неймановской архитектуре компьютеров?

ps А всего-то нужно было в гимпе Script-fu набросать и Xmonad сконфигить ;)

mclaudt ☆
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

Единство кода и данных это не свойство лямбда-исчисления.
Это свойство языков программирования семейства Lisp.

Лямбда-исчисление это аппликация и абстракция. Способствовало ее развитию то, что такая модель несколько проще в понимании и использовании человеком, чем машина тьюринга или алгоритмы маркова.

Love5an
()
Ответ на: комментарий от Love5an

За любой операцией есть его образная суть. С первых курсов института известно что:

Тензор — пучок векторов.

Уравнение Шрёдингера — диффузия вероятности.

эффект Мёссбауэра — лодка, вмерзнувшая в лёд

Определитель — объём параллеллепипеда.

Преобразования Мёбиуса — вращения сферы Римана.

Лямбда-исчисление это аппликация и абстракция.

Что связывает, кроме ненаглядного единства кода и данных, лямбда-исчисление с реальностью? Из книги следует, что образом является множество ручками написанных предложений. Если это так то почему предложения выписываются и достраиваются линейно? Можно взять тетрадный лист и достраивать их в двух измерениях (скобки не только слева-справа, но и сверху-снизу). Не получится ли более сложная структура? Или же можно доказать их эквивалентность?..

mclaudt ☆
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>ps А всего-то нужно было в гимпе Script-fu набросать и Xmonad сконфигить ;)

Забивать голову никому не нужной теоретической туфтой это по-нашему. Особенно ради Script-Fu, который умные разработчики Gimp меняют на Python-Fu, и Xmonad, поделки для скучающих девственников.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от jtootf

>>ты какую часть лямбда-куба уже рассмотрел?

Насколько я понял тот куб про типизированные, а речь о бестиповом.

mclaudt ☆
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

Насколько я понял тот куб про типизированные

да

речь о бестиповом

тогда вопрос снят

но вообще насчёт представления я не понял. по какому принципу у тебя «образная суть» выбирается-то?

jtootf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Love5an

Лямбда-исчисление это аппликация и абстракция.

Оно не могло родиться из-за праздных рассуждений.

Запись a+b — это итог многолетнего употребления человечеством записи 1+4, 3+12, 7+2 и т.д.

Результатом многолетнего употребления ЧЕГО (поручик молчать!) стала запись вида (λx.M)N = M[x:=N] (кроме алгебраической подстановки)?

Если это записи операций неймановской машины то об этом надо было говорить с самого начала и не морочить людям голову с всесильностью абстракции данной теории (вон ей уже и в основу логики хотят впихнуть если уже не впихнули).

Я за конструктивизм в объяснении, догматизм хорош когда теория уже готова и мертва — самое время зачитать аксиоматический некролог и положить на полку истории.

Для свежести понимания конструктивизм обязателен. Куча примеров — у Акимова в его учебнике по дискретке. Попробуй воткнуть в теорию групп без матриц, с помощью одних аксиом — тебе быстро станет грустно.

mclaudt ☆
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

А вот посоветовал бы кто книги по математике, которые рассматривают именно идеи стоящие за всякими построениями, а то большинство литературы подробно описывает определения, теоремы, но не описывает какую именно идею пытаются формализовать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от jtootf

>>но вообще насчёт представления я не понял. по какому принципу у тебя «образная суть» выбирается-то?

По принципу (щас будет немного ГСМ) «аппаратного понимания» предмета.

В примере с комплексными числами гораздо проще оперировать ими как векторами, нежели вслепую наощупь продираться через аксиоматическое их введение как максимальное числовое поле с сохранением коммутативности?

В случае векторов у тебя понимание просчитывается аппаратно твоей видеокартой-воображением, а в случае аксиоматики нагрузка выводов ложится на ЦПУ.

Так и здесь, Барендрегт предлагает аксиоматику, но мыслит явно не ею, а каким-то более простым образом.

mclaudt ☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>А вот посоветовал бы кто книги по математике, которые рассматривают именно идеи стоящие за всякими построениями, а то большинство литературы подробно описывает определения

Кроме Арнольда и всего Босса не припомню ничего. В основном понимание приходит по крупицам само.

mclaudt ☆
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

В примере с комплексными числами гораздо проще оперировать ими как векторами, нежели вслепую наощупь продираться через аксиоматическое их введение как максимальное числовое поле с сохранением коммутативности?

Декарт называл алгебру «наиболее демократичным видом математики» в том смысле, что работа с «аксиоматическими введениями» одинакова и для гения, и для идиота: не требуется никакого образного или нестандартного мышления

Барендрегт предлагает аксиоматику, но мыслит явно не ею, а каким-то более простым образом

ну, чем мыслил Барендрегт я точно не скажу, увы

jtootf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LamerOk

Что лямбда исчисление и прочая заумь имеет какое-то отношение к полезному и нужному девелопменту.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ты не привел название книги.

которой? у него много публикаций, благо в науке он не один десяток лет

jtootf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А вот посоветовал бы кто книги по математике, которые рассматривают именно идеи стоящие за всякими построениями

Трагедия математики в том, что за половиной её построений вообще никаких идей не стоит. Идеи ВНЕЗАПНО находятся потом. Имеет смысл знакомиться с мат.теорией и _тут же_ со сферой её практического применения. Иначе теория через полгода беспрепятственно покидает голову.

LamerOk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jtootf

>>Декарт называл алгебру «наиболее демократичным видом математики» в том смысле, что работа с «аксиоматическими введениями» одинакова и для гения, и для идиота: не требуется никакого образного или нестандартного мышления

А Арнольд называл и называет матиматику экспериментальной наукой. А это значит что помимо непротиворечивостьи всё-таки требуется нечто большее.

Работа с «аксиоматическими введениями» не нужна, выводить закорючки действительно много ума не надо — компьютер с этим уже справляется сам. man QED и Nqthm. Они иногда помогают, но двигаться одними закорючками без «аппаратного понимания» это уныло, хотя и абсолютно беспроигрышно.

Назови хоть один успешный эекспериментальный факт, описанный и объяснённый чисто алгебраически? Кванты чур не вcпоминать, там много миров и все стыкуется. Про Бозе-конденсат в сверхпроводниках тоже не алгебраисты догадались.

mclaudt ☆
()
Ответ на: комментарий от jtootf

>> Ты не привел название книги.

которой?

Подходящей под описание от анонимного брата:

А вот посоветовал бы кто книги по математике, которые рассматривают именно идеи стоящие за всякими построениями, а то большинство литературы подробно описывает определения

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

А Арнольд называл и называет матиматику экспериментальной наукой

Вейль писал, что на одном плече у каждого математика сидит ангел топологии, а на другом - демон абстрактной алгебры. Арнольд - тополог

Назови хоть один успешный эекспериментальный факт, описанный и объяснённый чисто алгебраически?

ты подтасовываешь условия задачи ;) но в качестве примера - расширения Галуа были открыты куда раньше накрывающих, и чисто алгебраическая теория была полностью разработана до доказательства эквивалентности. теория Ли разрабатывалась алгебраически, в работах и книгах того же Картана чёрт ногу сломит - однако приложения имеет вполне себе физические

jtootf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Мне - не нужно. Я помню, на какие посты я отвечал. :3

LamerOk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Подходящей под описание от анонимного брата:

«геометрия комплексных чисел, кватернионов и спинов» в качестве отправной точки, например. она простая, маленькая, и содержит ссылки на более детальные работы

jtootf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А по алгебре кстати какие книги хороши?

зависит от того, какая алгебра. могу крайне рекомендовать Розенфельда, «геометрю групп Ли», в качестве справочника; практически любые начно-популяные книги Вейля и Стюарта в качестве мягкого введения

обычно ещё советуют трёхтомник Кострикина, хотя лично мне он не очень понравился

jtootf ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
 ← 1 2 3
← valgrind
Development
Как полностью отключить буферизацию stdout в bash? →