[c++] так все-таки баг языка или компилятора? (у кого есть icc, посмотрите)

> Так и на С++ можно писать абсолютно непонятные программы. Иначе есть Java и т.п., её и придумали для избавления от сложных сторон С++.

Эти отмазки не прокатывают — вон в моем примере в случае оформления функции другом компилятор прекрасно ловит ошибку, а в случае оформления методом — не ловит и приводит к ссылке на мертвый объект.

Через каждое сообщение пишется, что C& operator+(double x) возвращает не объект, а ссылку и что временный объект будет поэтому уничтожен в конце выражения.

так и не прочитали дизайн и эволюцию ? :) инициализация константной ссылки работает особенно только при присвоении самого временного объекта. в определении оператора ошибок нет, в присвоении ссылке чего-угодно ошибок нет, а проводить анализ того, что вернула функция ссылку на временные объект и присвоился он ссылке - не просто и не всегда работает

Огромный пример сводится к поиску перегрузки

class C
{
};
C glob;
C& g(C&, double) { return glob;}
C g(double, C&) {return C();}

int main()
{
	C c;
	C w = g(g(2.1, c), 3.1);
	return 0;
}

w.cpp: In function ‘int main()’:
w.cpp:11: error: no matching function for call to ‘g(C, double)’
w.cpp:5: note: candidates are: C& g(C&, double)
w.cpp:6: note:                 C g(double, C&)
w.cpp:11: warning: unused variable ‘w’

>Эти отмазки не прокатывают — вон в моем примере в случае оформления функции другом компилятор прекрасно ловит ошибку, а в случае оформления методом — не ловит и приводит к ссылке на мертвый объект.

Нет ошибок в работе компилятора в обоих случаях. В случае оформления другом компилятор ловит ошибку про инициализацию неконстантной ссылки временным объектом. В случае оформления методом возвращается ссылка, а не объект. И временный объект удаляется в конце выражения.

> Через каждое сообщение пишется, что C& operator+(double x) возвращает не объект, а ссылку и что временный объект будет поэтому уничтожен в конце выражения.

И ты думаешь я это не понял? Понял конечно.

И уже не раз писал, что такое поведение — это баг языка.

Последний раз напишу почему: т.к. это поведение нежелается программистом, ошибка ловится при френдовой форме оператора, но НЕ ловится при методовой форме оператора.

Всё дело в механизме передачи неявного параметра в метод: в operator op_z параметр that — явный и является неконстантной ссылкой; В случае же метода временный объект передаетсяс через указатель this.

Т.е. то, что ты говоришь о эквивалентности op_x и op_y, мягко говоря не правда, т.к. в ревом случае имеем код эквивалентный

op_x(&(c1+c2), 1)

Запиши свой op_z как operator op_z(C *, int)

>Последний раз напишу почему: т.к. это поведение нежелается программистом
Что значит не желается? Если я пишу одно, а желаю другое, то это баг языка? Вы возвращаете ссылку, а не объект, автоматический объект чисто физически не может жить после выхода из области видимости. Передача ссылки на объект это не ошибка. Вам уже объяснили, что компилятор пишет ошибку о другом.

> В случае же метода временный объект передаетсяс через указатель this

this чисто по историческим причинам оказался указателем, на самом же деле он всегда не 0 и не может инкрементироваться — т.е. он на самом деле ссылка

Это уже бесполезно объяснять. Приравнять разные типы ошибок. Логическая ошибка программиста, не знающего работу со временными объектами, и ошибка в программе с попыткой инициализации неконстантной ссылки в параметре функции временным объектом. Начинает напоминать троллинг.

> в первом случае gcc не пропускает бажистый код (правда, выдавая невнятную причину, а истинная, вроде бы — нельзя инициализировать аргумент-неконстантную-ссылку временным объектом)

во втором случае ( -DINNOCENT_CHANGE ) делаем ну совершенно несущественное изменение — переделывает друга в метод, и вуаля — комплятор заткнулся, а в рантайме имеем ссылку на мертвый объект

Да, инетерсно. Никогда так сильно не заморачивался в стандарт цпп. Тут и неязыковых ошибок имхо хватает. Только замечу что местечковый msvc2010beta2 компилит оба варианта. Результат такойже.

> Логическая ошибка программиста, не знающего работу со временными объектами, и ошибка в программе с попыткой инициализации неконстантной ссылки в параметре функции временным объектом. Начинает напоминать троллинг.

Все зависит от цели. Если цель — обучение программиста, то вывод «компилятор следует стандарту», а если цель — оценка языка, то вывод «язык как минимум непоследователен, а то и содержит баг».

> Начинает напоминать троллинг.

Впрочем, ты меня еще можешь убедить в последовательности поведения языка, если объяснишь, отчего такая разница между френдом и методом (или убедишь, что this *по факту* указатель, а не ссылка).

Дык потому как: «3.1+c1» является rvalue(значение), а значение можно привести можно только к константной ссылке. Например 5 является значением, а не объектом. Компилятор тупо интерпретирует выражения и поступает сообразно их специфике.

Вообще-то можно сделать delete this; This, может быть и по историческим причинам, но указатель.

> что this *по факту* указатель, а не ссылка

Твой пример покажывает, что this не ссылка.

s/покажывает/показывает/