С позиций экзистенции субъективизма Ваш вопрос онтолически труден. Но синтетический схематизм уже решил этот вопрос категориально, придя к выводу об апостериорной антиномии.

> одноклассник

:-)

Твой одноклассник категорически неправ. Учи матчасть.

>Мне тут одноклассник сказал, что из существования однозначных универсальных функций следует, что можно создать ЯП, в котором каждую вычислимую функцию можно реализовать единственным образом.

С практической точки зрения это неправда (если я понял суть вопроса), а с теоретической — маловероятно, но может и правда (а может просто есть доп. условия, при которых выполняется)

внезапно

Вспомнил про существование универсальных машин Тьюринга и универсальных рекурсивных функций. Каждое натуральное число превращает их в какую-нибудь конкретную функцию и для каждой функции найдется подходящее число.

...
и таким образом язык - последовательности цифр :)

Бля, в исходном сообщении и говорится про универсальные функции. Че-то не заметил сразу.

че-то я туплю... надо самому подучить матчасть

>Каждое натуральное число превращает их в какую-нибудь конкретную функцию и для каждой функции найдется подходящее число.

Бля, в исходном сообщении и говорится про универсальные функции. Че-то не заметил сразу.

я ещё облегчу тебе задачу чтения и подчеркну, что в исходном сообщении говорится об однозначных универсальных функциях, т.е. когда каждой функции соответствует единственное число (соответственно такие универсальные функции не будут главными).

И да, вопрос не в справедливости утверждения, а в в том, был ли создан такой язык и как он называется.

я чот не понял - таких функций будет счетное количество?

Тогда это должен быть необычный (мрачный) язык, поскольку любая рекурсивность (регулярные выражения или контекстно свободные грамматики) дает опасность изменить программу прибавлением к числу 0 (или умножением числа на 1, или добавлением пустой строки к существующей) и получить таким образом такую же функцию при другой программе

Частично рекурсивных функций счетное число. Я гарантирую это.

>> в котором каждую вычислимую функцию можно реализовать единственным образом.

не знаю как и что гласит упомянутый тут субъективизм, но с точкуи зрения диалектического материализма, то бишь математики, реализация абсолютно ортогональна функции в смысле ее вычислимости и вычисления, как процесса, ибо эманаций того же синуса, опять же в смысле расчета значения оного в некой точке, существует миллион с тележкой,... маленькой, в общем-то.

>> Я гарантирую это.

Анонимное гарантийное письмо покажешь?

А их все равно счетное. Это и из определения понятно.

Счетное может быть, но не конечное.

Я как-то искал такой язык, не нашел, вроде даже на ЛОР спрашивал. Может сам напишешь?

Если правильно понял, то это сродни хардкодед макросам? Но какой толк от программы, принимающей одно и тоже входное значение, и возвращающей тоже всегда одно?

Хотя толк наверно есть, но одноразовый. )

Интересно, пусть U(n,x) --- некоторая главная (гёделева) универсальная функция, т.е. для любой универсальной функции V(m,x) существует вычислимая функция s, такая что V(m,x) = U(s(m),x).

Пусть теперь V(m,x) --- та самая однозначная функция, которая следовательно не является универсальной. Значит, мы можем вычислимо сопоставить каждой функции V_m функцию U_s(m), но не наоборот. Таким образом мы не можем транслировать программу U в V. Т.е. считая человека за U, его нельзя научить программировать на V. Язык существует, но на нем нельзя научиться программировать. Вроде как-то так.