> Имхо, чтоб хорошо писать на Qt, знания плюсов на уровне синтаксиса недостаточно.

Слово «хорошо» я умышленно опустил )

Лень читать всё, что написали, поздная ночь уже...

mv>Я против снижения интеллектуальной планки на этом форуме.

So it goes. Всегда, вплоть до нескольких раз в день всё же будут поститься сюда темы аля «почему не компилится helloworld.c» и это неизбежно.

Сказав об интеллектуальной планке сего форума вы затронули тему очень деликатную и вот почему: чаще всего любые способы организованно предотвратить тупизм(а в данном случае наплыв быдлокодеровновичков, проблема которых - высокая инициативность и низкая компетентность) не приносят никаких плодов(habrahabr, lepra, чоещё?) и в рамках традиционного форума не стоит серьёзно париться.

Другое дело, что как это бывает на форумах часто задают одни и те же вопросы, а часто вообще не могут объяснить чего хотят. Решение простое:

1. вывесить stick-топик со ссылками на всё, что следует изучить прежде чем задавать вопросы(список длинный)

2. игнорировать вопросы «некомпетентов»

3. ну и стоит где-то упомянуть в шапке, что форум это не детский сад, где достаточно сказать «хочу» и тебе всё сделаюттебя всему научат.

А насчёт QT - по-моему в контексте сайта о Linux это хорошая тенденция, когда быдлокодерам Delphi есть эквивалент в Linux. Я думаю добрая часть из самоучек-кодеров начинала именно вот так вот - тупя неделями и месяцами.

sounds reasonable

я не думаю, что на этот процесс упрощения можно как-то повлиять административно, но мы постараемся

>вопросы по Qt стали напоминать мне форумы по Дельфи, где толпы быдлокодеровпрограммистов низкой квалификации спрашивают, какой компонент им нужно украстьскачать, чтобы решить их насущную проблему без участия мозговой деятельности.

А что тут удивительного? Если бы «гуру» выполняли свою работу качественно, а не занимались суходрочкой на модные языковые фичи, то и не было бы наплыва новичков, недовольных качеством современного ПО. Некомпетентность программистов в предметной области пытаются компенсировать люди разбирающиеся в ней, но не компетентные в современном илитарном программировании.

Welcome to real world, Neo :)

Хомячки были есть и будут!

Отсутствие мозга у хомячков - это проблема хомячков, а не того софта которым они пользуются.

troll=on

А лисперам слабо написать бота, который будет общаться с быдлокодерами?

troll=off

> А лисперам слабо написать бота, который будет общаться с быдлокодерами?

mv?

Ну а чему вы удивляетесь?

http://hardclub.donntu.edu.ua/projects/qt/pages/comp.htm

http://hardclub.donntu.edu.ua/projects/qt/pages/comp.htm

всегда подозревал, что ДонНТУ - рассадник всякой пакости; вот ДонНУ - совсем другое дело!

http://hardclub.donntu.edu.ua/projects/qt/pages/comp.htm

«Qt включает большой набор виджетов („widgets“) - „controls“ в терминологии Windows»

Я знал, я знал!

«Qt применяет инновационную альтернативу для меж-объектного обмена сообщениями, называемую „сигналы и слоты“»

Бугага.

«Приложения на Qt могут расширять свою функциональность с помощью модулей („plugins“) и динамических библиотек. Модули и библиотеки могут быть проданы отдельно как продукты с сохранением всех прав.

Нет, ну точно!

Там мелким шрифтом внизу написано:

(Trolltech's Qt Whitepaper, перевод © Racheengel 15.03.04)

Интуитивно понятные наименования и непротиворечивый подход к программированию упрощают написание программ

ты просто завидуешь

Там мелким шрифтом внизу написано

Значит, тролльтех сами:

1. Лукавят. Сигнальная система изобретена не ими, и на 2004 год не являлась чем-то новым уже лет 20.

2. В своей заманиловке прямо ориентируются на вендовозников (визуальный васик там, делфи у нас).

3. Пропагандируют систему платных модулей, которые можно украсть - ну это уж точно Делфи. Не то, чтобы это как-то влияло на техническую часть, но явно видно намеряние оттяпать кусок рынка.

Disclaimer: я не против qt, как такового.

Qt != Delphi, но в плане простоты - очень даже ==. И это хорошо. Сложные вещи - плохи.

Что касается сигнальной системы, то в году так двухтысячном тролльтехи прямо писали, что самым большим своим достижением считают сигнальную систему. Вот, и переоценивают ее или просто работают на целевую аудиторию. Ведь в плюсах нет таких полноценных функциональных фишек как лямбды и замыкания. Вот, и пришлось изобрести костыль. С точки зрения практики неплохое решение, кстати. Дешево и сердито получилось. А необходимость в таком механизме для ГУИ очевидна. Я бы тоже на месте тролльтеха акцентировал внимание на этом. Тем более, далеко не каждый плюсист эрудирован. Так что, слоган неплохой получился.

По поводу васика и дельфи, то все логично с маркетоидной точки зрения. Нас-то может подташнивать от этого, но все делают правильно. Схожий рынок. Примерно та же целевая аудитория.

Просто куте вырос до уровня энтерпрайза, а там свои правила. И это нормально, что средний уровень кутешников и питонщиков невысок. Такая селяви. Что мы тут можем поделать?

А необходимость в таком механизме для ГУИ очевидна

в каком именно? события по-разному можно реализовать, не только через сигналы/слоты

далеко не каждый плюсист эрудирован

95% населения - идиоты :)

> в каком именно? события по-разному можно реализовать, не только через сигналы/слоты

Да, конечно. Можно и как в MFC. Речь о самой идее обработки событий/сообщений (странно, что ты не догадался ;) ). Самый эстетически красивый способ реализации - через фукнции/лямбды. Правда не совсем понятно, как тогда удалять обработчики, но я думаю, это решаемо. Наверное, проще всего будет в лиспе, поскольку ко всему можно применить EQL. В F# же, например, оставили (видимо, для удаления обработчиков) старый дотнетовский способ через делегаты в дополнение к более правильному функциональному через метод Add.

95% населения - идиоты :)

Я с этим процентом не согласен. Смотрю оптимистичнее.

>Ведь в плюсах нет таких полноценных функциональных фишек как лямбды и замыкания. Вот, и пришлось изобрести костыль.

Самый эстетически красивый способ реализации - через фукнции/лямбды.

А в чём цимес? Вся разница только в передаче указателя, а также дополнительным удобством замыканий. В высокоуровневых языках(С#, Lisp) к указателям доступа нет, вот лямбды и пр. и треба. Отсутствие данных плюшек в С++, его возможности не ограничивает. Но то что они будут, это конечно тоже хорошо.

>вопросы по Qt стали напоминать мне форумы по Дельфи, где толпы быдлокодеровпрограммистов низкой квалификации спрашивают, какой компонент им нужно украстьскачать, чтобы решить их насущную проблему без участия мозговой деятельности.
Какая разница, кто и что пишет на чем-либо с использованием чего-либо. Если Qt действительно хорошо сделан и хорошо работает, то мне без разницы, кто там что пытается писать на нем. Если Delphi в принципе УГ, то опять же, не важно то, что на нем написаны неплохие вещи грамотными людьми.

В принципе не стоит так критично относится к новичкам, просто надо указать им верное направление. Пояснить, что стоит почитать и с чем стоит разобратся. К тому же получив на форуме ответ на один вопрос, почитав соседние темы, человек поймет, что необходимо старатся самому решать мелкие проблемы и обращатся за помощью только в действительно неразрешимых ситуациях.
Во всяком случае со мной именно так и произошло.

По моему личному опыту скажу, что с подбором классов для задач на Qt действительно порой возникают проблемы. (и дело то ведь даже не в том, что лень самому реализовывать какой-то функционал из-за сложности его разарботки, а в том, что с интеллектуальной стороны разработка его понятна от и до, а вот тратить свое время на программирование этого всего при наличии более интереных задач совсем не хочется) В QtAssistant поиск работает только на уровне имени класса, а не на уровне выполняемой им задачи. Вот и получаетя, чтобы задать правильный вопрос необходимо знать большую часть ответа на него.
Да и хороших книжек по Qt в продаже практически нет.(Макс Шлее - чтиво как раз на уровне Delphi).

Сам Qt - замечательная вещь. И одна из _самых_ сильеных его сторон - кроссплатформенность. Возможно именно Qt сыграет значительную роль в популяризации Linux. Ведь теперь каждая маленькая конторка сможет позволить себе быдлопрограммиста для написания нужных им программочек, а его поделки изначально будут работать и под Linux тоже.

Всем кто осили - спасибо за терпение.

> А в чём цимес? Вся разница только в передаче указателя, а также дополнительным удобством замыканий. В высокоуровневых языках(С#, Lisp) к указателям доступа нет, вот лямбды и пр. и треба. Отсутствие данных плюшек в С++, его возможности не ограничивает. Но то что они будут, это конечно тоже хорошо.

С чего это вдруг C# назвал высокоуровневым? Ты опоздал. Он уже стал ассемблером для F#... ;)

Можно посмотреть с другой точки зрения. В основе лежит идея вызова (вычисления) функции (с некоторым побочным эффектом). Проще и ближе к математике быть ничего уже не может. А указатель - это уже деталь реализации конкретного языка. Причем весьма низко-уровневая. Разница в уровне абстракции (слишком много черновой рутинной работы для одного из языков).

А полноценных плюшек для плюсов не будет, пока в нем не появится встроенный настоящий сборщик мусора, т.е. почти никогда.

> Какая планка? Тут полтора упоротых илитария,

«илитарий» от слова «илита», да, быдлёнышь?

Ну обмен классами, компонентами - это хорошо, не нужно изобретать велосипеды, быстрее идет движение вперед.

1. Во-первых Qt — это наше все и по замыслу некоторых стратегов оно должно стать не только доминирующем, но и единственным возможным в секторе GUI-приложений.

2. Как уже тут писалось уровень знаний такой, что нам трудно бывает почитать документацию или посмотреть исходники на предмет что и как применять, а нет мы лезем на форум и постим 10-ть раз help me с одной и той же проблемой.

3. Все зависит от уровня эгоизма того или иного индивидуума.

Не совсем. Оно от пренебрежительно искаженного слова «элита». За дальнейшими консультациями пожалуйте в школу.