[c++] виртуальные деструкторы

> > У нас один лектор говорил, что конструкторы всегда должны быть либо виртуальными, либо защищенными (protected).

убей лектора молотком. первое не имеет отношения к C++, второе к здравому смысле.

Защищеные конструкторы очень даже имеют смысл (см. factory и синглетоны).

> Если вероятность наследования от этого класса ненулевая, деструктор надо делать виртуальным. Т.е проще сказать «деструктор делать виртуальным всегда» :-)

Как-то вы лихо рубанули сплеча. Есть полно примеров, доказывающих обратное - это классы со статическими данными. Посмотрите для примера в Qt наборы отнаследованных классов от QDomNode и QStyleOption.

Дополню. Правило номер 50: «делайте деструкторы базовых классов открытыми и виртуальными либо защищенными и невиртуальными». Герб Саттер, Андрей Александреску, «Cтандарты программирования на C++».

Добавлю и я свои 5 копеек. Наличие хотя-бы одного виртуального метода, делает класс полиморфным, а следовательно добавляет поддержку RTTI(typeinfo, dynamic_cast). Это и дополнительные расходы и дополнительный функционал.

И если конструктор приватен, то виртуальный деструктор также в общем необязателен.

И если конструктор приватен, то виртуальный деструктор также в общем необязателен.

С чего ты вдруг?

>> И если конструктор приватен, то виртуальный деструктор также в общем необязателен.

С чего ты вдруг?

Очевидно потому что отнаследоваться от такого класса нельзя, поэтому и полиморфизм бесполезен. Но это должно быть следствием дизайна use-case самого класса.

> один лектор говорил, что конструкторы всегда должны быть либо виртуальными, либо защищенными (protected)

конструкторы... виртуальными...

Он кретин?

Задачка. Имеется бинарная библиотека без исходников, только заголовочные файлы. Библиотека принимает объекты, которые создаются в пользовательском коде, которые являются производными классами некого базового класса. В этом базовом классе забыли объявить деструктор виртуальным. Библиотека самостоятельно уничтожает переданные ей объекты. Вопрос, что делать? Костыли и хаки приветствуются. ^)

Очевидно потому что отнаследоваться от такого класса нельзя, поэтому и полиморфизм бесполезен. Но это должно быть следствием дизайна use-case самого класса.

Очевидно, унаследоваться можно:

class B;

class A
{
  A() { }

  friend class B;
};

class B : public A
{
public:
  B() { }
};

>Очевидно, унаследоваться можно:
Сделать можно что угодно, но зачем? Голову ещё никто не отменял.

И если конструктор приватен, то виртуальный деструктор также в общем необязателен.

С чего ты вдруг?

Очевидно потому что отнаследоваться от такого класса нельзя

#include <iostream>
class A {
  friend class B;
private:
  A() {}
};
class B : public A {
};
int main() {
  delete new B;
  return 0;
}

Оно работать не будет. Попробуйте произвести производный DerivedClass от вашего SomeClass. Сделайте так, чтобы SomeClass::constructThis печатал foo, а DerivedClass::constructThis печатал bar. Теперь .... следите за руками.

DerivedClass dc = new DerivedClass();

Что будет напечатано?

> Костыли и хаки приветствуются

Переопределить аллокатор? Использовать smart pointers?

виртуальные деструкторы не нужны.

> виртуальные деструкторы не нужны

Охохо! Вот это вброс.

виртуальные деструкторы не нужны.

да вообще никакие деструкторы не нужны, что уж там

И конструкторы. И операторы.

Только лямбды. Впрочем, и лямбды тоже.

хм. а что имеется ввиду под словом «виртуальный»?

> Костыли и хаки приветствуются.

создай новую тему и задай там вопрос

а по делу: когда и зачем библиотека уничтожает объекты и хранит ли их? (подозреваю, что можно обернуть БазовыйКласс в умный указатель, перегрузить у него -> и добавить нужные поля и методы вместо наследования)

>Где лучше

в любом классе, в котором есть хоть один виртуальный метод

> У нас один лектор говорил, что конструкторы всегда должны быть либо виртуальными, либо защищенными (protected).

Шо?! Где учился? Фамилия ректора?

меня вот кстати волнует вопрос, а в каком языке реализованы виртуальные конструкторы, и зачем они нужны?

меня вот кстати волнует вопрос, а в каком языке реализованы виртуальные конструкторы, и зачем они нужны?

В Objective-C конструкторов нет, вместо них негласное правило запускать виртуальный метод [self init] после аллокации. Выполняет ту же роль конструктора, только в стиле обычного метода:

- (id) init
{
    if ( ![super init] )
        return 0;
    ...
    return self;
}

жалко я не знаю ObjectiveC, так было понятнее ((

Более правильно так:

- (id) init 
{ 
    if ( !(self = [super init]) )
        return 0; 
    ... 
    return self; 
}

Тот же код на C++:

void * MyClass::init()
{
    if ( !BaseClass::init() )
        return 0;
    ...
    return this;
}

короче это компенсация отсутствия обычных конструкторов?

ЗЫ. тогда уж MyClass* MyClass::init()

виртуальные конструкторы, и зачем они нужны?

примеры можно посмотреть у GoF в описании фабричного метода

>примеры можно посмотреть у GoF в описании фабричного метода

спасиб, нашел