[Соцопрос][Python]Что делает разработку на нем быстрой?

Быстрой по сравнению с чем?

Предположу: интерпретатор, простота, батарейки.

1. фанатики

2. статистика (по фанатикам)

=]]]]

меньшее количество символов требуемое набрать для решения одной и той же задачи?

Высокий уровень абстракции, динамическая типизация, он интерпретируемый, а не компилируемый и т.д.

> он интерпретируемый, а не компилируемый
Ну компиляция в байткод там тоже есть.

> динамическая типизация

Она тебе правда помогает?

> Ну компиляция в байткод там тоже есть.

И что. Она автоматическая и не заметна при разработке, т.е. этот факт в данном контексте не имеет значения.

> Она тебе правда помогает?

Ооо, вот это вопрос на огромный холивар :-)

репл, динамика и батарейки

Библиотеки там неплохо документированы, очень помогает.

Кстати, а кто какой REPL пользуется? Стандартный интерпретатор, стандартный + rlcompleter, bpython, ipython, еще что-то?

>динамическая типизация

Можно чуток раскрыть тему - без холивара?

он интерпретируемый, а не компилируемый

И это тоже

и т.д.

И даже это =)

Мне интересен максимально широкий список

Гайки в нём мало закручены. Это позволяет плохим программистам писать отвратительный код, который иногда работает, и его можно сдать заказчику.

Упомяные в треде repl, динамика и, частично, батарейки - это плюсы для нормальных программистов, которые умеют этим пользоваться.

Очевидно же, что отсутствие лисперов.

Блин, опоздал.

Флеймоопасная тема. Сомневаюсь, что разработка на нем быстрее, чем на других языках. Вот, порог вхождения очень низкий - это есть. Много ума не надо, чтобы программировать на питоне. Хотя, наверное, встречаются и хорошие программисты.

> Сомневаюсь, что разработка на нем быстрее, чем на других языках.

Смотря на каких языках. Точно быстрее, чем на Си/Си++.

>Точно быстрее, чем на Си/Си++.

Ну, это язык не той категории. Вот по сравнению с джавой, например.

Джава ещё хуже.

По сравнению с Си и Си++ соглашусь. А ты сравни с функциональными, где есть REPL. Например, с лиспом или f#. Во втором случае код будет не менее кратким - еще один плюс питона бит.

>> Точно быстрее, чем на Си/Си++.

Ну, это язык не той категории.

Да, но под определение «другого языка» вполне подходит :)

Вот по сравнению с джавой, например.

Я писал на Яве давно и мало, но: в Питоне есть кортежи, функции (вложенные в то числе), лямбды (хотя и куцые), list comprehensions - это всё помогает экономить код и делает работу приятнее. Ну и динамическая типизация позволяет еще сократить код, хотя это палка о двух концах. REPL временами полезен.

А насчет батареек - зависит от области применения. Мне хватает.

> А ты сравни с функциональными, где есть REPL. Например, с лиспом или f#. Во втором случае код будет не менее кратким

Преимущества Питона над Лиспом (Перлом) чисто психологические - Питон сделан для людей, которым неинтересны головоломки. Как выясняется, таких большинство.

Джава ещё хуже.

Но для нее есть clojure и scala. Думаю, что обе по скорости разработки не хуже питона.

>> Джава ещё хуже.

Но для нее есть clojure и scala.

К.О. уточняет, что Scala, Clojure и Java - это три разных языка.

Питон сделан для людей, которым неинтересны головоломки. Как выясняется, таких большинство.

Согласен. Но считаю, что питон более ограничен в своих выразительных возможностях по сравнению с лиспом. Для простых задач сгодится. Не более.

К.О. уточняет, что Scala, Clojure и Java - это три разных языка.

А твой капитан в курсе, что Java означает не только язык, но иногда и платформу?

> А твой капитан в курсе, что Java означает не только язык, но иногда и платформу?

Он внимательно изучил контекст и пришел к выводу, что в данном топике речь шла о Джаве как о языке.

> Но считаю, что питон более ограничен в своих выразительных возможностях по сравнению с лиспом

Выразительные возможности Явы и Си еще более ограничены, но это никого смущает.

Для простых задач сгодится. Не более.

Я тоже так думаю, но по другой причине. А практика не согласна с нами обоими (ну или критерий «сложной задачи» - в студию).

Но для нее есть clojure и scala. Думаю, что обе по скорости разработки не хуже питона.

Clojure и scala - для jvm.

>но по другой причине

Какой? Проблем динамической типизации?

Да.

Java намного лучше, уже как минимум из-за механизма JSR, да и вообще намного более стандартизирована чем этот ваш унылый питон.

Выразительные возможности Явы и Си еще более ограничены, но это никого смущает.

У них есть статическая типизация как подушка безопасности в случае чего.

Это не ко мне ;)

Много модулей, хорошая к ним документация.

>> Выразительные возможности Явы и Си еще более ограничены, но это никого смущает.

У них есть статическая типизация

А причем статическая типизация? Речь же о выразительных возможностях.

как подушка безопасности

Си это не очень помогает :D

> Java намного лучше, уже как минимум из-за механизма JSR

JSR - это что-то вроде PEP? %)

Кстати, а как правильно вводится термин «выразительность»? Желательно вместе с более-менее объективными(еще круче, если количественными) критериями. Например, J очень выразительный? Он выразительнее CL?

> Кстати, а как правильно вводится термин «выразительность»? Желательно вместе с более-менее объективными(еще круче, если количественными) критериями.

Вероятно, по количеству среднему количеству токенов на решение набора типовых задач :)

Например, J очень выразительный? Он выразительнее CL

Я простой быдлокодер и не знаю этих ваших J.

Да я уже закопался в вопрос по ссылке с википедии: http://citeseer.ist.psu.edu/felleisen90expressive.html

Хорошая, годная, матанная статейка :) Можно покурить воскресным вечером за рюмочкой бухла.

А причем статическая типизация? Речь же о выразительных возможностях.

КО напоминает, что речь шла о сложности. Выразительность языка и статические типы как разные способы борьбы с нею. Что может предоставить твой питон - не ясно.

>KO напоминает, что речь шла о сложности

Прапорщик Банален напоминает, что речь шла «быстрой разработке». Сложные разработки делаются не быстро или не правильно. Т.ч. в рамках темы очень даже ясно, что.

>> А причем статическая типизация? Речь же о выразительных возможностях.

КО напоминает, что речь шла о сложности.

К.О. смотрит на эту фразу:

dave> считаю, что питон более ограничен в своих выразительных возможностях по сравнению с лиспом. Для простых задач сгодится. Не более.

...и подозревает, что его где-то разводят %)

Выразительность языка и статические типы как разные способы борьбы с нею

Выразительность и статическая типизация - инструменты разных весовых категорий.

Что может предоставить твой питон - не ясно.

Он не мой (и для протокола - я его ненавижу %)). А для борьбы со сложностью он предоставляет ровно те же средства, что и все остальные - средства построения абстракций в виде функиций и классов.

«Для _простых_ задач сгодится.»

> Для _простых_ задач сгодится

Я это понял, еще когда ты первый раз сказал :) Так что в данном контексте ты называешь простыми задачами, и что - сложными?

>Преимущества Питона над Лиспом (Перлом) чисто психологические - Питон сделан для людей, которым неинтересны головоломки. Как выясняется, таких большинство.

Нет нет нет, в CL (макросы + MOP) это сила, например

«Сложные» == not «простые»

Но о скорости то разработки сложных проектов твоему прапорщику можно говорить?

> в CL (макросы + MOP) это сила, например

Я почувствовал себя кем-то вроде уличного хулигана, который пошел покупать пружинный нож, а вернулся домой с портативной нейтронной бомбой.

«Опять наебали, - подумал я. - На кой черт в уличной драке нужна нейтронная бомба?»

(с) У.Гибсон

Кстати, в Питоне есть если не метаобъектный протокол, то что-то на него очень похожее, а макросы в CL, если верить archimag, сильно переоценены.