[вброс][слоупок][жж]GObjectIntrospection

А зачем оно нужно то вообще?

Вот например:

http://live.gnome.org/GObjectIntrospection

Да и мало ли полезного можно вытащить, когда можешь спросить у объекта «расскажи про себя»...

есть ли в Qt интроспекция в каком-то виде? Как оно выглядит, юзабельно ли?

Есть и вполне не плохая. Юзабельна. Хотя плотно не сталкивался.

какие слова гуглить?

> какие слова гуглить?

http://doc.qt.nokia.com/4.7/qtcore.html

Классы с приставкой QMeta. Оно?

какие слова гуглить?

Если я правильно понимаю, то надо смотреть в сторону QMetaObject и прочие QMeta*.

А что, уже допилили? Вот клёво. И никаких moc'ов!

Спасибо. Да, похоже на то самое. И что - про любой кутешный объект можно получить эту мета-инфу? А где оно хранится на диске и во время выполнения?

А вообще забавно, как явно это все демонстрирует, как монстроидальные плюсы не справляются со своей первичной задачей - быть ОО языком. Приходится надстраивать объектную модель.

>[вброс]

Любимые темы для флейма:

1. KDE vs GNOME

2. Плюсы гадость

Вброс на первую тему не вышел, переходим к плану Б ;-)

А где оно хранится на диске

Как я понял, оно не хранится, надо в рантайме, и именно поэтому мне больше нравится GObjectIntrospection. Хотя могу ошибаться, Qt-шники лучше знают.

И что - про любой кутешный объект можно получить эту мета-инфу?

Про те, чьи классы должным образом оформлены. Всякими Q_PROPERTY, Q_INVOKABLE, Q_SLOT, Q_SIGNAL.

Ну так сам GObject давно был реальным, и этим вовсю пользовались биндинги. Проблема в том, что GObject - это не полная объектная система, она не покрывает всего; в частности, в GObject вообще никак не представлены методы классов и, соответственно, возможности по их переопределению в наследниках - это все делается вручную, зная структуру таблицы виртуальных функций.

GObjectIntrospection частично исправляет эту проблему плюс решает несколько других проблем.

Без интроспекции мне сложно счесть это реальным объектом;)

>А вообще забавно, как явно это все демонстрирует, как монстроидальные плюсы не справляются со своей первичной задачей - быть ОО языком.
А RTTI разве не является реализацией этой самой интроспекции? Или я неправильно понимаю, что это такое?

ЕМНИП, RTTI очень слабый и кривой механизм. Впрочем, я давно на это смотрел.

>А RTTI разве не является реализацией этой самой интроспекции? Или я неправильно понимаю, что это такое?

С помощью RTTI нельзя сделать банальную вещь: получить по имени класса список его членов (переменных и методов), а также структуру vtable и нельзя в рантайме создать свой класс.

>С помощью RTTI нельзя сделать банальную вещь: получить по имени класса список его членов (переменных и методов), а также структуру vtable и нельзя в рантайме создать свой класс.

Ну вот, только хотел это написать :)

Вообще у плюсов есть Boost Traits, и ещё что-то от CERN (название и ссылку забыл), но, конечно, это не идёт ни в какое сравнение с CL'ным MOP.

> А вообще забавно, как явно это все демонстрирует, как монстроидальные плюсы не справляются со своей первичной задачей - быть ОО языком.

Насколько я помню, С++ всегда считался general purpose multi-paradigm language, и первичной задачей ОО не ставил. По крайней мере Страуструп так отнекивается. :-)

По крайней мере Страуструп так отнекивается

ЕМНИП это он сейчас так отнекивается, а ведь язык сначала назывался C with Classes.

> а ведь язык сначала назывался C with Classes.

Но не Ctalk и не OO C же

> не идёт ни в какое сравнение с CL'ным MOP

это да, по непрактичности и оторванности от реального мира CLOS MOP впереди планеты всей

> OO C

уже есть

http://live.gnome.org/JGIR

Я не верю своим глазам. Просто праздник какой-то. Неужели можно будет писать приложения с отзывчивым интерфейсом не использую костыли?

>это да, по непрактичности и оторванности от реального мира CLOS MOP впереди планеты всей

Я использовал CLOS MOP и могу сказать, что CLOS MOP — это одна из самых практичных и полезных систем метапрограммирования для ООЯП.

>Неужели можно будет писать приложения с отзывчивым интерфейсом не использую костыли?

А их и сейчас никто не мешает пистаь.

А их и сейчас никто не мешает пистаь.

То-то их почти все на свинге и лепят, я погляжу.

>То-то их почти все на свинге и лепят, я погляжу.

Это их личные проблемы.