Потому что это кроссплатформенный ассемблер.

Это ассемблер с макросами потому что. )

«Высокоуровневый язык программирования — язык программирования, разработанный для быстроты и удобства использования программистом.»

Если пользоваться строгим определением, то их можно отнести к ЯВУ. Но по сути, C - это DSL для работы с памятью.

>Это ассемблер с макросами потому что. )

А Lisp - это ассемблер с s-выражениями, C# это то же MSIL, Python это ассемблер с утиной типизацией. Я понимаю, что так можно что угодно сказать.

Вообще стоило бы всем кто говорит, что «плюсы это низкоуровневый язык», прописать лечебное написание на ассемблере более или менее сложной программы. Тогда они поймут, что С++ очень и очень высокоуровневый язык, он очень многое делает за программиста.

А тем, кто говорит, что плюсы - высокоуровневый язык, стоит хоть раз попробовать С#. Это как небо и земля.

>А тем, кто говорит, что плюсы - высокоуровневый язык, стоит хоть раз попробовать С#. Это как небо и земля.

Ты это так говоришь, будто я не пишу на C#. На фоне того «небо и земля», это ваше «небо и земля» - незначительное различие.

> С++

низкого уровня

ты наркоман штоле, ####?!

Говорить, что плюсы низкоуровневый язык - это точно так же как утверждать что Си объектно-ориентированный ))

Си не объектно-ориентированный? Ога, скажи это Торвальдсу и создателям агломерации библиотек GTK. )

О чем я? Да о том, что спор бесполезен.

А почему вы собственно говорите о C/C++ как об одном языке? Это два разных языка, с совершенно разными парадигмами и «уровнями низкоуровневости».

Товарищи Керниган и Ричи считают, что: «Язык “C” - это язык относительно низкого уровня.» (дословная цитата)

Так что ТСу навернуть говна и вместо вики освежить реальные знания.

Вообще любой язык, в котором выражения вроде

"a" + "b" = "ab" 
1000000000 * 5 = 5000000000 
(2 / 3) * 3 = 2

(с поправкой на синтаксис) не истинны, не может считаться современным ЯВУ, имхо.

откуда пошла эта мода

Ибо существует более 2х «уровней». В своё время C++ был в «верхней» половине списка. Но она с тех пор изрядно выросла, «середина» поднялась и теперь он в нижней.

C/C++ - самый низкоуровневый из языков высокого уровня. Так нормально?

Лично я классифицирую так:

низкий уровень - работа с памятью, зависимость от системы и оборудования и т.д. (си);

средний уровень - кроссплатформенность, нет работы с памятью, но статическая типизация (ява, сишарп);

высокий уровень - интерпретируемые языки с динамической типизацией (пхп, питон).

> Низкоуровневый язык программирования — язык программирования, близкий к программированию непосредственно в машинных кодах. Для обозначения машинных команд обычно применяется мнемоническое обозначение. Это позволяет запоминать команды не в виде последовательности двоичных нулей и единиц, а в виде осмысленных сокращений слов человеческого языка (обычно английских).

Это как раз и есть уровень С++. Чего тебе не нравится?

Почему статическую типизацию вы относите к более низкому уровню, нежели динамическую? По-моему это просто разные подходы к программированию, со своими плюсами и минусами. Динамическая типизация позволяет проще писать обобщённые методы, статическая типизация позволяет отлавливать ряд ошибок на этапе компиляции и может давать компилятору больше информации для оптимизации.

Нет, ты не прав. Это уровень ассемблера определённой архитектуры. Операторы С++ однозначно на машинный код не заменяются.

отличия минимальны. см соседнюю тему.

> отличия минимальны. см соседнюю тему

Во втором питоне точно так же. Он тоже язык низкого уровня?

>>> 2/3*3.0
0.0

>Почему статическую типизацию вы относите к более низкому уровню, нежели динамическую?

Потому что высокий уровень - это когда больше делается автоматически, о чем не нужно заботится программисту. Вот когда я создаю переменную, не думая о том, какой тип ей указать - это упрощение написания кода.

>разработанный для быстроты и удобства использования программистом

[fat]VB и HiAsm?[/fat]

Низко-/высокоуровневость языка - понятие относительное.

>средний уровень - кроссплатформенность ... (ява, сишарп);

Ох, про яву, что-то тут где-то типа разницы между «как хотелось разрабам языка» и «что получилось в действительности». (Кроссплатформенность почему-то всегда с оговорками. «Среднний уровень кроссплатформенности», как среднебольничная температура) Ну а шарп такой кроссплатформенный... Без всех библиотечных дотнетовских вкусностей, его небось как шарп-то некоторые неготовы воспринимать. «%Наша Ъ-Ынтырпрайз поделка% не идет на этой вашей моне? Мона не нуна!» (c) Ну и, например, http://forum.sources.ru/index.php?s=1727fb25df013d85a408ed72962b098e&showtopi...

П.С. Одной из фич си в свое время как раз была заявлена кроссплатформенность. Сколько тут наивной веры, сколько «осознанного маркетинга», а сколько реальной переносимости, наверное, не нужно объяснять. (Ну и в жабе с шарпом идеологически все вроде бы верно, а по сути - издевательство.)

>Ну а шарп такой кроссплатформенный...

На шарпе не пейсал, но согласен. Однако все же он более кроссплатформенный, чем си, поэтому ушел на уровень выше.

Во-первых, к вопросу о высокоуровневых языках.

 
CL-USER> (* (/ 2 3) 3) 2 
CL-USER> (* (/ 2 4) 3) 3/2 
CL-USER> (* (/ 2 4) 3.0) 1.5 
CL-USER>
 

А, во-вторых, попробую объяснить свою мысль иначе. Попробуй взглянуть на С++ — код. Посмотри, там же постоянно приходится объяснять компилятору где-как память выделять, где-как память зачищать, какой указатель на какую область памяти указывает и как, значением какого типа, интерпретировать байты, лежащие в памяти. Это чисто низкоуровневые пляски над реальным железом.

Программируя на высокоуровневом языке, человек должен решать задачу в терминах задачи, а, программируя на С++, он решает выделять ли память в куче или на стеке используя навороченный макроассемблер.

> Вот когда я создаю переменную, не думая о том, какой тип ей указать - это упрощение написания кода.

РТФМ, РТФМ и ещё раз РТФМ. В статически типизированном по самое ой-ой-ой хаскелле всё именно так и есть.

Под кросплатформеностью вы подразумеваете Windows7-XP-Vista ?

>Под кросплатформеностью вы подразумеваете Windows7-XP-Vista ?

.NET - Mono

> скажи это Торвальдсу и создателям агломерации библиотек GTK. )

я бы этим создателям уши бы поотрывал

>В википедии

смешно.

неосиляторы считают ЯВУ только языки с горбатым коллектором, потому что зайоб-вает распихивать объекты по контейнерам вручник.

Да потому, что первый просто portable assembler, а второй — portable assembler, но с извращениями.

А, во-вторых, попробую объяснить свою мысль иначе. Попробуй взглянуть на С++ — код. Посмотри, там же постоянно приходится объяснять компилятору где-как память выделять, где-как память зачищать, какой указатель на какую область памяти указывает и как, значением какого типа, интерпретировать байты, лежащие в памяти. Это чисто низкоуровневые пляски над реальным железо

Работа с памятью в C++ - удел писателей чего-то очень обобщенного типа контейнеров, либо ацких оптимизаторов. Ну или людей, которые не любят читать книги. В моем проекте на >300 кб я сейчас grep'ом нашел 3 слова delete :) - и то legacy, убрать надо.

Прочитайте про boost smart pointers (скоро будут в стендарте) на досуге. И не говорите о том, чего не знаете.

Если для вас это языки высокого уровня, то вы просто дегенерат, микроб.

Потому что высокий уровень - это когда больше делается автоматически, о чем не нужно заботится программисту. Вот когда я создаю переменную, не думая о том, какой тип ей указать - это упрощение написания кода.

Не я забочусь о типах, а типы обо мне :) И это далеко не ограничевается проверкой корректности.

Если интересно про типы - посмотрите Agda2 и Epigram2. Это языки весьма сферические в вакууме, так, игрушки для ума скорее, но они статически типизированы и пипец, какие высокоуровневые.

>Это ассемблер с макросами потому что. )

А Lisp - это ассемблер с s-выражениями,

Нет.

C# это то же MSIL,

Не знаю.

Python это ассемблер с утиной типизацией.

Нет

Я понимаю, что так можно что угодно сказать.

С - «кроссплатформенный» ассемблер.

Прочитайте про boost smart pointers

вообще восхитителен тот факт, что любители плюсов с одной стороны всячески критикуют рантаймы с GC, и с другой - легко и непринуждённо засовывают в рантайм своего проекта самый примитивный из существующих GC

>средний уровень - кроссплатформенность, нет работы с памятью, но статическая типизация (ява, сишарп);

высокий уровень - интерпретируемые языки с динамической типизацией (пхп, питон).

Охм... не относил бы я статическую типизацию к низкоуровневому инструменту.

>>Почему статическую типизацию вы относите к более низкому уровню, нежели динамическую?

Потому что высокий уровень - это когда больше делается автоматически, о чем не нужно заботится программисту. Вот когда я создаю переменную, не думая о том, какой тип ей указать - это упрощение написания кода.

Не имеет отношения к типизации.

Потому что высокий уровень - это когда больше делается автоматически, о чем не нужно заботится программисту. Вот когда я создаю переменную, не думая о том, какой тип ей указать - это упрощение написания кода.

Код должно быть просто не только писать, но и поддерживать. Спецификация области значений для переменной сильно этому помогает.

Как можно не задумываться о типе переменных, кстати, я не совсем понимаю.

Ну а так в большинстве случаев вывод типов позволяет не указывать его явно.

smart pointers медленнее чем нормальный GC, хотя и предсказуемее.

вообще восхитителен тот факт, что любители плюсов с одной стороны всячески критикуют рантаймы с GC, и с другой - легко и непринуждённо засовывают в рантайм своего проекта самый примитивный из существующих GC

Во первых - я не любитель плюсов. Приходится. Или, если хотите, профессионал. :)

Во вторых, я ничего не критикую. А подсчет ссылок в подавляющем большинстве случаев достаточен и весьма эффективен.

Во вторых, я ничего не критикую. А подсчет ссылок в подавляющем большинстве случаев достаточен и весьма эффективен.

Подсчёт ссылок не позволяет освобождать графы объектов с циклами и весьма не эффективен (на каждый объект надо держать лишнюю переменную-счётчик, чаще всего в куче, на каждое копирование надо к ней обращаться, неудобно работать с такими ссылками в мультипоточных приложениях).

С ними лучше, чем без них, но забыть про управление памятью не получится.

smart pointers медленнее чем нормальный GC,

Сферически в вакууме - да, но учитывая, что счетчик создается не на каждый чих, а как правило, на целый объект, и работа с ним идет только при копировании или удалении, не так все и плохо. А учитывая, что C++ вообще язык не самый медленный, то проблем с производительностью и вовсе нет.

п.с. разговоры про высокоуровневость, кстати, мне вообще до фени.

неудобно работать с такими ссылками в мультипоточных приложениях).

С ними лучше, чем без них, но забыть про управление памятью не получится.

Забыть не получается только благодаря хорошей памяти :)

Да и с многопоточность нету никаких проблем - счетчики атомарны.

А циклы попадаются относительно редко в прикладных программах.

> Прочитайте про

Про С++ я знаю ровно столько, чтобы не желать про него знать ничего больше. Код, выкладываемый на этом форуме, ужасен, отвратителен и низкоуровнев. Этого достаточно.

п.с. разговоры про высокоуровневость, кстати, мне вообще до фени.

Ну а к чему тогда писать, что умные указатели, якобы, позволяют забыть про работу с памятью? Это хороший инструмент, но если кто то не понимает, как он устроен, грабли вылетят очень быстро.

Код, выкладываемый на этом форуме, ужасен, отвратителен и низкоуровнев. Этого достаточно.

Как в анекдоте - говно ваш Битлз, мне вчера Рабинович по телефону напел.

Ну а к чему тогда писать, что умные указатели, якобы, позволяют забыть про работу с памятью?

Я про них написал, возражая, что выделения-удаления - едуиственная забота C++-программиста. Да и помнить, что взаимные ссылки не надо делать через smart-pointers - не очень много мозга отъедает. Кстати, в этом случае есть weak_ptr - чтобы еще подольше не вспоминать :)