да ну, странные тренды http://www.google.com/trends?q=c%2B%2B%2C+java%2C+d&ctab=0&geo=all&date=all&s...

Qt, на него нынче ставки отовсюду

>Qt, на него нынче ставки отовсюду

где можно поставить?

фи, рисовать гуй руками, рисовать формочки... нудно.. вот в BlackBox Component Pascal описал в модуле экспортированные переменные, функции, выбрал в меню Form/New Form... , ввёл имя модуля, а он сам формочку слепил.. мелочь, а приятно.

geany \ glade

ну это то, с чем я экспериментирую

в церкви за здравие )

Nokia скоро будет переводить свои девайсы на андройд

не будет

>Решил покопаться поизучать разработку приложений с GUI под *nix системы, подскажите пожалуйста с чего начать - какие IDE использовать, с чего лучше начать изучение GUI - пробовать писать под qt, gtk2+ или что-нибудь другое?


Qt + qtcreator/kdevelop.

P.S. Если не знаешь С++ - сначала отдельно выучи С, потом С++. Обязательно. И только потом смотри на либы типа Qt, иначе есть риск вырости быдлокодером.

> P.S. Если не знаешь С++ - сначала отдельно выучи С

Бред, учи сразу С++.

Да ладно, это на джабу только зря люди тратят время.

ты хоть сам читал это?!

>> P.S. Если не знаешь С++ - сначала отдельно выучи С

Бред, учи сразу С++.

Знаешь, иногда полезно знать разницу. А выучить С перед С++ - это минимальные затраты времени.

А выучить С перед С++ - это минимальные затраты времени.

Никогда не понимал, как можно ЯП выучить?! Это что стихотворение?!
отсюда следует, что время это занимает очень много.

И какие аргументы в пользу первоначального изучения C?

При изучении C++ присущие ему свойства C будут изучаться как свойства C++ (разве с эти есть проблемы? C++ - самодостаточный язык, и его корни - всего лишь исторические корни), однако не будет лишней каши в голове. А необходимость первоначальных знаний C - миф. Они могут быть полезными, но никак не необходимыми. А затраты времени на изучение C будут неоправданны, если человек хочет изучать и писать на C++.

Холивар, так холивар...

А чё это все С и С++ советуют?
Чё не асм? Или ещё круче - прямо в кодах пиши.
Эти подходы ещё более устаревшие чем Си и Си++ всякие.

Есть же нормальные современные языки. Python, Tcl и тому подобное. bash в конце-концов.

Молодец, хорошо вбросил. Напиши мне драйвера на баше.

>Молодец, хорошо вбросил. Напиши мне драйвера на баше.

Все молодцы. Один в теме про плюсы советует питон... Другой в теме про GUI заводит речь о драйверах. Ок. Запилил драйвера с гуем?

splatter zone же

> Никогда не понимал, как можно ЯП выучить?! Это что стихотворение?!

Быдло-программерам на С++, зубрящих заклинания на темплейтах, не понять, ога.

> Молодец, хорошо вбросил. Напиши мне драйвера на баше.

И с мордой на куте. Эпик вин.

> Есть же нормальные современные языки. Python, Tcl и тому подобное. bash в конце-концов.

Про Tcl «и тому подобное» не скажу, но python настолько ущербен как язык (GIL, убогий GC, ломают совместимость от версии в версии), что серьезно его можно рассматривать только в качестве языка для простецких скриптов. Фонатеги сейчас конечно возбудятся, некоторые из них даже красноглазят какие-то недобыдлогуиподелки, но факт остается фактом: деньги с пистоном не делают. Делают деньги с C/C++/Java/.NET(/PHP , но это отдельная песня).

С++ — современный эффективный высокоуровневый язык, который позволяет писать качественные продукты. В реальной жизни языки меряются не тем, сколькими способами можно отстрелить себе ногу, а тем, сколько денег требуется для создания решения определенного качества конкретной задачи. Класс задач, который решает python, настолько ничтожно мал, что его почти никогда и не рассматривают серьезно.

По поводу C++ vs Java: для высококачественного поддерживваемого и расширяемого решения, с качественным кодом, документацией и тестами, С++ это однозначный вин: ну не нужны при нормальном подходе GC и прослойка в виде виртуальной машины, хоть тресни. Лишние они. Их делали с целью увеличить скорость разработки и снизить требования к квалификации программистов. Что и получили: для решений низкого средненького качеств java - вин.

> С++ — современный эффективный высокоуровневый язык, который позволяет писать качественные продукты.

Качественно вбросил.

При том, что весь пост представляет собой нездоровую фантазию, никак не стыкующуюся с реальностью.

> Delphi как развивающаяся прогрессивная открытая и перспективная платформа это полный фейл

Давеча юзанул лазарус, взгрустнул о дельфийском отладчике

>А необходимость первоначальных знаний C - миф. Они могут быть полезными, но никак не необходимыми.

А я и не говорю про необходимость, я именно про полезность.

А затраты времени на изучение C будут неоправданны, если человек хочет изучать и писать на C++.

Неа, потому что начало изучения С++ во многом пересекается с С.

> Неа, потому что начало изучения С++ во многом пересекается с С.

Очевидно, потому что часть C является подмножеством C++. Поэтому, изучая C++ - волей не волей изучатся эти пересекающиеся аспекты, а непересекающиеся не будут затрагиваться за ненадобностью.

>Очевидно, потому что часть C является подмножеством C++. Поэтому, изучая C++ - волей не волей изучатся эти пересекающиеся аспекты, а непересекающиеся не будут затрагиваться за ненадобностью.

Непересекающихся мало, потому и их несложно отдельно выучить. Когда-то все равно столкнешься с С.

> При том, что весь пост представляет собой нездоровую фантазию, никак не стыкующуюся с реальностью.

Нездоровая фантазия - это считать python полноценным языком программирования.

> В реальной жизни языки меряются не тем, сколькими способами можно отстрелить себе ногу, а тем, сколько денег требуется для создания решения определенного качества конкретной задачи. Класс задач, который решает python, настолько ничтожно мал, что его почти никогда и не рассматривают серьезно.

А как ваше второе предложение соотносится с первым?

Если мы измеряем то сколько денег требуется для решения определённой конкретной задачи, то какая разница насколько велик класс который решает ЯП?

Класс задач которые решает R ещё меньше. Но это не значит что язык плох. Например если в вашей задаче много статистики или инженерных расчётов то R как раз то. Если ваша задача требует длительной и бесперебойной работы, а цена ошибки или крэша заоблочна, то лучше наверное Tcl или другой интерпретируемый язык, где вы будете знать, что если в решении есть ошибки, то они ваши а не компилятора, что не будет непредвиденных утечек и т.п. Дрова же лучше действительно написать на Си. А вот писать на нём программу которая создаст вам каталог, со всеми каталогами по пути, и одновременно сделает его текущим на С++ просто тупо.

В свете всего сказанного глупо спорить какой язык лучше или хуже или даже мощнее, так как если исходить из предположения о том, что всё определяется мощностью множества потенциально решаемых задач. то лучший ЯП - АК-47.

Что же до мысли, что будущее за интерпретируемыми языками, то мысль не моя, а Эрика Реймонда из его «Искусство программирования для UNIX»

Тулкит — Qt, IDE — QtCreator. Можно еще KDevelop посмотреть. Остальное даже не трогай (разве что Eclipse еще более-менее).

> python настолько ущербен как язык

языки меряются не тем, сколькими способами можно отстрелить себе ногу

Класс задач, который решает python, настолько ничтожно мал

Настолько толсто, что даже не хочется комментировать.

У Nokia есть MeeGo и партнёр Intel. Так что Qt рулит.

Кинул компонеты на форму и пошёл в кассу за честно заработанными деньгами.

И значения честностности а также количства денег, наверное, в таком случае заоблачно высоки. )

IDE не обязателен, подойдет любой редактор (emacs, vim) попробуйте разные библиотеки, на опыте зацените преимущества и недостатки.

>Знаешь, иногда полезно знать разницу.

Учить Си разработчику на С++ - это так же бесполезно, как, к примеру, любому программисту учить ассемблер. Т.е. вроде бы все об этом говорят, и вроде как бы «надо», но на практике оказывается совершенно бесполезным (а иногда - и наоборот, вредным, умением)

А выучить С перед С++ - это минимальные затраты времени.

Большинство недостатков плюсов вызваны наследством Си. А когда сишники начинают программировать на плюсах в своем стиле, то ситуация только усугубляется. Так что нафиг такие затраты времени.

>Неа, потому что начало изучения С++ во многом пересекается с С.

Последствия такого изучения я вижу налицо: необоснованно частое использование указателей (вместо ссылок и boost::optional), ручное управление памятью при помощи free/delete (вместо RAII), рассматривание классов исключительно как способ группировки данных и процедур (вместо нормальной абстракции данных), и многое другое.

А я и не говорю про необходимость, я именно про полезность.

Они будут полезными лишь в том случае, если я собираюсь разрабатывать что-то на Си

>Что и получили: для решений низкого средненького качеств java - вин.

Ага. Достаточно сравнить по качеству, функциональности и расширяемости Eclipse и любую поделку на плюсах вроде KDevelop.

Достаточно сравнить по качеству, функциональности и расширяемости Eclipse и любую поделку на плюсах

Бгг, а ничего, что в этом твоем эклипсе даже автодополнение не могут сделать так, чтобы оно не тормозило (раз в месяц тут на форумах выползает вопрос на эту тему)?
А между тем поделка на плюсах под названием Qt Creator просто работает, и это при том, что она полностью представляет из себя коллекцию плагинов. Это к вопросу о расширяемости.

Сравни количество плагинов к Qt Creator и к Eclipse - это раз.

Кроссплатформенность - это два.

Как следствие, легкость установки - это три.

Хотя да, Qt Creator - очень даже хороший вариант. Жаль, что под C++&Qt заточен.

>Последствия такого изучения я вижу налицо: необоснованно частое использование указателей (вместо ссылок и boost::optional), ручное управление памятью при помощи free/delete (вместо RAII), рассматривание классов исключительно как способ группировки данных и процедур (вместо нормальной абстракции данных), и многое другое.

Может просто лицо кривое?) Почему-то мне знание С не мешает, и я нормально пишу как на С, так и на С++ (без использования С-наследия без дела).

> Сравни количество плагинов к Qt Creator и к Eclipse - это раз.
И о чем мне это скажет? О том, что над эклипсом работает больше людей или что?

Кроссплатформенность - это два.

Последний раз, когда я проверял, Qt Creator вполне себе работал как минимум на двух платформах.

Как следствие, легкость установки - это три.

Надеюсь, речь про установку плагинов, иначе совсем не аргумент.

> Учить Си разработчику на С++ - это так же бесполезно, как, к примеру, любому программисту учить ассемблер. Т.е. вроде бы все об этом говорят, и вроде как бы «надо», но на практике оказывается совершенно бесполезным (а иногда - и наоборот, вредным, умением)

Ололо, толстячок!! )))

Mono + GTK# в Monodevelop попробуй

>> Учить Си разработчику на С++ - это так же бесполезно, как, к примеру, любому программисту учить ассемблер. Т.е. вроде бы все об этом говорят, и вроде как бы «надо», но на практике оказывается совершенно бесполезным (а иногда - и наоборот, вредным, умением)

Ололо, толстячок!! )))

А вы не могли бы уточнить, что именно из моих слов вы считаете троллингом?

Если поменять в вашей фразе С и С++ местами, будет вполне верно.

>И о чем мне это скажет? О том, что над эклипсом работает больше людей или что?

О том, что Java лучше подходит для кроссплатформенной plugin-based IDE, чем плюсы - sad, but true. Прежде всего - из-за переносимого байт-кода, ну и присутствие мелочей вроде reflection тоже даёт о себе знать.

Последний раз, когда я проверял, Qt Creator вполне себе работал как минимум на двух платформах.

А _сторонние_ плагины там тоже кроссплатформенные? И их не надо пересобирать вручную при смене ОС?) И разработчиком тоже не приходится проверять работу кода на всех платформах?

Надеюсь, речь про установку плагинов

Разумеется

Хотя у Qt Creator есть неоспоримое преимущество - он заметно шустрее, чем Eclipse-CDT.

Ознакомтесь с мнением авторитетного человека:

Какой отстойный аргумент.

Если поменять С и С++ местами, то получится другая фраза, которая точно так же будет верна. Т.е. учить Си разработчику на С++ - это так же бесполезно, как и учить С++ разработчику на Си. Это два разных языка, и я не вижу рациональной причины учить их оба, если писать собираешься только на одном из них.

Всю последовательность.

Всегда ваш, кэп.