Функциональщина

счет факториала, конечно. разве есть еще?

Ну на лоре даже самый лох знает 100500 способов написания факториала на хаскеле, это уже проходили :) Хочется чего-то реального. Понятно, что есть что-то кроме факториалов, но наверняка такое же специфичное.

Профит очевиден же. По идее, параллелизм можно автоматизировать для чистых функций.

По идее, параллелизм можно автоматизировать для чистых функций.

Вот это одно из самых часто встречающихся заблуждений. Конечно, существуют какие-то простые случаи, где это возможно. Но к примеру, СУБД не напишешь так. Приложение должно иметь архитектуру с оглядкой на параллелизм. А потом все равно человек должен принимать решение что нужно параллелить, а что нет. Ведь параллелизм связан с издержками.

Хочется чего-то реального.

работать иди, че.

зы. тут был? это видел? так вот бойся, но что мешает попробовать «реальную» задачу?

тут есть пачка «просто» задач. берешь пачку языков, пишешь код и сравниваешь, где симпатичнее получается.

???

профит!

Про Couchdb слыхал?

А про riak?

>Вот это одно из самых часто встречающихся заблуждений.

Конечно, существуют какие-то простые случаи, где это возможно.

Так в чём же заблуждение-то? Если в некоторых случаях это возможно, а в других по крайней мере проще?

Понятно, что функциональщина не панацея, но таки часто удобней и на не (чисто) функциональных языках писать в функциональном стиле.

Да-да слышал. Даже тыкал. Но в эрланге самое ценное - акторная модель. А это императивная концепция, близкая к объектам.

Riak - вообще супер тема.

работать иди, че.

Работаю и так, но душа хочет романтики, а жопа, пардон - хаскеля.

зы. тут был? это видел?

Ок, посмотрю.

тут есть пачка «просто» задач.

Не, это синтетические задачи, не годится.

> берешь пачку языков, пишешь код и сравниваешь, где симпатичнее получается.

Сравнивать надо на больших задачах, а не факториалах.

> душа хочет романтики, а жопа, пардон - хаскеля

я не понимаю твоих сомнений. народ вон гуй (https://github.com/upwawet) на хаскеле херачит, что тебя останавливает заняться тем же?

Собственно ищу перспективное направление, что бы вклиниться.

функциональщина — перспективное направление. вклинивайся.

Я имею ввиду направление в задачах, которое перспективно разрабатывать на ФП языках. Но 90% задач довольно приземленные и решаются не такими умными языками. Например, на сайты на хаскеле без слез не глянешь. ПЕХапе и то лучше для сайтов.

> на сайты на хаскеле без слез не глянешь

ты думаешь картинки зависят от языка? в фп тебе пока рано :)

> ты думаешь картинки зависят от языка? в фп тебе пока рано :)

хаскелл не совсем готов. Каждый второй фреймворк гордится type safety html страниц и движками на cps-монадах, а не быстротой развертки, легкостью поддержки.

дурак, что ли или троль? конечно я имел ввиду код сайтов на хаскеле. вообще как ты мог модумать, что в контексте кодинга я буду иметь ввиду картинки?

Да это все онанизм программерский, понятно же.

> Да это все онанизм программерский, понятно же.

Чисто для фп задач нет. По идее основные преимущества - модульность и легкость склейки совсем разных кусков кода должны проявляться на больших задачах. Однако больших и полезных программ enterprise уровня нет (по крайней мере я таких не знаю).

модульность и легкость склейки совсем разных кусков кода

А можно вот про это по-подробнее?

> Кто больше в теме, киньте ссылкой на те задачи, для которых ФП является хорошим выбором.

Если у тебя хватило здоровья распарсить как здесь http://www.polyomino.f2s.com/david/haskell/hs/CombinatoricsCounting.hs.txt считается combianations и/или Permutations поделись с общественностью.)))

Функциональщина - write-only, ее не нужно парсить. Написал и забыл, не работает - написал заново.

> Функциональщина - write-only, ее не нужно парсить. Написал и забыл, не работает - написал заново.

На функциональщине тоже надо уметь понятно писать.

> А можно вот про это по-подробнее?

google://hughes why functional programming matters

Не знаю, как кто, а мне удобнее оперерировать в голове функциями и данными. Никаких объектов с их интерфейсами, наследованием, деструкторами и прочей байды. К чему это я - на мой взгляд с использованием ФП куда больший класс задач решается красиво и аккуратно, по сравнению с тем же ООП/С++.

А ты сейчас точно не путаешь функциональное с процедурным программированием?

man «гибридные языки типа Ocaml, F# и Scala»

Функциональное программирование - это процедурное программирование с ФВП.

Я тоже скланяюсь, что с точки зрения удобства разработки от ФП в основном те же плюшки, что и от процедурного (модульного) программирования, а именно четкое разделение данных и логики.

Да видел я все это.

Функциональное программирование - это процедурное программирование с ФВП.

если вы прочтете СИКП, то возможно согласитесь с его авторами ни не будете относить фп к процедурному программированию.

«В этой главе мы иссле- дуем две важных организационных стратегии, которые соответствуют двум достаточно различным взглядам на мир и структуру систем. Первая из них сосредотачивается на объектах (objects), и большая система рассматривается как собрание индивидуальных объектов, поведение которых может меняться со временем. Альтернативная стратегия строится вокруг потоков (streams) информации в системе, во многом подобно тому, как в электронике рассматриваются системы обработки сигналов.»

так вот, любая переменная, коих в процедурных программах хватает - объект.

Значит, направление поиска знакомо. Дальше можно почитать Success Stories.

Мы не про то. Мы про структуру программы.

> если вы прочтете СИКП

Я его читал. Надо только отметить, что SICP - не про ФП и не про процедурное программирование, он про программирование в общем.

то возможно согласитесь с его авторами ни не будете относить фп к процедурному программированию

То, что кроме процедурного программирования ФП относится еще и к чему-то другому - это очевидно, но ФП является и процедурным программированием _в том числе_. Если нет - то каким характеристикам прцедурного программирования он не удовлетворяет?

Значит, направление поиска знакомо

Знакомство с ФП языками никак не направляет не область их применения. Только масса факториалов и прочего онанизма. Succcess stories не такие уж и success stories.

>SICP - не про ФП и не про процедурное программирование, он про программирование в общем.

я утверждал обратное?

ФП является и процедурным программированием _в том числе_. Если нет - то каким характеристикам прцедурного программирования он не удовлетворяет?

из википедии

Процедурное (императивное) программирование является отражением архитектуры традиционных ЭВМ, которая была предложена фон Нейманом в 1940-х годах. Теоретической моделью процедурного программирования служит алгоритмическая система под названием Машина Тьюринга.

Основным является оператор присваивания, служащий для изменения содержимого областей памяти.

ИМНО берешь языка с элементами ФП и пишешь на нем свои реальные аздачи. Где надо - юзаешь ФП, где не надо - не юзаешь. Это удобный инструмент, но сувать его во все дыры так же глупо, как скажем всюду сувать полиморфные классы и потом с этого дела переться. Скажем файл с данными читать на питоне удобней с ФП (одна строка), а для каких то вещей удобней обычный цикл залудить.

И да, правильно примененное ФП сокращает объем кода без потери нагляжности. Иначе ФП было не по делу всунуто;-)))))))))

Еще числа Фибоначчи

отвечу ТС, цитатой из того-же СИКП-а:

Потоковый метод может изменять взгляд на вещи, так как он позволяет строить системы с другими границами модулей, не такими, как в системах, основанных на присваивании переменным состояния. Например, можно сосредоточивать внимание на всей временной последовательности (или сигнале), а не на значении переменных состояния в отдельные моменты. Оказывается удобно сочетать и сравнивать параметры состояния в различные моменты времени

Забавная, кстати, штука - если есть в языке аналог yield, то можно сделать генератор, который делает yield при вызове определенного события и потом блокируется до следующего вызова. Тогда у нас получается последовательность событий, которая представлена некоторым объектом языка, с которым можно работать как с абстрактной последовательностью. Например, можно из всех лефткликов выбрать каждый второй клик, который происходит после райтклика и попадает в некоторую зону окна - в результате получим новую последовательность, и дальше можно на нее повесить обработчик событий. И выглядеть это все будет элементарно - как-то вроде: map(filter(leftclick, predicate), action)

на счет событий и ф-ны. про реактивное программирование не слышал?

я его попробовал на примере Эф-шарпа и возрадовался. насколько все удобно и читабельно

Ага, LINQ to Events - как раз то, о чем я говорю.

LINQ to Events - не видел, но то как сделано в F# мне нравиться.

а как это сделано в С-шарпе, читабельно?

http://rxwiki.wikidot.com/101samples

А ты не путаешь гибридные языки с чистыми функциональными? Гибридное программирование, сочетающее в себе функциональное и ООП (the best of two worlds), вполне себе практично. Сразу видно, что ты не дотнетчик :)

> а как это сделано в С-шарпе, читабельно?

Туда await скоро добавят. Реактивное программирование в F# основано на продолжениях, а именно на монаде Async + IObservable и IEvent. Быть может, в C# появится что-то подобное, хотя у них там внутрях await будут не продолжения, а будет конечный автомат.

С гибридными языками я поработал достаточно.

Интересуют _применение_ чистых ФП языков.

Что делает с людьми хаскель! Однако, в названии темы этот подвох не был оговорен :)

Гибридные языки я уже года 4 использую. Там ФП по мелочевке используется.