>Чем отличается вызов функций в c от pascal, надеюсь, знаешь?

Чем?

> Чем?

В Паскале, емнип, слева направо все считается.

>Чем?

man calling convention

Как и во всех нормальных ЯВУ.

>man calling convention

И все? Я думал там поинтереснее различие, раз его афишируют :) А это естественно...

>А это естественно...

Для кого-то естественно писать слева направо. Арабы, наверное, тупые, не понимают, что это естественно... Хотя письменность узнали пораньше чем «белые люди» в Европах. Вообще слова «естественно» и «очевидно» неприменимы для придуманных человеками условностей.

>Чем?

Порядком аргументов в стеке, хотя-бы :)

Ты, что, реально не в курсе? А я посчитал твой пост тонким троллингом :(
Надеюсь, ты как я - самоучка?

>Вообще слова «естественно» и «очевидно» неприменимы для придуманных человеками условностей.

Очень даже применимы. Как раз языки разные, а поскольку люди выбирают соглашения о вызове, вполне естественно, что если они не будут подогнаны друг под друга (что нормально для си и паскаля), то и соглашения будут разными.

>Порядком аргументов в стеке, хотя-бы :)

Ты, что, реально не в курсе?

В курсе, см. выше.

Надеюсь, ты как я - самоучка?

Ну, немного самоучка... Но не совсем. А что?

«Естественное» синоним природного. В созданном людьми очень мало естественного. Например, люди придумали считать от нуля до N-1, потому лишь, что придуманные ими машины так было проще запрограммировать, хотя интуиция взывает о «1 до N» (хотя перепроектировать машины вроде никто не мешал). Потому что при расчете по порядку «Нулевой» про себя никто не говорит. Ну а «Сто минус первый» вообще порвет мозг и говорящему и слушателям. А бытовое упортребление слова «естественно» в отношении условного и надуманного - обычно свидетельствует об отсутствии внятных логических оснований.

>«Естественное» синоним природного. В созданном людьми очень мало естественного. Например, люди придумали считать от нуля до N-1, потому лишь, что придуманные ими машины так было проще запрограммировать, хотя интуиция взывает о «1 до N» (хотя перепроектировать машины вроде никто не мешал). Потому что при расчете по порядку «Нулевой» про себя никто не говорит. Ну а «Сто минус первый» вообще порвет мозг и говорящему и слушателям. А бытовое упортребление слова «естественно» в отношении условного и надуманного - обычно свидетельствует об отсутствии внятных логических оснований.

Слушайте, существует некоторый базис, придуманный людьми. Он - условен, да. Но есть вещи, которые из него вытекают естестественным путем. Почему для них нельзя использовать «естественно»?

>Например, люди придумали считать от нуля до N-1, потому лишь, что придуманные ими машины так было проще запрограммировать

Ну вот, для машин естественно использовать такую нумерацию.

хотя интуиция взывает о «1 до N»

Потому что вам привычна такая надуманная нумерация.

>Почему для них нельзя использовать «естественно»?

Естественно потому, что он искуственный. Насквозь: свойства базиса влияют на все последующие конструкции из него созданные по произволу создателя. Это очевидно и естественно. Следующий вопрос! ;)

>>Почему для них нельзя использовать «естественно»?

Естественно потому, что он искуственный. Насквозь: свойства базиса влияют на все последующие конструкции из него созданные по произволу создателя. Это очевидно и естественно. Следующий вопрос! ;)

Так вы не ответили, а просто повторили мои мысли. Можно или нельзя и почему?

>Потому что вам привычна такая надуманная нумерация.

Покажите мне пустой объект (пустое множество) в природе, и я поверю. Еще естественнее будет, если можно будет этот «нулевой объект» потрогать руками. И очевиднее - если таки он будет видет воочию. Свойства искуственного «естественного языка» в отношении его носителей склонны таки отражать естественные (анатомические) особенности его носителей.

>Можно или нельзя и почему?

Нельзя, ибо восстаешь тем самым на естество ;) (Но если очень хочется - кто ж запретит? Теги я забываю проставить)

>Покажите мне пустой объект (пустое множество) в природе, и я поверю.

Эм... В некотором объеме есть некоторое множество частиц. Когда в объеме вакуум, это множетво пусто. Сойдет?

Еще естественнее будет, если можно будет этот «нулевой объект» потрогать руками. И очевиднее - если таки он будет видет воочию.

Разбежались.

Свойства искуственного «естественного языка» в отношении его носителей склонны таки отражать естественные (анатомические) особенности его носителей.

Согласен. И при чем тут нумерация?

>Эм... В некотором объеме есть некоторое множество частиц. Когда в объеме вакуум, это множетво пусто. Сойдет?

Хм.. Не очень удачный пример. Ладно. Есть яма. В ней - яблоки. Яблок нет - множество пусто.

А абстракция «нуль - нет сигнала(импульса), единица - есть сигнал(импульс)» не поможет? :-)

А как же «вижу два банана, вижу один банан»? Может случай «не вижу бананов» таки можно считать эквивалентным «вижу нуль бананов»? :)

Правда, потрогать нельзя... :)

>Яблок нет - множество пусто.

Если у меня нет предыдущего опыта наличия яблок в яме, мне в общем случае начхать на множество каких-то там воображаемых яблок (то чего этот гипотетический естественный я не видел, не существует для меня - и математики с физиками могут сколько угодно рассказывать свои басни). Сказка «Буратино» это символизирует. Без абстрактного мышления, как видно, не обойтись, не? То есть, если «было и отняли» - уже имеются какие-то арифметические действия %) А если не было - ну так и действий никаких не требуется. Даже бритва Оккама отдыхает. Напрмер, дети - куда как близкие к естественному всему - часто плохо справляются с абстрактными числами, но отлично считают конфеты и деньги. Чем старше и опытнее человек, тем меньше в нем этого естественного, хотя куча когда-то неестественных вещей для него становится привычной. То есть вся эта кажущаяся с высоты опыта естественность - не более чем привычка (особенно когда говорят о естественности порядка счета или, допустим, интуитивности интерфейса).

См. предыдущий псто. «Естественная логика» исходит из позитивных утверждений. Несуществующие бананы ее тупо нее^Wколышут.

ОК. Как с точки зрения «естественной логики» оценить следующее:

Наблюдатель сидит за столом и видит банан, лежащий на столе. Проходит Некто, берёт этот банан и съедает. Как оценит последнее состояние наблюдатель?

>Наблюдатель сидит за столом и видит банан, лежащий на столе. Проходит Некто, берёт этот банан и съедает. Как оценит последнее состояние наблюдатель?

Как Буратино. Он предупредит действия Некта и банан останется лежать на столе, а Некто с синяками у ушибами пойдет, хромая, лесом на^W Потому что наблюдатель вооружон естественной логикой, а естественная логика беспредел не допускает :).

>Он предупредит действия Некта и банан останется лежать на столе, а Некто с синяками у ушибами пойдет, хромая, лесом на^W Потому что наблюдатель вооружон естественной логикой, а естественная логика беспредел не допускает :).

Некто оказался сильнее и таки съел банан. Ваша логика не работает в таком случае?

>Некто оказался сильнее и таки съел банан. Ваша логика не работает в таком случае?

Логика Буратины ентую вероятность игнорирует, потому что А) Буратина не обладает абстрактным мышлением (деревянный бо на всю голову) Б) Папа Карло, как человек умудренный опытом, учтет такую вероятность, и настрогает буратине взвод таких же чурок, которые исключат Некта как класс, завалят и поделят на ноль, не имея представления опять же, что на ноль делить нельзя (а школу, где дают арифметику, они прогуливали) Да и сила Некту не сильно поможет - Буратина деревянный. А Нектам, даже если они размером со шкаф, всем горло жалко. Так что Папа Карло учел все факторы и Буратина был в сказке в единственном экземпляре.

>Логика Буратины ентую вероятность игнорирует

Так это изъян его логи, не?

s/логи/логики/;

>Так это изъян его логи, не?

С точки зрения Некта? Так это просто узость мышления и самоуверенность. Некто изменит свое мнение, ударив чурку, потому дерево бить больно. А боль таки игнорирует мнение Некта о достоинствах и недостатках логик - и ее Некто не может игнорировать, если он в своем уме. Ну а Упрямый Некто - ССЗБ. А двум Буратинам А) нечего делить потому что Б)Буратино в сказке один. Логика!

А если рассмотреть случай, когда Наблюдателю банан на столе «до лампочки» (не Буратино он!). Просто тупо смотрит на него и думает: «вижу один банан».

После съедения Нектом данного банана как Наблюдатель оценит текущее состояние с точки зрения «естественной логики»?

>После съедения Нектом данного банана как Наблюдатель оценит текущее состояние с точки зрения «естественной логики»?

Дайте я угадаю. Сейчас он скажет, что такое бла-бла-бла не может произойти, т.к. Некто не знает такого понятия, как отсутствующий банан.

>После съедения Нектом данного банана как Наблюдатель оценит текущее состояние с точки зрения «естественной логики»?

Он оценит текущее состояние банана, как «Хорошо пошел!», если любит бананы... А если не любит - он проигнонирует банан.

См. предыдущий псто. Нельзя с абстрактыными представлениями подходить к жизни - она сложнее наших представлений о ней.

Да я уже понял. «Логического» ответа не будет. Больше вопросов к господину slackwarrior нет.

PS: До чего же люди не любят признавать свои ошибки и заблуждения! Вот не пойму: чего тут такого «стыдного»? Предпочитают вертеться, как угри на сковородке...

Честно говоря, Ваш ответ совершенно непонятен и неинформативен.

Впрочем, к Вам у меня больше вопросов нет. (см. коммент-ответ Dimanc)

>PS: До чего же люди не любят признавать свои ошибки и заблуждения! Вот не пойму: чего тут такого «стыдного»? Предпочитают вертеться, как угри на сковородке...

Ой-вей... Вы уже прекратили избивать свою жену? Отвечайте как на духу: да или нет, не увиливайте, ок?

Ага.

> >Потому что вам привычна такая надуманная нумерация.

Покажите мне пустой объект (пустое множество) в природе, и я поверю. Еще естественнее будет, если можно будет этот «нулевой объект» потрогать руками. И очевиднее - если таки он будет видет воочию. Свойства искуственного «естественного языка» в отношении его носителей склонны таки отражать естественные (анатомические) особенности его носителей.

Хахаха. Да ты точно альтернативно одарён!

1) Есть звёзды. Ты их потрогать можешь? Нет. Днём их видишь? Нет. Они есть? Да.

2) Есть вакуум. Там ничего нет. Там пусто. Потрогать нельзя. Так понятнее?

3) Есть племена, где есть понятия один, два и много. Считать они не могут. Для них нет 3-ёх, 4-ёх, 5-ти предметов. Для них это неестественно.

4) Не путайте привычку и «естественность».

>В Паскале, емнип, слева направо все считается.

Кроме этого за восстановление стека (очистку от передаваемых аргументов) в паскале отвечает вызываемый код а в С вызывающий.

«Анонимус не прощает!» (с) Теперь я и в это верю. Что-то личное, наверное, да?

>Есть звёзды

Осторожно, о смертельно серьезный анонимус, не обожгись, поедая звезды. Если они там, как ты говоришь есть, значит это кому-нибудь нужно. И да... «Есть вакуум», в котором ничего нет... «Потрогать нельзя» - ок, не буду, если тебе это неприятно. Но как же звезды? Как они есть, если «там ничего нет»? В твоих абстракциях зияют дыры. Черные, да. Пойду-ка я посплю, а утром проверю - вдруг все это заговор физиков. И мне приснилось, что я спорил с буковками на экране.

> «Анонимус не прощает!» (с) Теперь я и в это верю. Что-то личное, наверное, да?

Вряд ли, просто если человек заблуждается, то надо сказать ему об этом. Потому что заблуждение индивидуума увеличивает энтропию такой сложной системы как наш мир. А оно тебе надо? Мне тоже не надо.)))

// other anonymous

Есть звёзды. Ты их потрогать можешь? Нет. Днём их видишь? Нет.

4.2: днем мы видим ближайшую к нам звезду, из-за чего не видим другие :)

Есть вакуум. Там ничего нет. Там пусто. Потрогать нельзя.

4.2: вакуум не является просто пустотой. Вакуум имеет множество свойств, обладает энергией и даже способен порождать пары частица/античастица (кстати, текущая теория космологии говорит, что именно благодаря флуктуации про-вакуума возникла наша Вселенная).

Есть племена, где есть понятия один, два и много

Опять 4.2. Хотя бы до десяти умеют считать все, кто более-менее занимается натуральным обменом или торговлей.

>> Есть вакуум. Там ничего нет. Там пусто. Потрогать нельзя.

Eddy_Em> 4.2: вакуум не является просто пустотой. Вакуум имеет множество свойств, обладает энергией и даже способен порождать пары частица/античастица (кстати, текущая теория космологии говорит, что именно благодаря флуктуации про-вакуума возникла наша Вселенная).

Оба! Торсионщина на ЛОРе. Великий астроном может нам обосновать в рамках классического представления мира свое суждение? Нее? Тогда уж про 4.2 не надо ааа?

Оба! Торсионщина на ЛОРе. Великий астроном может нам обосновать в рамках классического представления мира свое суждение?

Ты в школе на какие оценки учился? Почитай, хотя бы для начала википедию, статья «вакуум», раздел «Физический вакуум». Это и есть классическое представление мира. Если твое классическое представление мира базируется на понятии черепахи, китов и плоской Земли, то принимай мои соболезнования...

Я сплю, не обр. внимания.

>в рамках классического представления

Это какого? Ньютоновского что ли? Или еще классичнее?

Ты в школе на какие оценки учился? Почитай, хотя бы для начала википедию, статья «вакуум», раздел «Физический вакуум».

Ты знаешь вот досада, я не нашел в этой статье про «Физический вакуум» никакого упоминания про «даже способен порождать пары частица/античастица».

Хотя типо ссылки «извеснтого астронома» на википедию как источник информации само по себе лулз ещё тот.))) Кстати ты кандидатскую защитил или её до сих пор прячешся в горах Кавказа?

Но про «пары частица/античастица», я много нашел на [url =http://traditio.ru/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%... Рыкова Проблемма одна, чегото опыты и разрекломированные прикладные ништяки никак чего-то не выходят. Нее?

ЗЫ: У меня такое очучение, что макс по запарке/или хер его знает почему отключил ЛОР код для анонимусов, так что извиняйте.

Кстати ты кандидатскую защитил или её до сих пор прячешся в горах Кавказа?

Я ее защитил четыре года назад :)

Проблемма одна, чегото опыты и разрекломированные прикладные ништяки никак чего-то не выходят. Нее?

Это лишь проблема нашего незнания физики. Мы знаем слишком мало. Древнегреческая физика по сравнению с нашей намного более продвинутая, чем наша по сравнению с реальным положением вещей :)

Да, еще: в лабораторных условиях получить физический вакуум абсолютно невозможно!

>> Проблемма одна, чегото опыты и разрекломированные прикладные ништяки никак чего-то не выходят. Нее?

Это лишь проблема нашего незнания физики. Мы знаем слишком мало. Древнегреческая физика по сравнению с нашей намного более продвинутая, чем наша по сравнению с реальным положением вещей :)

Друг мой, покажи мне физический опыт, который дает профит на основе нового научного подхода про «позитронно-электронные пары в вакууме». Я надеюсь у меня хватит образования понять наеб/или не. Да я вам отдам нажитыее непосильным трудом копейки на продолжение исследований.

Но пака друзья мои это смотрится как феерический фейк.

покажи мне физический опыт, который дает профит на основе нового научного подхода про «позитронно-электронные пары в вакууме»

Если ты читал внимательно, то поймешь, что в лаборатории такой опыт поставить физически невозможно. Зато все это можно наблюдать в космосе.

> Зато все это можно наблюдать в космосе.

Окай, (хотя ваш гуру и говорит о конкретных нишнячках, типо летать на тарелках, найти тебе это?) давай нам студию примеры, где это подтверждается в космологических масштабах.

Честно, мне самому все это интересно, потому как если скорость света конечная величина перемещения материальной точки в пространстве, учитывая какие приколы происходят с этой самой материальной точкой при скоростях перемещения близких к скорости света (жа и вообще эта скорость говно в маштабах галактики). У нашей цивилизации нет будущего. (((

ЗолотцЕ, а сколько картофелин в пустом мешке из-под картошки?

> > Есть звёзды

Осторожно, о смертельно серьезный анонимус, не обожгись, поедая звезды. Если они там, как ты говоришь есть, значит это кому-нибудь нужно. И да... «Есть вакуум», в котором ничего нет... «Потрогать нельзя» - ок, не буду, если тебе это неприятно. Но как же звезды? Как они есть, если «там ничего нет»? В твоих абстракциях зияют дыры. Черные, да. Пойду-ка я посплю, а утром проверю - вдруг все это заговор физиков. И мне приснилось, что я спорил с буковками на экране.

Слушай, вакуум и мезвёздное пространство (в просторечье - космос) - разные вещи. Вон вакуум есть в старых радиолампах и обыкновенных старых лампах накаливания. Звёзд и чёрных дыр в лампах нет :(

Ты бы лучше про племена без нормальных для белых людей числительных что-нить умное родил и объяснил, как же их естественные понятия о счёте настолько неестественны для европейцев (к примеру).

> > Есть звёзды. Ты их потрогать можешь? Нет. Днём их видишь? Нет.

4.2: днем мы видим ближайшую к нам звезду, из-за чего не видим другие :)

Одна зарплата за месяц не равна зарплате за год, так и одна звезда не равна остальным звёздам.

> Что-то личное, наверное, да?

Да, нелюблю идиотов, кретинов и прочих необременённых мозгом людей

>Да, нелюблю идиотов, кретинов и прочих необременённых мозгом людей

Сделай вдоль.

> >Да, нелюблю идиотов, кретинов и прочих необременённых мозгом людей

Сделай вдоль.

Подставляй, сделаю