[C++] По стандарту ли такой код

Если есть конструктор, то это не POD. C не-POD структурой такой код платформозависим, насколько я понимаю.

А если нет конструктора? На самом деле я код утрировал, там вообще немного иначе все.

А оно не играет роли. Если компилится и автор ещё под рукой - дать по рукам и заставить переписывать. Не компилится - переписывать.

>А если нет конструктора?

Ну на структурах Си такие трюки иногда используют, например для эмуляции наследования.

Нет, не по стандарту. Вообще, сишное приведение в с++ - зло. Это компиле/платформо зависимо.

> Если есть конструктор, то это не POD

Не правда

За такое надо УБИВАТЬ.

В gcc есть опция -pedantic, которая варнигом показывает код не соответствующий стандарту.

По стандарту, но если, скажем, в классе A появится виртуальный метод будет непредсказуемое поведение

автора расстрелять.

стандарт не запрещает так писать, если тебя это интересует; другое дело, что и гарантий на работу с сырой памятью ты получить не можешь практически никогда. не повезёт - получишь UB

сжечь все экземпляры кода. вместе с репозиторием. и бекапами.

>> Если есть конструктор, то это не POD

Не правда

Если сказал А, то надо сказать Б. Завел конструктор - делай заодно конструктор копирования и оператор присваивания. Александреску, если ему нужен четко POD, в подобной структуре сделает два статических метода - void A::Init(A*) и void A::Destroy(A*). Я придерживаюсь той же позиции и ньюансы т.н. Стандарта меня мало колышат.

Кого колышит, а кого нет.

Я вполен обхожусь тем, что генерит компилятор. А вот инициализировать структуру каждый раз считаю делом неблагодарным, так что пустой конструктор есть у меня уу любой POD страктуры

Если сказал А, то надо сказать Б

речь об определениях, а не о практиках. определение POD есть в стандарте

позиции и ньюансы т.н. Стандарта меня мало колышат.

а вот это уже печально

На мой взгляд

вот тут:

struct A
{
   A():AA(4),BB('a'){}
    int AA;
    char B;

};

Все в порядке.

А вот тут:

A *pa = new A();
if (4 == *((int *) pa)){...}

В gcc есть опция -pedantic, которая варнигом показывает код не соответствующий стандарту.

Хе, вопрос не в том соответствует ли код стандарту, а будет ли достигнуто желаемое поведение. То есть явным приведением структуры к некому типу (первого описанного в ней поля), можно по этому указателю получить доступ к этомоу самому полю.

>То есть явным приведением структуры к некому типу (первого описанного в ней поля), можно по этому указателю получить доступ к этомоу самому полю.

Все иксы на подобных кастах построены. В туториалах MS есть и более грязные хаки (помню приведение void(*)(T*) к void(*)(const U&), где T является первым и единственным полем в классе U). В принципе, данный код будет работать на любом реальном компиляторе С++, даже если эту структуру сделать не-POD.

Не всегда. Будет UB, если туда добавить виртуальный метод.

>Будет UB, если туда добавить виртуальный метод.

По-моему все реальные компиляторы С++ скрытый указатель на таблицу виртуальных методов всегда пихают после полей класса, а не до.

А то, что порядом следвоания полей меняется, вы не слышали?

Это крайне плохой код. До ужасного плохой код.

[code=cpp]if (4 == pa->AA) {...}[/code]

>А то, что порядом следвоания полей меняется, вы не слышали?

Кем меняется? Если ты добавил, например, виртуальный деструктор то конце структуры появится просто неявное поле __pvtbl<манглинг>, указывающее на массив указателей на функции-члены класса. И все, собственно. Начало структуры не изменится. Причин его менять тоже не существует, поэтому его никто и не меняет. Конечно, это не причина писать говнокод, да.

#include <stdio.h>

struct A {
	A() : x(0) {}

	virtual void foo() {}

	unsigned int x;
};

int main()
{
	A* a = new A();
	printf("%d\n", *((int*)a));
	return 0;
}

MSVS2008: 4286726

Ну что за упертость. Порядок расположения элементов структуры в памяти опредлено только для POD типов. В остальных случаях - произвольно

обычно данные упоковываются максимально без потери эффективности

А что они туда в начало класса зафигачили - не ковырял?

Вообще, в VC++ бинарный формат класса всегда был зафиксирован по причине совместимости с COM, так что это сюрприз для меня.

> Вообще, в VC++ бинарный формат класса всегда был зафиксирован по причине совместимости с COM

Именно по этой причине первым и ложится указатеь на таблицу виртуальных функци - com работает именно с ней

Ну по выводу можно было догадаться что указатель на таблицу виртуальных функций :).

Да причем тут совместимость с COM? Vtbl всегда был и будет в начале класса, иначе невозможно узнать смещение Vtbl в структуре, когда неизвестен тип.

>Vtbl всегда был и будет в начале класса, иначе невозможно узнать смещение Vtbl в структуре, когда неизвестен тип.

Ну в момент компиляции смещение к искомому pvtbl всегда ясно из статического контекста я так понимаю, так как для virtual call-а завершенные декларации и класса и его предков должны находиться в текущем scope. Хотя с другой стороны да, если pvtbl всегда идет с нулевым смещением, то многие вещи упрощаются. Это был мой пробел.

> Вообще, сишное приведение в с++ - зло. Это компиле/платформо зависимо.

это не так. Вовсе не любое сишное приведение в с++ компиле/платформо зависимо.

[code=cpp]if (4 == pa->AA) {...}[/code]

кэп?

Это компиле/платформо зависимо

Относилось к сишному касту структур.

Если все члены класса public порядок таки определен Стандарт C++ 9.2.12

Nonstatic data members of a (non-union) class declared without an intervening access-specifier are allocated so that later members have higher addresses within a class object. The order of allocation of non static data members separated by an access-specifier is unspecifie (11.1). Implementation alignment requirements might cause two adjacent members not to be allocated immediately after each other; so might requirements for space for managing virtual functions (10.3) and virtual base classes (10.1).

То есть получается что слова public, protected, private вообще не должны появляться. Но это безсмысленно для класса, имхо

тут загвозка. А где говориться о вырвании POD?