Самый банальный вопрос. С чего начать?

>А функции, реализованные в gui недоступны в cli

Неверно, в общем случае.

> Неверно, в общем случае.

Ну давай, покажи мне cli программу с функцией интерактивного редактирования текста.

sed, ed

>>после ознакомления сильно проигрывает командной строке

В чём?

Каждый раз когда тянешься к мышке теряешь время. Пакетная обработка в гуях - это нонсенс (до ком строки если где и есть все равно не дотягивает). Опции много проще задавать из командной строки чем лазить по развесистому меню (если конеуно знаешь что делаешь). Классический пример - MS Word vs LaTeX. В LaTeX более 2000 команд, если все внести в меню - места на экране под текст уже не останется а найти что то будет невозможно. В другой стороны я юзаю неск десятков команд, про остальные я не знаю (они мне не нужны) и они мне не мешают. Про набор формул в LaTeX и word уже много сказано - в LaTeX это ес-но, в ворде с гуем это дикий изврат и главное медленно.

> sed, ed

Тебя кто-то обманул. Это неинтерактивные редакторы.

Чтобы было понятно о чём я говорю, посмотри, например, vim, emacs, gedit. Это это только малость. Сколько открытий чудных у тебя впереди.

>Это неинтерактивные редакторы

Теперь попробуй докажи, а мы посмеёмся.

>vim, emacs, gedit

Это не cli-редакторы (хинт: vi расшифровывается как visual).

> Теперь попробуй докажи, а мы посмеёмся.

Это доказывать не надо, это любому цивилизованному человеку очевидно.

Ну, а для упоротых фанатиков дам ссылочку:

http://sed.sourceforge.net/grabbag/tutorials/sed_mcmahon.txt

SED — A Non-interactive Text Editor

> Это не cli-редакторы (хинт: vi расшифровывается как visual).

Да, это НЕ cli-редакторы. Я говорю, что они интерактивные. И нет эквивалентных по функциональности cli-аналогов. Если считать, что ты не фанатик, конечно.

Если ты используешь sed для интерактивного редактирования текста, то ты определенно упорот и разговаривать с тобой не имеет смысла.

Что за левые ссылки. Ты объясни, что понимаешь под «интерактивным»?

ин-тер-ак-ти́в-ный Прилагательное …
Значение
спец. основанный на взаимодействии, диалоге

Диалоговый режим реализуется, при запуске sed-а в шелле.

> Классический пример - MS Word vs LaTeX.

Ты тоже sed'ом редактируешь текст?

>Если ты не используешь sed для интерактивного редактирования текста, то ты неосилятор.

Fixed. Ибо ворочать файлы по несколько метров в большинстве графических редакторов мазохизм, тк тормозят. По крайней мере, если идёт работа с регэкспами.

WYSWG это немного другой вопрос.

С printf(«Hello, World!!!\n»);

> изучения английского

комплексы

Не угадал.

Nuff said.

Он не такой уж и advanced.

> Минусую питон. Учи руби.

У ruby лучше с интроспекцией и ООП. Но синтаксически python выглядит более привлекательно.

В ruby слишком много «магии», различных неочевидных поведенческих свойств самого языка ввиду переусложненного синтаксиса, а, возможно, если копнуть глубже, дерьмового дизайна: чего стоит только ООП во все щели, которое тянут и в без перегруженный всякой хуйней embedded.

> Ты тоже sed'ом редактируешь текст?

cat-ом. И в инете топчу запросы из шелла через телнет;-)

man bash
man test
man grep
man sed
и т. д.

>через телнет

неправильно же, правильно netcat же. telnet ожидает, что на другом конце терминал.

Настоящий Ъ

R!

Моно же!

Не слушай всяких клоунов. Прочитай Structure and Interpretation of Computer Programs (http://newstar.rinet.ru/~goga/sicp/sicp.pdf - вот по-русски).

> В ruby слишком много «магии», различных неочевидных поведенческих свойств самого языка ввиду переусложненного синтаксиса, а, возможно, если копнуть глубже, дерьмового дизайна

Ты всё перепутал: это всё про перл. Найти переусложнённый синтаксис в руби — это надо быть очень крутым неосилятором.

чего стоит только ООП во все щели, которое тянут и в без перегруженный всякой хуйней embedded.

Ты в embedded используешь динамически типизированный язык, который даже не имеет нормальной компиляции в байткод и предназначен в первую очередь для обработки текстов, автоматизации и быстрого клепания гуёвых фронтэндов? Ты ССЗБ, и тебя уволят, когда ты провалишь задание. И ООП тут ни при чем.

> Ты всё перепутал: это всё про перл.

Ну конечно все про перл, 27469 статей на описывающих «как же бл%$ть все-таки работает этот унырный амперсанд» и раз в десять больше способов отстрелить себе ногу, попутно зацепив яйца и голову. TMTOWTDI относится к ruby в той же степени, что и к perl.

Найти переусложнённый синтаксис в руби — это надо быть очень крутым неосилятором.

Я всегда считал, что синтаксис «дело вкуса». Осилить можно-то любой. Но с некоторыми работать более приятно.

Ты в embedded используешь динамически типизированный язык, который даже не имеет нормальной компиляции в байткод и предназначен в первую очередь для обработки текстов, автоматизации и быстрого клепания гуёвых фронтэндов?

Нет. Но его тащат и туда. RiteVM. Шоб его автор был здоров.

И ООП тут ни при чем.

ООП в embedded нужно весьма выборочно. Для базовых типов и ruby-стайл там точно не к месту.