Почему разработчики Linux не используют UML для документации?

> Я вот как раз не путаю и понимаю, что разница весьма существенная. Но, я опираюсь на то, что я стал активно и много читать лет этак с 9-10 и за прошедшие годы у меня выработалась много навыков для работы именно с текстом и эти навыки как раз непосредственно связаны со второй сигнальной системой. А вот для работы с изображениями у меня ещё раньше стали активно развиваться совсем другие навыки, которые к второй сигнальной системе отношения не имеют.

Ну так в диаграммах тоже текст есть. То есть диаграмма = способ организации текста. Как те же отступы в коде.

>> В более сложных - возникают «миры», которые неизменно порождают уровни абстракции.

Нет, это не абстракция. Конкретное абстрактным быть не может :)

Согласен, об Абстракции и конкретном-абстрактном написал в предыдущем посте. Но сложные «миры» могут порождать и сложные взаимодействия внутри них... И когда количество перерастет в качество -> мозг создаст новую Абстракцию. В одном из LSD-шных трипов была открыта спираль ДНК :), ага. Вероятно, созданный «мир» помог выйти на новый уровень абстракции или просто очистить восприятие от внешней шелухи. Но результат это - Абстракция. Вот, что я имел ввиду.

Ну если говорить о той же музыке и образах - если вот эти вот «миры» - это слой абстракции, то возникает вопрос - от чего мы абстрагировались, представляя эти миры во время прослушивания? Какой у нас объект был изначально, и какими его свойствами мы пренебрегли?

«Миры» это не слой абстракции, это скорее результат синтеза частей реальности - взяли там кусочек, здесь, слепили - получили новую единицу, конкретный образ, наделили его поведенческими свойствами, мотивами и техническими характеристиками. Образ оброс окружением и правилами. Далее пытаемся моделировать мир. Вот, чтобы создать некий свод социальных законов для нового общества - придется прибегнуть к абстракциям. Мотив сделать это будет тем сильнее, чем разительнее отличие от имеющейся настоящей реальности, потому что мозг будет стараться действовать в привычных ему терминах и обобщать. Вот здесь, на грани и может возникнуть нечто интересное.

> То есть диаграмма = способ организации текста.

Только если к этому так относится. Но когда речь идёт о подобных способах представления, то упор обычно делают на простоту именно графического восприятия, что подразумевает совсем другое. А тема преимущества представления текстовых данных в виде диаграмм, мягко говоря, не раскрыта.

>> А не существующий в реальности образ?

Такого не бывает. По определению образа, образ - это отражение некоего реального объекта. То есть если мы что-то конкретное представляем Реального = «чувственно реального», то есть этот объект можно выразить в некотором «наборе ощущений», «представить» (но не обязательно он должен актуально существовать).

(но не обязательно он должен актуально существовать).

Замени в своем предложении «актуально» на «реально» и получится, что мой вопрос корректен ;) Ведь «актуально существовать» и «реально существовать» - одно и то же.

Хотя Абстрактное Яблоко (абсолютно упругое, с абсолютно идеальной поверхностью) - это уже абстракция, а не «образ».

Есть еще абстракция такая как «яблоко вообще». Не обязательно абсолютно упругое и с идеальной гладкой поверхностью.

Яблоко Вообще - это всего лишь характеристика реального яблока. По-другому это можно было бы выразить так: это не абсолютно упругое, не с равнораспределенной в объеме массой, не с ... , ну, в общем _любое_ яблоко. А если так, то ты всего лишь привел другой частный случай моего примера. Это _не_ еще один тип абстракции / абстрактного.

Яблоко Вообще заканчивается, как только тебе говорят слово «яблоко» - сразу же (я гарантирую это :) в твоем мозгу возникает изображение конкретного яблока (возможно хреново детализированного или с некачественными текстурами :), а потом уже ты мысленно себя уговариваешь не представлять вообще ни-че-го. Так как яблоко вообще - это все равно яблоко :) а не Корова Вообще или Пришелец Вообще. И чтобы различать яблоки (даже Яблоки Вообще) от баранов - приходится представлять какое-нибудь _конкретное_ яблоко. Можно даже каждый раз разное, чтобы считать что представляешь «вообще» :)

Это разница не большая, а принципиальная.

То есть так сложилось. Мы непременно обучаемся одному, но необязательно обучаемся другому. И природа берёт верх, в том смысле, что лёгкость восприятия информации (по-умолчанию) уменьшается: от обычной речи, к обычному тексту, далее к специфичному тексту, потом к искусственным языкам, и, наконец, к абстрактным рисункам и формулам.

Но почему так происходит? Только потому что практика восприятия обычной речи и обычного текста хорошо проработана (с малых лет), а всё остальное - возможно нет.

табула расы

Зачем из него исходить?

Потому что так происходит, учимся (довольно долго) говорить - умеем говорить, учимся использовать какие-то формальные вещи - умеем их использовать. Я хочу сказать, что в обоих случаях действует один и тот же принцип обучаемости. Приоритеты расставлены в обществе так. Но в таких специфичных областях деятельности как математика, физика или программирование они несколько смещаются (нет причин ограничивать себя обычным языком слов).

Это просто наблюдение - разве графические языки не используются достаточно широко?

Я не совсем понял смысл слова «додумать». Я использовал термин «достраивать»

Ну да, «достраивать».

например, плохое освещение

:) Также и текст плохо читается при плохом освещении. Надо лампу включать.

Однако, при более подробном рассмотрении, после запуска второй сигнальной системы мы может обнаружить неточности, неполноту и т.п.

Вот это не совсем понимаю. Т.е. вообще эту концепцию двух СС. Может нужно считать, что ничего запускать не надо? Мы же не собаки. Когда мы смотрим на код, то сразу мыслим логически. И аналогично - рассматривая какую-то абстрактную диаграмму сразу мысли логически.

^ Но это всё бла-бла-бла. Я сразу сказал что мне видится естественным - «рекогносцировка» текста (смотрим на код -> понимаем смысл) и рекогносцировка диаграммы (смотрим на неё -> понимаем _тот же_ смысл) работают одинаково.

Например: метод foo(a, b, c) ожидает на месте b нечто определённое, поэтому foo(a, boo(...), c) требует от метода boo возвращать нечто конкретное - это просто понимается, в случае блок-схем выход box-а boo попадает на второй вход box-а foo и мы понимаем, что wires должны быть окрашены в один цвет. Мы ничего не достраиваем.

P.S. бла-бла-бла: ах да, рекогносцировка текста это ведь тоже частный случай рекогносцировки графической информации (закорючки) которая поступает через зрительный канал (который у нас самый широкий).

>> Ты рассмотрел Абстракцию во втором значении, а я через «образ» в первом смысле.

Ты, однако, пояснил только второе значение. А первое (которое сам и использовал) - у тебя как-то мимо прошло :)

Ну сейчас-то вроде уже все точки расставлены над. Или нет?

> А тема преимущества представления текстовых данных в виде диаграмм, мягко говоря, не раскрыта.

Ну так я и говорю - не существует на данный момент нотации, которая могла бы заменить код. Частные случаи есть и используется, в общем - фиг.

> Замени в своем предложении «актуально» на «реально» и получится, что мой вопрос корректен ;) Ведь «актуально существовать» и «реально существовать» - одно и то же.

Ну такого по определению не бывает, я же говорю.

А если так, то ты всего лишь привел другой частный случай моего примера.

Нет, не частный. Частным случаем чего является яблоко в общем? Когда мы говорим «яблоко в общем», «просто яблоко» - это как раз классический пример абстракции. Мы абстрагируемся от всех свойств объекта, которые на важны для того, чтобы считать нечто яблоком.

в твоем мозгу возникает изображение конкретного яблока (возможно хреново детализированного или с некачественными текстурами :), а потом уже ты мысленно себя уговариваешь не представлять вообще ни-че-го.

Ну да. Это верно для любой абстракции, ты что-то представляешь, а потом себя уговариваешь считать так, так и вот эдак. Например, абстракция идеального круга - представляешь некоторый конкретный круг и уговариваешь себя считать его идеальным.

И чтобы различать яблоки (даже Яблоки Вообще) от баранов - приходится представлять какое-нибудь _конкретное_ яблоко.

Ну почему же, нет. Достаточно упомянуть тот факт, что у яблок нету ног, а у баранов - есть.

> Ну сейчас-то вроде уже все точки расставлены над. Или нет?

Нет. Ты так и не пояснил первое значение - что есть «абстрактное», но не «абстракция».

> Мы непременно обучаемся одному, но необязательно обучаемся другому

Чуть глубже. На развитие речевых центров эволюция потратила сотни тысяч лет. Человек от рождения «готов» к обучению речи. В конце концов, по современным представлениям все существующие языки произошли от одного.

Также и текст плохо читается при плохом освещении.

Надо лампу включать.

Я так понял, что это шутка ) Ибо пример «плохого освещения» не об этом, а о работе мозга в условиях дефицита информации и конкретно этот пример лучше всего наблюдать в незнакомой комнате ночью без освещения - игру теней мозг начинает превращать в стул или там в стол (ну кому-то монстры видятся), а больно стукнувшись мы обнаруживаем нечто другое. Мозг обязан отдать в «сознание» законченную картину, иначе мы просто не сможем мыслить.

Мы же не собаки

Да, считается, что второй сигнальной системы у животных нет.

Когда мы смотрим на код, то сразу мыслим логически.

Примерно так, хотя слово «логически» неверное.

И аналогично - рассматривая какую-то абстрактную диаграмму

сразу мысли логически.

А вот это совсем не так. Твой мозг натренировал при обработке текста запускать вторую сигнальную систему, при чём, это происходит непроизвольно. А вот активизировать мозг при работе с графическим образами надо в «ручном режиме», а прежде необходимо осознать необходимость подобного включения.

ах да, рекогносцировка текста это ведь тоже частный случай

рекогносцировки графической информации

Чтение использует не обязательно зрение, но, в любом случае, это процесс более высокого уровня.

> А вот это совсем не так. Твой мозг натренировал при обработке текста запускать вторую сигнальную систему, при чём, это происходит непроизвольно.

Так текст (код) ничем не отличается от диаграмм. между кодом и обычной речью разница такая же, как между диаграммами и обычной речью, так что не важно чему учиться - воспринимать код или диаграммы. Это одинаково.

> не важно чему учиться - воспринимать код или диаграммы

Если не принимать во внимание того, что детей учат воспринимать текст лет с 6-ти.

>> Замени в своем предложении «актуально» на «реально» и получится, что мой вопрос корректен ;) Ведь «актуально существовать» и «реально существовать» - одно и то же.

Ну такого по определению не бывает, я же говорю.

Процитирую

А не существующий в реальности образ?

(но не обязательно он должен актуально существовать).

Не обязательно должен существовать - это значит может не существовать. А значит могут быть несуществующие образы.

А ты пишешь, что не могут:

А не существующий в реальности образ?

Такого не бывает.

=> Противоречие.

Нет, не частный. Частным случаем чего является яблоко в общем?

Частным случаем абстракции, очевидно же. Я об этом и говорю: Яблоко Вобщем - это частный случай _того_же_ типа абстракции, что и Яблоко Идеально Сферической Формы. У них общий тип абстракции.

И чтобы различать яблоки (даже Яблоки Вообще) от баранов - приходится представлять какое-нибудь _конкретное_ яблоко.

Ну почему же, нет. Достаточно упомянуть тот факт, что у яблок нету ног, а у баранов - есть.

Тогда тебе придется сравнить Яблоко Вобщем не только с Бараном Вобщем, но и с Персиком Вобщем и с Телескопом Вобщем и со всеми остальными предметами. Так никто не делает. И ты тоже. А действует другой механизм - ты просто, с чем ты и согласился, уговариваешь себя, что представляемое тобой _конкретное_ яблоко будет Яблоком Вобщем, потому что ты не будешь учитывать его свойства, не относящиеся к отмежеванию яблока от барана и других материальных объектов.

> Если не принимать во внимание того, что детей учат воспринимать текст лет с 6-ти.

Учат воспринимать plain text, а не код. Оттуда тебе пригодятся только навыки чтения отдельных снов - а вот собирать слова «в предложения» ты будешь учиться с нуля. И еще раз напоминаю про разметку. Давай возьмем код на лиспе и уберем разметку - насколько он станет менее читабилен? Вот насколько стал - столько информации ты потерял при удалении разметки. то есть всю эту информацию ты получал именно _через разметку_ а не через текст. При беглом просмотре ты вообще текст не читаешь - ты смотришь на разметку и выхватываешь глазами распространенные формы типа let/defun/if.

> ты смотришь на разметку и выхватываешь глазами распространенные формы типа let/defun/if

То есть по факту вместо слов let/if/defun там могли быть разноцветные кружочки и треугольнички и восприятие бы не пострадало, ты бы реально понимал общую логику работы - мол, тут чего-то вызываем, тут объявляем функцию, там биндим локальные переменные, делаем цикл, вводим ветвление и т.п..

>> Ну сейчас-то вроде уже все точки расставлены над. Или нет?

Нет. Ты так и не пояснил первое значение - что есть «абстрактное», но не «абстракция».

Абстрактное - это когда ни о чем не договариваются. Тебе говорят стул - ты представляешь конкретный стул, хотя другой человек имел ввиду совсем другой конкретный стул, но говорите вы «в общем» и всем пофиг. Это, скажем, просто издержки коммуникации. А абстракция достигается умышленно. С помощью договора об абстрактных качествах.

Я не утверждаю, что это какие-то ортогональные вещи. Абстрактное может быть абстракцией, если преследуется цель систематизации, обобщения и тому подобное. Поэтому Абстрактное Яблоко, о котором мы договорились, что это не нечто конкретное - это уже Абстракция.

> Не обязательно должен существовать - это значит может не существовать. А значит могут быть несуществующие образы.

Ну я же пояснил, что подразумевается под «существующим» образом.

Яблоко Вобщем - это частный случай _того_же_ типа абстракции, что и Яблоко Идеально Сферической Формы.

А, ну абстракции вообще бывают только одного типа :)

Тогда тебе придется сравнить Яблоко Вобщем не только с Бараном Вобщем, но и с Персиком Вобщем и с Телескопом Вобщем и со всеми остальными предметами.

Зачем? У нас задача была какая? Сравнить Яблоко с Бараном. Вот когда надо будет сравнивать Яблоко с Персиком - будем сравнивать с Персиком.

А действует другой механизм - ты просто, с чем ты и согласился, уговариваешь себя, что представляемое тобой _конкретное_ яблоко будет Яблоком Вобщем, потому что ты не будешь учитывать его свойства, не относящиеся к отмежеванию яблока от барана и других материальных объектов.

Ну и в итоге я сравниваю Яблоко с Бараном (но не яблоко с бараном). По-другому абстракция и не работает.

> Абстрактное - это когда ни о чем не договариваются. Тебе говорят стул - ты представляешь конкретный стул, хотя другой человек имел ввиду совсем другой конкретный стул, но говорите вы «в общем» и всем пофиг. Это, скажем, просто издержки коммуникации. А абстракция достигается умышленно. С помощью договора об абстрактных качествах.

Ну в случае, когда говорят «стул» - тут тоже о чем-то договариваются, просто этот «договор» выводится из контекста.

> Зачем? У нас задача была какая? Сравнить Яблоко с Бараном. Вот когда надо будет сравнивать Яблоко с Персиком - будем сравнивать с Персиком.

Яблоко Вообще подразумевает сравнение «со всем, что не-яблоко», чтобы иметь дело именно с Яблоком Вообще а не с <хзчем> Вообще.

> Ну в случае, когда говорят «стул» - тут тоже о чем-то договариваются, просто этот «договор» выводится из контекста.

- Нам нужно 4 стула в офис, недорогих
- Хорошо. Будут какие-то пожелания, Марь Ивановна?
- Да чтобы крутиться на нем можно было Василь Полуэктович

Василий в итоге купит совсем не то, что хотелось бы Марь Ивановне. А с абстрактными математическими понятия совсем все наоборот, а именно - однозначно.

Вообще, кстати, лисп - просто замечательный пример. Там единственное что есть от текста - это имена символов. А если мы имена символов заменим на _картинки_? Тебе ВООБЩЕ не надо уметь читать! Такому лиспу можно обучать даже не умеющих читать детей :)

> Василий в итоге купит совсем не то, что хотелось бы Марь Ивановне. А с абстрактными математическими понятия совсем все наоборот, а именно - однозначно.

Ну почему же однозначно? Однозначно _с математиками_ которые стараются не допустить неоднозначностей. x^2 = -1 - какое решение? Если я не уточнил, над каким полем решаем уравнение, наши ответы могут быть существенно разными, не так ли? Просто информации из контекста нашего обсуждения не хватит. И математики привыкли (профессиональный навык) уточнять. А Марь Ивановна - не привыкла :)

> Учат воспринимать plain text, а не код

Тут очень тонкие ньюансы, на самом деле. Нельзя сводить роль текста только к способу представления информации. Но моё понимание проблемы слишком интуитивное и я в данный момент не готов представить его в виде законченного текста.

Да ладно. Я всегда видел, что дети умеют распознавать и называть буквы с 2 лет. То еть, им показываешь букву - они гворят ее.

Вообще, кстати, лисп - просто замечательный пример. Там единственное что есть от текста - это имена символов. А если мы имена символов заменим на _картинки_? Тебе ВООБЩЕ не надо уметь читать! Такому лиспу можно обучать даже не умеющих читать детей :)

** Ушел разрабатывать новый язык программирования **

> Я всегда видел, что дети умеют распознавать и называть буквы с 2 лет.

Много детей в возрасте 2-ух лет ты видел?

См. пример с лиспом. Заменяем имена символов картинками - ВНЕЗАПНО тебе станет воспринимать код труднее? Конечно, нет. Ты и так все распространенные формы воспринимаешь в виде картинок, а не в виде слов ;)

> x^2 = -1 - какое решение?

Однозначное. В комплексных числах.

Если я не уточнил, над каким полем решаем уравнение, наши ответы могут быть существенно разными, не так ли?

Все так.

Просто информации из контекста нашего обсуждения не хватит. И математики привыкли (профессиональный навык) уточнять. А Марь Ивановна - не привыкла :)

Именно этим и отличается абстрактное от абстракции. В первом случае - негласная недороговоренность, во втором - гласная договоренность.

> Однозначное. В комплексных числах.

А кто тебе сказал, что в комплексных числах, а не в действительных или не в кватернионах, например? Как видишь - ничего однозначного.

Именно этим и отличается абстрактное от абстракции. В первом случае - негласная недороговоренность, во втором - гласная договоренность.

В математике тоже куча негласных договоренностей. Например, то же уравнение - обычно не будут уточнять, какое поле имеется в виду, т.к. оно ясно из контекста. Разве что если это книжка по алгебре, то уточнят в начале главы нечто вроде «далее поле будет комплексным», а так - будут полагаться на контекст, потому что явно все описать в математике невозможно - места не хватит :)

> будут полагаться на контекст

Если только не суровые фанаты Бурбаки :)