Что выбрать?

Задача более чем практична, это подтвердит центр экстремальной психологии МЧС

ты с чем-то не согласен, лапушка?

> На практике в результате работы этих алгоритмов часто получаются слишком детализированные деревья, которые при их дальнейшем применении дают много ошибок. Это связано с явлением переобучения.

Обратите внимание вот на это по ссылке.

давай быстро и решительно DSL с КС-граммтатикой целевого языка для описания психотестов и их обработки

Это Domain Specific Language с контекстно-свободной грамматикой целевого языка для описания психологических тестов и их обработки, правильно?

Ты то сам всего Кнута осилил?

Обратил и это не отменяет практическую ценность метода, да верно понял

Ты то сам всего Кнута осилил?

нет, но если бы я сейчас мог дать совет себе в бытность студентом, то повторил бы точь в точь - копай кнута, всего, это база

Да то, что кванты, хоть и есть в них справочная информация, требуют досконального втыкания, и не в твоем возрасте старой необучабельной дристы, а пока башка варит.

У тебя не выйдет в 40 лет «полистать справочник» на предмет записи системы уравнений для записи динамики амплитуды вероятности. Ты и слов-то таких не знаешь, скудоумный, так как все серьезные книги заведомо толще твоих рахитичных пальчиков.

Умные же люди быстро поднимут все фундаментальные знания и напишут ответ px(t)=1/2(1+(sin(wt))^2), py(t)=1/2(1+sin(2wt)/sqrt(2)) где w - характерная частота системы.

Так что можешь утереться своими же высерами.

Аппаратом квантовой механики владеют от силы 0.001% причастных, понимают что там происходит вообще в атомах - и того меньше.

По себе не суди, если ты по недоразумению себя к причастным приписал. Вполне себе владеют, на мне, например, госзаказ расчетов на полмиллиона, и делать в моей области нечего как без жесткой теории, так и без прикладных моментов.

> Память выделяться и освобобождаться должна симметричными операциями.

Чушь свинячья. Годится только для самых тупых случаев.

который правильно удаляет объект

Какой такой объект-шмабъект? Представь, у тебя есть много графов (иногда циклических), некоторые подграфы разделяются между разными корнями. Подсчет ссылок не поможет, удалять ставшие ненужными корни целиком нельзя, так как операция может занять очень много времени. Что делать будешь, умник?

> В таком случае нужно использовать подсчёт ссылок.

Нельзя. С циклами оно очень плохо дружит.

Мне этим пользоваться не приходилось,

То есть, никогда ничего сложнее «Hello, world!» не писал. Зачем тогда мнение имеешь?

Прежде чем разрабатывать целый язык, нужно более чётко поставить задачу.

Ну, как бы что есть тест?

Наборы вопросов у которых все ответы как бы правильные, но неправильным могут быть какие-то сочетания ответов. Т.е. если тестируемый случайно понатыкаем ответы - надо сказать ая-яй. А если не случайно, то надо определить, к какому классу принадлежит его ответ.

У нас имеются 2 пространства - пространство ответов на вопросы X, и пространство диагнозов Y. Эти пространства, очевидно, многомерны и разнотипны. Под разными типами понимается: упорядоченные (например, количество лет пациента), номинальные (любимый цвет: красный, зелёный, синий), подвид номинальных - булевы (да, нет). Пространстве диагнозов - так же может быть многомерным, например вид болячки/здоров (номинальное множество) и степень здоровости/болезни (это упорядоченное множество, ибо: здоров > слегка того > терминальная стадия).

Что же есть вопросы? - это столбцы в таблице пространства X, а ответы - ряды этой таблицы. Виды диагоза (диагноз, степень здоровости) - так же столбцы но пространства Y, значения этих столбцов - в рядах.

Таким образом мы задали два пространства и теперь можем задать некое отношение между ним, т.е. f: X -> Y, что есть некая решающая функция, которая по набору ответов из X будет выдавать область значений из Y. Эта функция отображает разбиение множества X (сочетания ответов) на некоторые подобласти множества Y (диагнозы) с некоторой условной вероятностью P(Y_диагноза_i | X_сочетания_j).

Постановку задачи формирования психологических тестов можно свести к построению решающих функций f Статистика ответов-диагнозов набирается из реальной практики психологов/психиатров и заносится в базу, далее запускается алгоритм, который разбивает на множества пространство X и ставит в соотвествие каждому подмножеству из разбиения [U Xi = X, Xk П Xm = 0, для любых k !=m] множества из пространства Y (которые вообще могут пересекаться в отличии от оных в X) таким образом, чтобы следующие из Х диагнозы в Y имели минимальный размер (нас не устраивает ответ «диагноз абсолютно любой», диагноз должен быть конкретным для каждого сочетания вопросов, этих диагнозов может быть например 2, но не больше 5 - в зависимости от настроек, причём у каждого - своя вероятность, которая вычисляется по статистике тестов-реальных диагнозов занесённых в базу) и наибольшую вероятность. Очевидно, что чем больше области в Y, тем выше их вероятность, что, увы, компенсируется неопределённостью диагноза. Поэтому нахождение хорошего критерия разбиения пространства Х - есть предмет научных изысканий.

Окончательным критерием успешного построения решающих функций следует считать согласующиеся с мнением практикующих врачей заключения решающих функций, построенных методом обучающих выборок.

Пойдёт в качестве введения в проблематику?

> То есть, никогда ничего сложнее «Hello, world!» не писал. Зачем тогда мнение имеешь?

Какой ты умный. Сложность - не всегда хорошо, а очень часто совсем наоборот.

Ну если мыеще это допооним проблемой нормализации теста, минимизацией вопросов теста и всей батареи, а так же так называемыми «открытыми», то да. Но это все флудильня, так что чего уж такого в книге детского неясно

> У тебя не выйдет в 40 лет «полистать справочник»

Я с этим и не спорю. Учиться надо всегда, вопрос лишь в том: как? Можно начать сломя голову читать всё подряд и усраться. А можно выбрать направление и копать потихоньку. Другого выхода нет.

Умные же люди быстро поднимут все фундаментальные знания и напишут ответ px(t)=1/2(1+(sin(wt))^2), py(t)=1/2(1+sin(2wt)/sqrt(2)) где w - характерная частота системы.

А гиде решение? В учебничке ответ подсмотрел?

Батенька, так ты хочешь чтобы я всё бросил и написал тебе диссер?

Мне от тебя дидетко ничего не нужно)

>>А можно выбрать направление и копать потихоньку. Другого выхода нет.

Да? Теперь ты по-другому запел. А что ты там про толщину расказывал, забыл?

А гиде решение?

А для этого, скудоумненький, ответь себе и мне для начала на этот вопрос http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6291231&cid=6293889

в гугл на работу берут если знаешь и то и то.)

И на дисер это никак не тянет

> Но это все флудильня, так что чего уж такого в книге детского неясно

Т.е. ты хочешь сказать что в твоём задачнике содержатся некоторые ответы по рассматриваемой проблеме? Я там кроме сортировок/деревьев ничего путного не рассмотрел.

> Да? Теперь ты по-другому запел. А что ты там про толщину расказывал, забыл?

Пою всё тоже: ни к чему читать всё подряд - нахватаешься по верхам, будешь бодро стрекотать, а задачи не решишь.

А для этого, скудоумненький, ответь себе и мне для начала на этот вопрос

Скудоумные - это твои клиенты, которые смотрят тебе в рот и выделяют деньги непонятно на что. Ты им, очевидно, как и мне корябаешь какие-то закорючки, утверждая, что это правильное решение. А потом ракеты падают.

Он содержит ответы про инструменты,а уже твоя задача их приложить к области, если ты этого не можешь, то непоянтно, а что ты делаешь в индустрии. А так там: АДТ, парсеры, ДКА и НДКА автоматы, комбинаторные алгоритмы, элементы диафонтового анализа. Вобщем стандартный набор основных инструментов, которые используются в любой области

> И на дисер это никак не тянет

Ты не в теме чувак.

Даже непонятно и чем то DARPA занималась, очевидно фигней на пару с ACM

> Он содержит ответы про инструменты,а уже твоя задача их приложить к области, если ты этого не можешь, то непоянтно, а что ты делаешь в индустрии. А так там: АДТ, парсеры, ДКА и НДКА автоматы, комбинаторные алгоритмы, элементы диафонтового анализа. Вобщем стандартный набор основных инструментов, которые используются в любой области

Да, хм, возможно следует к ней присмотреться повнимательней.

Какой простите дисер если там стандартный многофакторник, дисперсионник , небольшие танцы с нормализацией и что там действительно наноиновационного(тм) так это только грамотный DSL разработать, Шмелев и К(психфак МГУ) пилят деньги даже без этого

Ты на вопрос не ответил. Если ты не способен распарсить ни условия ни ответ, то глотай то, что тебе образованные люди скармливают. Никто за язык тебя не тянул, сам же первый зазвенел про задачки, теперь жуй закорючки.

При чем матчасть это по факту просто объединить некоторые матлибы, которые уже есть и использовать знаменитый принцип UNIX: UNIX это пррограммки срущиеся в друга текстом(с)

* в друг друга

>>Пою всё тоже: ни к чему читать всё подряд - нахватаешься по верхам, будешь бодро стрекотать, а задачи не решишь.

Нет, изначально ты хныкал про учебники толще одного сантиметра. Мы все хорошо тогда посмеялись.

> Сложность - не всегда хорошо, а очень часто совсем наоборот.

Сложность структур данных - неизбежность. Циклический DAG ты нециклическим не сделаешь, хоть ты тресни. А они уже в очень примитивных задачах появляются. Это только придурки-функциональщики верят, что весь мир можно деревьями описать.

> Ты на вопрос не ответил. Если ты не способен распарсить ни условия ни ответ, то глотай то, что тебе образованные люди скармливают. Никто за язык тебя не тянул, сам же первый зазвенел про задачки, теперь жуй закорючки.

Ответом является не только формула но и доказательство. Понтовался знанием квантов? - блесни.

> > Нет, изначально ты хныкал про учебники толще одного сантиметра. Мы все хорошо тогда посмеялись

А вот что я на самом деле «хныкал» изначально, узрей же истину:

Пока вы будете это всё читать, сообразительные пареньки типа Линуса напишут и продадут ещё одну ОС, ЯП или СУБД.

С таким же успехом можно посоветовать почитать Интернет.

> стандартный многофакторник, дисперсионник

Вас очень ждут в страховых компаниях, да у вас поди своя компания и вы миллионер, не иначе. Боже, кто я, чтобы спорить с Вами?

>>Понтовался знанием квантов?

Не только квантов, но и урматов и дифуров и групп да и вообще всего курса теорфизики. Да хватило тебя только скопипастить с первой страницы гугля по запросу «задачи по квантовой механике».

Так что понтануться как раз пытался ты, да говна словил. О чем с тобой разговаривать-то?

блесни.

Нет уж, так дело не пойдет. Пока ты не докажешь что сам в теме и понимаешь хотя бы смысл моих слов. Метать бисер я перед неучами не собираюсь. Тем более правильный ответ я дал, и ход решения описал.

А впредь хлопать варежкой на умные темы будешь перед своими собутыльниками.

Это таки тонкий намек что все архисложно, но спешу расстроить, таки да составить батарею вопросов сложно, а вот валидацию провести, ну этому учат на виором курсе психфака и отнюдь не МГУ. Да конечно бывают сложные случаи когда появляются веса

>>Пока вы будете это всё читать, сообразительные пареньки типа Линуса нашишут и продадут ещё одну ОС, ЯП или СУБД.

Что-то никто ось в одиночку не написал, чтобы продать кому-то, а почти все успешные IT проекты заботаны сообразительными пареньками только в соавторстве с золотыми головами из МИТов и Гарвардов, где, если ты не вкуриваешь всесторонне матан, то тебя реально опускают, по-тюремному жестоко.

Индусским каменщикам и быдлу там не место.

> Так что понтануться как раз пытался ты, да говна словил.

Действительно говно, я так и знал. Вы своих клиентов тем же кормите?

Пока ты не докажешь что сам в теме и понимаешь хотя бы смысл моих слов.

У меня по квантам тройка - единственная во всём дипломе. А понтоваться начали вы, гнули пальцы что это 2х2, а кто не знает квантов - тот лох. Вам и ответ держать. Покажите, что это действительно 2х2, а не кракозябры на базе десятка заумных теорем. Изложите физику явления, почему вероятность вот такая? Какие полезные приложения у решаемой задачи?

> Индусским каменщикам и быдлу там не место.

Побольше, побольше всего этого, интеллигентный вы наш. Скоро уже «Войну и Мир» накатаете, а внятных объяснений полученного вами решения - как не было, так и нет.

>>У меня по квантам тройка - единственная во всём дипломе.

Ты и на этой членомерке пролетишь, ибо цвета наших с тобой дипломов отличаются, причем отнюдь не в твою пользу - у меня и троек-то не было никогда.

А понтоваться начали вы, гнули пальцы что это 2х2, а кто не знает квантов - тот лох.

Это уже твои личные прыщекомплексы. Кванты достаточно широки, чтобы знать из целиком так, чтобы сходу подтереь любой высер. Речь шла всего лишь о базе. Мне для области расчетов ab initio совершенно не обязательно выпизывать адские гамильтонианы со спинами, там сплошные численные приближения за 50 лет накопились, вполне рабочие.

Покажите, что это действительно 2х2, а не кракозябры на базе десятка заумных теорем.

Нет, это матрицы 2х2 но именно кракозябры на базе десятка заумных теорем.

>>а внятных объяснений полученного вами решения - как не было, так и нет.

Читать пробовал? Или дурака включил? Могу посоветовать повтыкать в Фейнмана, у него похожие задачи разобраны как раз с матрицами поворота.

> Ты и на этой членомерке пролетишь

Чувак, проще накотать решение: как решал, почему, приложения задачи. Всё остальное - фуфло голимое.

>>Всё остальное - фуфло голимое.

Про дипломы ты первый звякнул - терпи.

как решал, почему, приложения задачи

А погребстись тебе не завернуть? Втыкай в прведенную мной литературу, парси ответ и описание решения - заниматься олигофренопедагогикой волонтером я не подписывался.

Это только придурки-функциональщики верят, что весь мир можно деревьями описать.

Это вас кто-то ввёл в заблуждение :) Деревья у нас «во всём мире» только потому что языки контекстно-свободные, следовательно всегда имеет место быть дерево синтаксического вывода. А так, функциональщики как раз очень любят графы и их редукции как средство эффективной реализации ленивой стратегии вычисления. Не говоря уже о прочих прикладных графах (безотносительно реализации языка).

Даже в лиспе отродясь не было никаких деревьев, конс-ы - графы, а s-выражения это ведь просто AS_T_ кодированные конс-ами.

Стоит.

Касательно «теоретического минимума», о котором тут начался срач. Проблема этого минимума в следующем (ну за исключением дибильности половины пунктов) - каждый оценивает этот минимум в рамках своих собственных знаний. Вот тыкаем рандомный пункт - «самокорректирующиеся коды». Что есть «знание самокорректирующихся кодов»? Вот взглянет на этот пункт (точнее подпункт) математик-теоретик, специализирующийся на конечных полях и сделает вывод - для того, чтобы «знать» самокорректирующиеся коды с соответствующим бекграундом следует потратить не один год. Далее этот математик предположит, что во всем «теорминимуме» есть хотя бы с пару десятков подобных подпунктов - а значит изучение такого минимума невозможно просто в силу конечности человеческой жизни. С другой стороны, смотрит на этот подпункт троечник-второкурсник - о самокорректирующихся кодах он слышал, что вроде бы они проходились на каком-то из его предметов. В лучшем случае - он прочитал статьи из педивикии. О том, что это нифига не знание, и даже не «вершки», а просто ничего - даже не введение в предмет, наш балбес не знает и узнать не может. Ну не хватает у него образования, чтобы оценить, насколько он мало знает, он считает, что знает как раз все, что нужно. Точно так же он оценивает сложность изучения остальных пунктов и приходит к выводу, что ничего сложного тут нет по сидеть месяцок и теорминимум готов. В результате эти споры о теорминимуме исключительно от разного понимания слова «знание», не более того.

> а вот валидацию провести, ну этому учат на виором курсе психфака и отнюдь не МГУ.

Без априорной информации о распределении? Да вы сказочник.

Это одна из лучших книг по программированию из тех что я видел.

99.99% задач что описаны у Шеня встречаются в реальной жизни, но, естественно, в другой формулировке.

> если ты не вкуриваешь всесторонне матан, то тебя реально опускают, по-тюремному жестоко.

Какая прелесть. Ты болен, ты знаешь об этом?

Это ты болен. Погугли student societies при университетах США и Англии. Порог вхождения во многие определялся успеваемостью, бараны никому не нужны.