[Вещества, обязательно] Операционка с открытым кодом.

>покажи мне более-менее сложное поделие на жабе/пистоне/жабоскрипте, которое не тормозит

Вот, у меня в кармане, штук за 300 приложений на Андроиде :)

>Обычный код, например, написанный на Питоне он не поймет. Так что компиляция, в каком бынеи было виде, нужна.

Не компиляция, а трансляция. Трансляцией может быть и интерпретация.

>переводится в самый Ъ интерпретируемый язык - ассемблер. И интерпретатор этого языка - железный.

Процессор интерпретирует не ассемблер, а машинный код. Ассемблерный же код в машинный обычно компилируется.

>не потребуется, если писать с умными указателями, обработкой исключений и вообще писать аккуратно :3

В природе такого практически не наблюдается.

Пришел, рассовал все по полочкам :)

> Не компиляция, а трансляция. Трансляцией может быть и интерпретация.
Или трансляция. Все равно исходники преобразуются в читаемый для процессора вид.

> Освой ассемблер уже
А чего ассемблер? В нем тоже, как во всех языках, нужно компилировать в машинный код. Вообще, скачал литературу - подумаю. В любом случае, пока пистоном буду заниматься.

> в генте так редко нужно что-то пересобирать

http://gentoo-portage.com/Newest - вон обновлений сколько каждый день

>вон обновлений сколько каждый день

90% из них — ~arch. 3/4 не нужно отдельно взятому человеку :)

Возможно нубский вопрос. Идея заключается в том, чтобы все программы в системе были в виде открытых исходных текстов, а был бы просто набор интерпретаторов, которые их воспроизводят. По типу питона - в каждом(или почти) дистрибутиве Линукс есть его интерпретатор. В общем-то, не надо ничего компилировать. А можно ли?

в некоторой степени боянЪ..основная мысль была - чтобы процессор поддерживал инструкции высокоуровневых языков (хотя-бы одного), и трансляция языка в маш.код была элементарно простой.

ещё в 1976г г-н Вирт предложил концепцию p-машины, которую делали даже в железе. Кстати позднее с java была такая-же фигня - с тем-же успехом. Ближе всех подобралась INMOS с транспьютерами и Окамлем. Короче академически всё это красиво, а с точки зрения реального мира - пуф..Но зато Паскаль был на всех архитектурах, которых в то время было резко больше двух, благодаря той-самой легко реализуемой p-машине.

Э, ну как бы в данном случае решена обратная задача (дизассемблирование). Декомпиляции же в общем случае не существует. Если знаешь ассемблер, то значит для тебя каждая программа - это почти готовый исходник

>> покажи мне более-менее сложное поделие на C/C++,

> которое не тормозит и не жрет память вагонами

Так тоже правильно.

4.2

Linux, GNU Libc, GCC, Doom/quake/unreal* и еще тонны инженерного, финансового и развлекательного софта.

>Если знаешь ассемблер, то значит для тебя каждая программа - это почти готовый исходник

Это в теории, на практике же это обстоит не так по трем причинам: 1. Человек работает очень медленно. 2. Программы обновляются и устаревшие версии становятся не актуальными. 3. Человек быстро умирает.

Если ты за свою жизнь успеешь перегнать дизассемб винды в исходник, то она уже лет как 80 устареет.

> Можно посмотреть на Genera, великое наследние прошедших дней.

великое

Великое на свалку истории не попадает.

> хотя-бы

такая-же

той-самой

Ценность Вашего мнения ясна. Спасибо.

man Symbolics

<Ъ>хардварные лисп-машины</Ъ>

> Великое на свалку истории не попадает.

Множество идей, например связанных с пользовательскими интерфейсами были опробованы именно там.

Возникает вопрос - для чего это нужно? Какие цели?

Вслед за этим мы ответим на вопрос - так ли уж принципиально важно, чтоб это была именно интерпретация? Не подойдет ли уже зарекомендовавшая себя компиляция в промежуточный (или нативный) код налету? В конце-концов, некоторые интерпретаторы именно так и работают.

Ну а так, почти то, что вам нужно, это к примеру: Inferno, Oberon.

Вообще-то, принципы, разделяющие жизнеспособные технологии от нежизнеспособных, иные. Великие технологии очень часто оказываются на свалке.