Среда визуального программирования (ч.2)

>Среда нужна для обучения людей с гуманитарным складом ума

Может не надо?

Легче ли программировать на родном(национальном) языке и понимать программы на нём, или всё таки лучше использовать английский(латиница)?

Конечно, лучше на английском. А то, что за уродство будет:

целое главная(целое кол_во_арг, символьное *список_арг){
  целое и, й = 1;
  символьное *с = выдпамять(256);
  стрнумпечформ(с, 255, "Привет, мир!");
  если(кол_во_арг == 2) й = стрвцел(список_арг[1]);
  если(й > 100 || й < 1) й = 1;
  для(и = 0; и < й; и++) печформ("%ц: %с\н", и, с);
}

Английский однозначно. Есть гипотеза, что наши программисты типа круче именно потому, что пишут на не-родном языке, не происходит подмены понятий (путаницы в голове). Скажем для нашего выражение for i in ... однозначно обозначает цикл, а вот для англичанина...

ИМНО именно поэтому так тяжело воспринимается философия - там бытовые слова используются как спец термины, в итоге нифига не понятно. Были ЯП на русском (алгоритмический, 1С) - ИМНО жуть с ружьем.

Одинаково, что на английском, что на русском.

atoi -> ави? ;-)

Так у 1с-ников всё так и не жужжат как пчёлы. :) Но таки да срам это какой-то.

Проблема будет в наборе текста исходника из-за частого переключения раскладки для ввода запятой, если таковая присутствует в грамматике.

Легче ли программировать на родном(национальном) языке и понимать программы на нём, или всё таки лучше использовать английский(латиница)?

Да, если твой родной (национальный) язык это КЛ.

>Английский однозначно. Есть гипотеза, что наши программисты типа круче именно потому, что пишут на не-родном языке, не происходит подмены понятий (путаницы в голове). Скажем для нашего выражение for i in ... однозначно обозначает цикл, а вот для англичанина...

А для англичанина for - малиновый слон в гамаке, да?

ну не так дословно конечно, но да впринципе получается дико и проблема с падежами, я даже не знаю что с ними делать, если только не вешать на 1 смысловой кейворд несколько падежей.

> Есть гипотеза, что наши программисты типа круче именно потому
Ох лол. Кого круче и чем?

Я просто не в курсе, от какого слова это «a»: если от «any», то должно быть лвц.

Запятая есть в обеих раскладках, а вот знаков >, <, | и всяких фигурных и прямоугольных скобок в русской раскладке нет.

В любом случае английский язык здесь - то, что нужно.

В качестве извращения, кстати, в тех же сях можно на макросах хоть свой собственный ЯП сделать :)

аааа, адинээээсс, убери это от меня!

Что, тоже страшно? А некоторые с этим гуано работают. Но их мучения, насколько я знаю, очень даже хорошо компенсируются зарплаткой...

Этот боянчик напомнило http://habrahabr.ru/blogs/crazydev/41561/

Как аргумент против анлийского можно привети, то что придётся переводить спецтермины. Математики в языке на уровне 1 класса + - * / == != < >, логики - или, и, не. Значки < > можно просто заменить русскими «больше», «меньше».

>Но их мучения, насколько я знаю, очень даже хорошо компенсируются зарплаткой...

не всё можно окупить деньгами, по крайней мере такими

Ну, по-моему, для вантузятника полтинник - вполне приличная зарплата. Я бы тоже в говне ковырялся, если бы компенсировали нормально (ну, а т.к. я не вантузятник, то тысяч за 300 деревянных в месяц согласился бы работать золотарем =) ).

>Я просто не в курсе, от какого слова это «a»: если от «any», то должно быть лвц.

а от ASCII

Тогда квц (кои8 в целое) =)

> Английский однозначно. Есть гипотеза, что наши программисты типа круче именно потому, что пишут на не-родном языке, не происходит подмены понятий (путаницы в голове). Скажем для нашего выражение for i in ... однозначно обозначает цикл, а вот для англичанина...

Это не гипотеза, это немного переиначеная мысль Дейкстры о всех программистах, для которых английский не родной(к сожалению не могу сказать в какой именно из своих статей он её приводил).

Для неанглоговорящих for - это отдельная сущность, однозначно обозначающая «цикл в программе». Для англичанина - это еще и предлог родного языка, имеющий массу значений. «Для», «ввиду того что, „чтобы“ и т.д. Не хотел бы я кодить на русском... Нет, конечно со временем ко всему привыкаешь, но не хотел бы. С ужасом думаю, как там 1с-ники пишут...

Лучше латиница. Я когда-то пробовал писать хелловорлды на украинском паскале и русском бейсике - те еще мучения. Да и, думаю, америкосам тяжело латинские ЯП учить, т.к. в них ключевые слова, которые сходятся со словами языка, имеют не то значение, которое является привычным для носителя языка.

У меня for однозначно ассоциируется с «для», и это понятие совпадает с математическим «для 1 < i < 10», «для любого i» и т.п.

И в русском точно так же «чтобы» можно использовать вместо «для».

> cимвольное **список_арг

Фикс.

Тем ни менее «для» - это предлог, а не цикл. В слове «для» нет ни намека на цикл. «while» - «до тех пор, пока» - да, можно догадаться что цикл. А «для» может обозначать что угодно. Другое дело, что «for» для программистов уже давно ассоциируется именно с тем, с чем надо.

Вот попался интересный пример со stackoverflow. Есть код [code] if (pointer->field1) && (pointer->field2) && ... (pointer->fieldn) [/code] Человек хочет чтобы можно было писать как-то так: [code] with (pointer) { if (field1) && (field2) && .......(fieldn) }[/code]

здесь «with» - в переводе «с, с помощью». Хотя и «для» было бы ничуть не хуже.

Тем ни менее «для» - это предлог, а не цикл. В слове «для» нет ни намека на цикл. «while» - «до тех пор, пока» - да, можно догадаться что цикл. А «для» может обозначать что угодно. Другое дело, что «for» для программистов уже давно ассоциируется именно с тем, с чем надо.

Вот попался интересный пример со stackoverflow. Есть код

 
if (pointer->field1) && (pointer->field2) && ... (pointer->fieldn) 

 with (pointer) { if (field1) && (field2) && .......(fieldn) }

здесь «with» - в переводе «с, с помощью». Хотя и «для» было бы ничуть не хуже.

нечто такое кстате было в vb6

> нечто такое кстате было в vb6

с пацкале тоже было.

По теме: английский во все поля, за нелатинские символы (окромя расширенного набора мат. операций и греческих символов) — УБИВАТ