Наверняка многие читатели интересуются, какова подоплёка моих последних тем о возможности применения Common Lisp в промышленном программировании. Чувствую что обязан рассказать всю историю целиком, как минимум для тех, кто помогал мне ответами. Пользуясь случаем, хочу также всех поблагодарить.
***
Предистория. Некоторое время назад работодатель (крупный производственный концерн) обнаружил пробел в IT-инфраструктуре. Было принято решение в пользу in-house разработки, потому что на рынке подобного готового продукта просто нет, а штат разработчиков у нас довольно большой и квалифицированный. Но разработка исторически ведётся на традиционных, статичных, «слабых» языках, в основном Java и C++.
Но надо отдать должное, к новым перспективным технологиям относятся открыто и с энтузиазмом. Поэтому я предложил рассмотреть в качестве технологии Common Lisp, а мне предложили сделать доклад с обоснованием перед Техническим Комитетом.
***
Вот тут собственно и начинается история. Некоторое время я собирал информацию и готовил доклад, спасибо всем на ЛОРе кто отвечал на мои вопросы о лиспе. Итак, были рассмотрены следующие существенные для промышленного ПО аспекты.
1. Persistence. Общепринятый в современном ПО подход, позволяющий автоматически отображать программные сущности и отношения между ними на таблицы и связи в СУБД. Для Common Lisp индустриальным стандартом де-факто является AllegroCache, хотя это и не «стандарт» в общепринятом смысле, как JPA например. Прозвучал закономерный вопрос «почему надо тратить несколько тысяч $$$ на Allegro, если Hibernate даёт всё то же самое, к тому же оно бесплатно и открыто?» Нет, для холдинга несколько тысяч $$$ - это в общем копейки. Но финансово успешной организацию делает в том числе умение считать каждую копеечку, и тратить деньги обоснованно.
2. Интеграция. Предполагается, что продукт будет состоять из нескольких распределённых модулей, коммуницирующих друг с другом. А также надо будет обращаться к внешней системе через CORBA. Если с коммуникацией CL-CL всё более менее понятно (AMQP, веб-сервисы) то с CORBA оказалось не всё так гладко. Так, стабильного CORBA 3.0 ORB для Common Lisp просто нету. В некотором приближении может устроить ORB, входящий в состав LispWorks. Это ещё несколько тысяч $$$, см. выше насчёт обоснования. Опять-таки, для Java и C++ имеются открытые, бесплатные и стабильные CORBA 3.0 ORBs. Ну и сами лисперы однозначно соглашаются в том, что «Common Lisp и CORBA не предназначены друг для друга», так что тут однозначный неуд.
3. Моделирование. Индустриальный стандарт для моделирования, UML, оказался слабо применим по причине сильных расхождений в семантике между UML/ООП и CLOS. Своих методик моделирования для CL нет. При этом распространено абсурдное мнение, что лучшая модель и документация - это сам код. Боюсь, что происходит оно от незнания UML и непонимания, что подавляющее большинство аспектов, охватываемых UML, в принципе невыразимо ни в каком в тексте. Вообще, наверняка UML можно использовать в некотором приближении, задействуя стереотипы и т.п. Но такой практики просто нет, а в индустрии практика - это всё. Позволить себе наступать на неизвестные грабли можно только в исключительных случаях.
4. Методология. Чётко очерченной методологии разработки для CL как-то тоже не наблюдается. Стандартной IDE у нас считается Eclipse, а для CL стандартом де факто является Emacs+SLIME, что повлечёт переучивание большого числа сотрудников. CUSP для Eclipse оказался довольно сырым поделием, чтобы его реально использовать, придётся инвестировать в его допиливание. Что касается, паттернов проектирования, в принципе многие из них применимы и к Common Lisp. Но практики такой опять же нету. Следовательно, нету опыта и информации.
После этого был задан закономерный вопрос: а каковы, собственно, преимущества CL, ради которых можно было бы стерпеть всё вышеперечисленное?
1. DSL. Довод о простоте создания DSL был сразу воспринят скептически. Оказывается, у нас в организации уже давно используется Scala, на которой написание DSL (причём не ограниченных синтаксисом S-выражений, как в Лисп) гораздо проще и гибче.
2. Code-as-data, кодогенерация и метапрограммирование. При всех преимуществах такого подхода, сильно страдает понимаемость кода и, как следствие, общая поддерживаемость системы. Одно дело, когда код пишет энтузиаст-одиночка. Но ситуацию, когда шестиуровневые навороты кода понятны только автору, индустрия допустить не может. К тому же, современная Java обладает довольно развитыми средствами метапрограммирования, такими как StringTemplate или просто генерация кода на поддерживаемом JVM динамическом языке и тут же исполнение его. А принцип «code as data» вообще рассматривается как нарушение основополагающего в проектировании принципа separation of concerns.
3. Динамический язык и инкрементальная разработка. Динамика языка, при понимании преимуществ, тоже рассматривается скорее как негативное свойство. В промышленном программировании от системы в первую очередь требуется устойчивое поведение. Ситуация, когда поведение может измениться непредсказуемым образом в рантайме - недопустима. Грубо говоря из Common Lisp можно, как из пластилина, слепить что угодно. Но если слепить кувалду, то это будет пластилиновая кувалда, с закономерным выводом о её применимости. Кувалда должна быть всё-таки из металла. Теперь что касается инкрементальной разработки. Она безусловно является сильной стороной, но имеет кое-какие негативные последствия для эффективной командной работы с системами VCS. К тому же, современные Java IDE тоже это умеют: например, в отладчике на живой системе изменить код, тут же перекомпилировать и подгрузить обновлённый класс и продолжить отладку с предыдущего фрейма.
4. Производительность труда разработчика. Это то, что всегда относят к главным достоинствам Common Lisp, но я не нашёл возможностей объективно это доказать. Такие вещи может показать только практика. Если опираться чисто на объём кода, то он будет примерно эквивалентным для примерно эквивалентных проектов на CL и той же Java. На Java ещё и возможен выйгрыш за счёт богатой runtime library и отсутствия необходимости изобретать велосипеды. Так, например, QPX (ядро продукта ITA Software) занимает 500 тысяч строк на Common Lisp.
***
Думаю сами догадаетесь какие выводы сделал Технический комитет относительно будующего языка разработки. А лично я для себя сделал такой вывод. Common Lisp в промышленной разработке можно использовать только для программирования сложных алгоритмов, когда может «выстрелить» динамизм и макросистема. Использовать можно двумя способами: внедрять при помощи ECL в программы на С/С++, или запускать standalone SBCL образ и вызывать его через AMQP или веб-сервисы. На самостоятельное плаванье CL неспособен. Лисп - это юркий и быстрый катер, но в неспокойных водах «энтерпрайза» его плаванье будет недолгим. Там нужны тяжеловесные, хоть и неповоротливые, атомные ледоколы типа Java и C++.
